Contestație decizie de concediere. Decizia 874/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 874
Ședința publică din data de 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC M -, împotriva sentinței civile nr.1091/04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta pârâtă depunând împuternicirea avocațială, precum și procurator care depune procura de reprezentare pentru intimatul contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură s-a depus în termen procedural întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, după care, avocat depune la dosar un set de înscrisuri, care vizează susținerile de la punctul patru din cererea de recurs, care arată că intimatul reclamant a mai fost sancționat de mai multe ori.
Interpelată de instanță, procurator - soția intimatului contestator, învederează că știe de sancțiunile anterioare, dar că toate au fost contestate și nu solicită un nou termen pentru observarea înscrisurilor depuse în ședință, considerând că nu sunt relevante în soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii contestației ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Procurator pentru intimatul contestator, solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.1091/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis acțiunea reclamantului, împotriva pârâtei SC M -.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă SC - împotriva reclamantului - pârât.
S-a dispus anularea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr.96/12.12.2003, emisă de pârâta SC M -.
S-a dispus reintegrarea în muncă a reclamantului și obligarea pârâtei SC - la plata drepturilor salariale de la data desfacerii contractului de muncă până la data reintegrării.
A fost obligat reclamantul - pârât la plata sumei de 99,96 lei RON către pârâta reclamantă SC M - reprezentând c/val. a 49 litri motorină.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei, în calitate de excavatorist în perioada august 2002 - octombrie 2003, în care norma de consum de motorină a utilajului era de 23,4 litri pe oră de funcționare, indiferent de activitățile executate de acesta.
Din cuprinsul Dispoziției nr.96/12 decembrie 2003 SC - M prin care a fost desfăcut contractul de muncă al reclamantului, a rezultat că la luarea acestei decizii au fost avute în vedere referatul nr.2557/18.11.2003, procesul verbal de verificare a consumului, fișa de alimentare din luna noiembrie 2003, referatul și nota explicativă a șefului de secție, precum și multiplele abateri disciplinare anterioare, făcându-se aplicarea prevederilor art. 75 al.1, art.76 al.1, 5, 11 și art.77 al.1 din Contractul colectiv de muncă, iar temeiul juridic al desfacerii contractului de muncă, l-au constituit prev. art.61 lit.(a), art.63 al.(1), art.264 lit. f) și art.266 lit. a - e Codul muncii.
Prin Decizia de imputație nr.94/12.12.2003, contestatorului i-a fost imputată suma de 19.359.667 lei reprezentând c/val. a 948 litri motorină nejustificată. Tribunalul Mehedinți, Secția Civilă, prin Sentința nr.247/21.02.2006 pronunțată în dosarul nr. 6789/2005, a constatat din oficiu nulitatea absolută a Deciziei de imputare nr.94/12.12.2003, emisă de pârâtă, întrucât potrivit noului cod al muncii, Legea nr.53/2003, începând cu data de 1 martie 2003, răspunderea patrimonială a salariaților, poate fi constatată numai de către instanța de judecată, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale.
Deși în luna iulie 2003, motorul excavatorului a fost reparat capital în atelierul propriu al unității, începând cu luna septembrie 2003, deserventul D-tru a notat în rapoartele de schimb FC că "lucrează în stare de defecțiune la pompa hidraulică", iar unitatea nu a numit o comisie tehnică care să normeze consumul acestui utilaj.
O comisie constituită la nivelul intimatei, la data de 18 noiembrie 2003, precum și calculele efectuate de Biroul tehnic la data de 19.11.2003, a constatat că, utilajul (excavatorul), a înregistrat depășiri de la consumul normat și deci nu se încadrează în norma de consum stabilită de 23,4 litri / oră de funcționare, pe perioada 1-18 noiembrie 2003 și 10 nov.2003.
Pentru stabilirea corectă a consumului real de combustibil de către utilajul deservit de către reclamant, era necesar ca intimata să numească o comisie care să constate cantitatea de motorină consumată și consumul mediu pentru o oră de funcționare.
Raportul de expertiză a evidențiat deficiențe majore în conducerea unei evidențe primare corecte asupra înregistrării cantității de combustibil consumată de către utilajul deservit de către reclamant, fapt ce se răsfrânge asupra realității cantității de 940 litri motorină, care, în opinia reclamantei reprezintă prejudiciul cauzat societății ca urmare a depășirii consumului normat de motorină, constituie cauza desfacerii contractului de muncă al reclamantului și formează obiectul cererii reconvenționale al intimatei.
In rapoartele de schimb FC (folosire - consum), reclamantul nu a completat datele esențiale pentru activitatea sa: producția zilnică realizată, cantitatea de motorină aprovizionată, motorina consumată, stocul de motorină aflat în rezervorul utilajului la începutul și sfârșitul fiecărei luni.
Intimata a achiesat la acest mod defectuos de lucru. Aprovizionarea excavatoarelor cu motorină s-a făcut cu ajutorul cisternelor de motorină, cantitățile de motorină aprovizionate erau înscrise pe o fișă de magazie, document neprevăzut în normele financiare pentru justificarea consumului în procesul de producție a materialelor și combustibililor, "fișa de magazie" înlocuind astfel, "fișa limită de consum lunar".
Aceste fișe au fost predate contabilității, care, în baza lor, au operat scăderile în gestiunile respective și au încărcat costurile, fără a utiliza și bonurile de consum.
Expertul a constatat că în perioada 1 mai - 19 noiembrie 2003, reclamantul a avut economii de 1.629 litri la consumul normat de motorină pe lunile mai, iunie, iulie, august și noiembrie, și depășiri pe lunile septembrie și octombrie de 707 litri, astfel că, reclamantul a realizat economii de motorină față de consumul normat pe 5 luni și depășiri față de consumul normat pe 2 luni, iar din compararea cantității de motorină consumată cu cea rezultată din aplicarea normei de consum per oră de funcționare ( 23,4 litri / oră), pe perioada mai - noiembrie 2003, rezultă o depășire de consum normat de numai 49 litri motorină în valoare de 99,96 lei RON.
Potrivit art.266 lit.a,b și c din Codul muncii, angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară aplicabilă în raport de gravitatea abaterii disciplinare săvârșită de salariat, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare,
In speță, intimata dispus desfacerea contractului de muncă al reclamantului prin emiterea dispoziției nr. 94/12.12.2003, apreciind că, reclamantul produs un prejudiciu reprezentând c/val. a 940 litri de motorină, însă întinderea prejudiciului nu a fost constatat printr-o hotărâre judecătorească.
Întrucât, din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a rezultat faptul că, reclamantul nu a putut justifica consumul cantității de 49 litri motorină în valoare de 99,96 lei RON, instanța apreciază că, în raport de împrejurările în care a fost săvârșită această faptă, gradul de vinovăție redus al salariatului și consecințele limitate ale abaterii disciplinare, sancțiunea disciplinară a desfacerii contractului de muncă aplicată reclamantului, a fost considerată prea gravă și nu respectă criteriile de stabilire a sancțiunii disciplinare prev. de art.266 lit.a,b și c din Codul muncii, chiar dacă anterior, reclamantul a mai fost sancționat disciplinar prin Dispoziția nr. 55/24.07.2003 cu diminuarea salariului cu 10% pe luna iulie 2003.
Intimata SC - Maf ormulat recurs împotriva sentinței nr. 1019/2007 a Tribunalului Mehedinți, pe care o consideră netemeinică și nelegală solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea contestației.
Critică sentința în temeiul art. 304 pct.9 pr.civilă pentru lipsa temeiului legal, considerând că instanța în mod greșit a apreciat sancțiunea aplicată contestatorului ca fiind prea aspră în raport de criticile de stabilire a sancțiunii disciplinare prev. de art. 266 lit. a,b și c Codul muncii.
Susține că, deși s-a reținut că fapta săvârșită de contestator constituie abatere de la disciplina muncii, acesta fiind sancționat și anterior, greșit s-a apreciat că față de conduita generală a sa, sancțiunea este prea gravă, deși potrivit art. 266 Codul muncii, angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară a salariatului, în raport de gravitatea abaterii, împrejurările în care a fost săvârșită, gradul lui de vinovăție, consecințele abaterii cât și de conduita sa generală, eventualele sancțiuni anterioare.
Cum în cauză s-a dovedit că acesta a mai fost sancționat anterior cu sancțiuni graduale iar consecința prezentei fapte a fost foarte gravă, respectiv lipsa din gestiune, prin depășirea consumului normat de 9481 motorină, instanța însușindu-și greșit concluziile expertizei efectuată în cauză care nu a avut în vedere la stabilirea cuantumului lunile sept.- nov. 2003 și în raport de productivitatea pe oră, respectiv de orele efectiv lucrate și orele amenajare front de lucru.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art. 304.pr.civilă.
Sunt neîntemeiate criticile privind aplicarea greșită a legii de către instanța de fond, deoarece aceasta tocmai prevederile art. 266. le-a avut în vedere la pronunțarea sentinței, apreciind just că fapta contestatorului constând în producerea unei pagube în patrimoniul recurentei, nu este așa de gravă pentru ca acesta să fie sancționat cu sancțiunea cea mai aspră de concediere. Aceasta pentru că, pentru se stabili cu exactitate cantitatea de motorină nejustificată, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, care a concluzionat că nu cantitatea de 9841 motorină este corectă ci numai 49 litri, expertul ținând cont de toate cauzele de pierderi și depășiri de consum, la obiecțiunile formulate de intimată răspunzând motivat.
În consecință Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art. 312.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recursului declarat de pârâta SC M -, împotriva sentinței civile nr.1091/04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/11.03.2008
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Mihaela Cotora
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1475/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 9518/2008. Curtea... → |
|---|
