Contestație decizie de concediere. Decizia 883/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 883/2008
Ședința publică din 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul, având ca obiect contestație decizie de concediere, împotriva încheierii nr.34/2008 pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 27.02.2008 în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurentul reclamant, lipsă fiind intimatul pârât
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentanta recurentul reclamant solicită admiterea recursului, desființarea încheierii nr.34/2008 și admiterea cererii de îndreptare materială așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de îndreptare a erorii materiale înregistrată pe rolul Tribunalului Alba la data de 01.06.2007 în dosar nr- reclamantul a cerut rectificarea omisiunii din dispozitivul sentinței civile nr. 1467/2006 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul menționat, în sensul ca aliniatul doi din dispozitiv să cuprindă după mențiunea "reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior, respectiv electrician" obligarea pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale aferente.
Petentul a precizat că prin sentință s-a dispus anularea deciziei 11/2006 și reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior, însă deși prin acțiune s-a solicitat și plata drepturilor salariale eferente, din eroare în dispozitiv nu este efectuată această mențiune. S-a mai solicitat rectificarea denumirii pârâtei, corect fiind SC SRL.
Tribunalul Alba prin încheierea nr. 211/2007 a respins cererea de îndreptare a erorii materiale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul petent care prin decizia nr. 1281/2007 a Curții de APEL ALBA IULIAa fost admis, dispunându-se casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În rejudecare Tribunalul Alba pronunță încheierea nr. 34/2008 prin care se respinge cererea întemeiată pe dispozițiile art. 281 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că în rejudecare reclamantul prin mandatar a precizat că-și întemeiază cererea pe dispozițiile art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă.
Din conținutul cererii reclamantului și esența scopului urmărit prin această acțiune tribunalul a apreciat că reclamantul urmărește în realitate completarea dispozitivului hotărârii prin soluționarea capătului accesoriu referitor la plata drepturilor salariale.
În acest context s-a menționat că cererea întemeiată pe disp. art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă este inadmisibilă, deoarece ea poate fi întemeiată doar pe disp. art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, care însă condiționează introducerea ei de respectarea termenului de recurs, în care poate fi făcută.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul prin care a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii nr. 34/2008 și pe fond admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale în sensul ca la sfârșitul alin. 2 din dispozitiv să fie cuprinsă și mențiunea "cu obligarea pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale aferente".
În motivarea recursului recurentul susține că în cauză sunt incidente prevederile art. 281 Cod procedură civilă în condițiile în care acțiunea a fost formulată în sensul reintegrării recurentului în funcția deținută anterior cu toate consecințele ce decurg din această reintegrare, inclusiv drepturile bănești.
A interpreta într-o altă modalitate ar însemna lipsirea de eficiență a noțiunii de reintegrare în muncă specifică dreptului muncii.
Intimata nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând încheierea atacată în raport de criticile aduse și în raport de dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă reține următoarele:
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr- (număr în format vechi 2434/2006) al Tribunalului Alba reclamantul a cerut, în urma anulării deciziei nr. 11/2006, reintegrarea sa în funcția deținută anterior emiterii deciziei și obligarea pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale ce i se cuvin.
Prin sentința civilă nr. 1467/2006 Tribunalul Alba admite în parte acțiunea formulată de reclamant în sensul că a dispus anularea deciziei nr. 11/2006 emisă de pârâta SC SRL și reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior, respectiv electrician. A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea în parte a hotărârii numai sub aspectul obligării intimatei pârâte la plata daunelor morale prevăzute în acțiunea principală.
Având în vedere că reclamantul nu a înțeles să atace hotărârea și sub celelalte aspecte, restul dispozitivului hotărârii a intrat în autoritatea de lucru judecat.
După soluționarea recursului reclamantul sesizează că instanța fondului a omis să se pronunțe asupra capătului referitor la plata drepturilor salariale, efect al reintegrării în funcția deținută anterior.
Recurentul susține că această omisiune se poate îndrepta pe calea reglementată de art. 281, alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit căruia erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin omisiune în sensul textului de lege menționat se înțelege orice scăpare a instanței, însă numai în ceea ce privește numele, calitatea ori susținerile părților. Sintagma "eroare materială" este folosită de legiuitor spre a exprima acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia. Doctrina și jurisprudența au considerat că pe această cale nu pot fi remediate erorile de fond, acestea putând fi cenzurate doar prin intermediul căilor legale de atac.
În temeiul art. 281 Cod procedură civilă nu se poate proceda la completarea dispozitivului hotărârii sau la lămurirea înțelesului acestuia, în acest caz fiind incidente alte dispoziții legale.
Art. 2812Cod procedură civilă prevede că dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere.sau asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Curtea apreciază că cererea reclamantului recurent se încadrează în acest text de lege deoarece instanța de fond a omis a se pronunța asupra capătului de cerere prin care reclamantul a solicitat "obligarea pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale ce i se cuvin".
Având în vedere că recurentul a precizat cu ocazia rejudecării că "temeiul de drept al cererii este art. 281 Cod procedură civilă, în speță fiind vorba de omisiunea menționării în dispozitiv a obligării pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale ca urmare a admiterii capătului de cerere privind reintegrarea", Curtea constată că tribunalul în mod corect a soluționat cererea în sensul respingerii sale, întrucât solicitarea reclamantului nu se circumscrie cazului reglementat de către art. 281 Cod procedură civilă, ci celui prevăzut de art. 2812Cod procedură civilă, situație în care reclamantul nu a formulat cererea în termenul legal, pierzând posibilitatea de a mai solicita completarea dispozitivului hotărârii, cu atât mai mult cu cât această omisiune nu a fost invocată cu ocazia formulării recursului de către reclamant.
Ținând cont că respectivul petit nu a fost soluționat de către instanță, nimic nu poate împiedica reclamantul să sesizeze instanța cu o nouă acțiune prin care să solicite aceste drepturi, cu respectarea termenului de prescripție.
Pentru considerentele menționate, se constată că recursul formulat este neîntemeiat, motiv pentru care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța urmează a-l respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii nr.34/2008 pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 27.02.2008 în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./28.10.2008
17 Octombrie 2008
Judecători fond: I,
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 427/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 661/2008. Curtea de... → |
|---|
