Contestație decizie de concediere. Decizia 661/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 661
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - -
xxx
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1494 din 13.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, lipsind intimata SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea întâmpinării de către intimată.
Se comunică un exemplar al întâmpinării recurentei.
Recurenta reclamantă, nu solicită termen pentru observarea întâmpinării, depune înscrisuri și concluzii scrise
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin actiunea inregistrata la 12.03.2007 pe rolul Tribunalului Gorj sub nr-, petitionara a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata SC SRL sa anuleze decizia de desfacere a contractului de munca nr. 13/26.02.2007, să oblige unitatea la plata drepturilor salariale de care a fost lipsită prin concediere și să efectueze mențiunile corespunzătoare în cartea de muncă.
In motivarea contestatiei, petenta a aratat ca a fost salariata intimatei iar la data de 29.01.2007 a formulat cerere de încetare a contractului de muncă deoarece administratorul nu i-a mai permis să lucreze. Ulterior i-a fost comunicată decizia de desfacere a contractului de muncă pentru abateri grave. A mai invocat petenta excepția nulității absolute a deciziei conform art.267-268 Codul muncii deoarece nu s-a specificat în decizia de desfacere a contractului de muncă instanța competentă soluționării cauzei și nu s- efectuat cercetarea prealabilă potrivit art. 62-63 Codul muncii.
Tribunalul Gorj,prin sentința nr.1494/ 13 septembrie 2007a respins contestatia formulata de petenta, a obligat petenta la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție,prima instanță a reținut următoarele:
Petenta a fost salariata intimatei, iar prin decizia nr.13/ 26.02.2007 i-a fost desfăcut contractul individual de muncă în baza art. 61 lit.a Codul muncii pentru lipsă în gestiune conform inventarului din 28.01.2007 și absențe nemotivate.
Potrivit art. 267 Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute, nici o măsură nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări prealabile. În vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii.
Neprezentarea salariatului la convocare fără un motiv obiectiv dă dreptul angajatorului să dispună sancționarea, fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
În cauză, angajatorul a convocat petenta pentru efectuarea cercetării disciplinare prealabile, fiind depuse la fila 22 din dosar copia adresei de convocare și a confirmării de primire, astfel încât instanța constată îndeplinite condițiile impuse de prevederile art.63, nefiind incidente disp. art.267 Codul muncii privind nulitatea absolută.
Față de prevederile art. 268 (2)lit.f Codul muncii invocate de petentă, se constată că nici acestea nu-și găsesc aplicare întrucât în cuprinsul deciziei de încetare a contractului de muncă, intimata a menționat ca instanță competentă - tribunalul muncii, petenta introducând cererea în mod corect la tribunal, neputând fi reținută afirmația sa că a fost indusă în eroare.
Cât privește fondul cauzei, se constată că nici sub acest aspect cererea petentei nu este întemeiată, pentru următoarele motive:
La data de 28.01.2007, comisia de inventariere numită prin decizia nr. 3/27.01.2007 a procedat la inventarierea gestiunii nr. 3 - gestionare și. S-au întocmit listele de inventar ( depuse la dosar) care au fost semnate de către gestionare, materializarea inventarului fiind cuprinsă în procesul verbal din 6.02.2007 (fila 25) prin care s-a constatat o diferență în minus de 22.686,53 lei. Prin semnăturile date pe listele de inventar, petenta nu numai că și-a însușit inventarul ci implicit a recunoscut și lipsa din gestiune.
Referitor la cel de-al doilea motiv al concedierii petentei se constată că la filele 20-21 se află foile colective de prezență întocmite de administratorul societății care atestă că petenta a lipsit nemotivat începând cu data de 31 ianuarie 2007 până la data de 26 februarie 2007, petenta nefăcând dovada contrară.
În conformitate cu art. 274.proc.civ,a obligat petenta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere pentru că, deși a solicitat pe lângă anularea deciziei de concediere nr.13/26 02 2007 și reconstituirea vechimii în muncă cu înscrierea mențiunilor în carnetul de muncă pentru perioada 24 06 2006-20 10 2006,drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2007,proporțional cu perioada lucrată,în dispozitiv și în considerente nu se face nicio mențiune la aceste cereri singura motivare a instanței de fond se referă la decizia de concediere.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute de dispozițiile art.105alin.2 Cod procedură civilă,motiv prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă,încălcându-i dreptul la apărare deoarece,deși a solicitat proba cu expertiză contabilă referitor la prejudiciu,cerere admisă de instanță apoi nu a mai considerat-o utilă și a respins-o fără nicio motivare.
Recurenta a mai arătat,că deși a solicitat proba cu martori pentru a dovedi că s-a prezentat la convocare la data și ora stabilită de către intimată iar administratorul societății nu i-a dat voie să -și facă apărări,instanța a ignorat cererea.
A mai susținut recurenta că instanța nu a manifestat rol activ în soluționarea cauzei reținând în mod greșit că prin semnarea listelor de inventar și-a însușit lipsa în inventar,deși prin inventar s-a stabilit doar stocul faptic nu și cel scriptic.
motiv de recurs invocat de recurentă se referă la reținerea instanței că în data de 28 01 2007 absentat nejustificat de la serviciu deși la această dată s-a făcut inventarul,i s-au luat cheile și nu a mai fost primită la magazin,aspecte care nu au fost luate în considerare de către instanță.
Recurenta a susținut că instanța nu a intrat în cercetarea fondului iar motivările sunt superficiale.
A mai susținut recurenta că pentru această lipsă în gestiune a fost cercetată penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare,cauză în care s-a efectuat expertiză contabilă și în care s-a constatat că nu se face vinovată de producerea prejudiciului ci vinovată este tot intimata.
În drept a invocat dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă.
Recurenta a depus la dosarul cauzei adresa nr.299/P/2007,rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din data de 10 01 2008,raportul de expertiză contabilă întocmit de expert.
La data de 20 02 2008 intimata a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă,Curtea constată și reține următoarele:
La data de 12 03 2007 reclamanta,prin cererea de chemare în judecată a solicitat ca instanța să dispună anularea deciziei de concediere nr.13 /26 02 2007 și repunerea părților în situația anterioară,obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale aferente lunii ianuarie 2007 și în continuare până la reintegrare,reconstituirea vechimii aferente perioadei 24 06 2006-20 10 2006 prin înscrierea în carnetul de muncă.
Instanța de fond a respins contestația formulată de recurentă dar în considerente a motivat doar cu privire la cererea având ca obiect anularea deciziei de concediere fără să facă vreo mențiune despre celelalte cereri formulate de recurentă.
Și celălalt motiv de recurs este fondat deoarece la data de 14 06 2007,prin răspunsul la întâmpinare (fila 38,dosar fond) reclamanta a solicitat proba cu expertiză contabilă pentru a dovedi lipsa de vinovăție în producerea lipsei în gestiune.
Aceasta cu atât mai mult cu cât în cursul urmăririi penale s-a efectuat expertiză contabilă (fila 11 dosar recurs) în care s-a reținut că soldul scriptic al mărfurilor aflate în gestiunea magazinului avut în primire de învinuitele și corespunde cu cel evidențiat analitic în balanța de verificare a soldurilor societății întocmită la data de 31 12 2006,motiv pentru care s-a și dispus scoaterea de sub urmărire penală prin rezoluția nr.299/P/2007(fila 10 dosar recurs).
Această cerere nu a fost pusă în discuția părților și nici nu a fost soluționată de către instanța de fond încălcând astfel dreptul la apărare al reclamantei.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă să admită recursul,să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării,instanța va avea în vedere,pe lângă aceste aspecte,și celelalte motive de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1494 din 13.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Gorj,Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
4 ex/18 03 2008.
Jud.fond
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 883/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 10313/2008.... → |
|---|
