Contestație decizie de concediere. Decizia 9135/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9135
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.365/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurenta pârâtă consilier juridic - care depune delegația de reprezentare, precum și intimatul reclamant, personal și asistat de avocat, care depune împuternicirea avocațială și chitanță onorariu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Consilier juridic - depune la dosar precizări și înscrisuri, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic - pentru recurenta pârâtă învederând că pârâta s-a conformat sentinței instanței de fond, convocându-l pe reclamant în vederea reintegrării, dar acesta a refuzat să se prezinte, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii, iar în cazul respingerii recursului, consideră că drepturile reclamantului ca urmare a reintegrării i se cuvin numai până la data convocării la locul de muncă, în acest sens depunând adresă convocare și copia primirii convocării.
Intimatul reclamant învederează că nu a primit nici o convocare, iar la prezentarea copiei primirii convocării, învederează că semnătura nu-i aparține nici lui, niciunui membru al familiei.
Instanța verificând semnătura de pe confirmarea de primire cu semnătura de pe împuternicirea avocațială și de pe permisul de conducere nr.l91042 T, concluzionează că semnătura de pe confirmarea de primire a convocării nu aparține reclamantului.
Avocat pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului, vinovăția acestuia nefiind dovedită și menținerea sentinței Tribunalului O l t, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.365 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC""SA
S-a dispus anularea deciziei nr. 222/21.12.2007, reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior și obligarea la plata drepturilor salariale de la data desfacerii contractului de muncă până la reintegrarea efectivă.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată, către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul, în calitate de salariat al pârâtei și-a desfășurat activitatea pe postul de topitor în Secția, iar prin decizia contestată s-a reținut că în datele de 30.11.2007 și 19.12.2007, reclamantul a favorizat sustragerea de materiale de aluminiu.
Pentru fapta produsă, pârâta l- sancționat disciplinar cu desfacerea contractului de muncă, reținând pe cale de consecință vinovăția acestuia cu privire la săvârșirea acestei abateri disciplinare considerată de pârâtă repetată.
S-a mai reținut că printre atribuțiile de serviciu ale reclamantului nu se regăsea și aceea de a asigura paza barelor de aluminiu sustrase. Aceeași situație de fapt a rezultat și din declarația petentului dată cu ocazia cercetării disciplinare și din raportul de constatare.
Susținerea pârâtei, în sensul că aluminiul sustras provenea de la cuptoarele de topit unde reclamantul își desfășura activitatea și cu precădere din schimbul III, reclamantului nu a fost dovedită, astfel că nu se poate reține în sarcina acestuia vinovăția în producerea faptei.
De altfel nu se poate reține nici susținerea referitoare la caracterul de repetabilitate al faptei, deoarece pârâta a renunțat la invocarea faptei din data de 19.12.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal SC SA S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens arată că reclamantul, în calitate de topitor la intimată, avea posibilitatea să vadă ce se întâmplă lângă el, respectiv sustragerea materialului pe care acesta îl în cuptor, iar ulterior au fost observate barele de aluminiu lângă ușă și descoperite altele lângă gard, moment în care reclamantul contestator nu se mai afla la locul de muncă, astfel că tras concluzia că aceasta era persoana care escaladase gardul societății și că a fost descoperit sustrăgând un sac de lingouri.
Cu atât mai mult, asemenea fapte s-au mai întâmplat și de regulă au avut loc în schimbul III, în care contestatorul se afla la lucru împreună cu alt salariat.
Pe de altă parte, contestatorul avea obligația să anunțe șeful direct atunci când constata lipsa aluminiului, sau când observa sustrăgându-se barele de lângă el.
În drept, invocă art. 299 și următoarele Cod pr. civilă și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea contestației.
Cu privire la motivele de recurs invocate, nu s-a depus întâmpinare de către reclamantul contestator.
Recursul se respinge, pentru considerentele care se expun:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite.
Astfel, nu este întemeiată critica referitoare la faptul că nu era posibil ca topitorul ( contestatorul ) să nu vadă ce se întâmplă lângă el, respectiv sustragerea materialului care se în cuptor, în condițiile în c are o asemenea dovadă nu a fost efectuată.
Nu a fost demonstrată nici existența unor înțelegeri între acesta și făptuitorul care a sărit gardul și a sustrasa materialul pe care l-a valorificat în afara societății, situație în care corect instanța a apreciat că nu se poate reține în sarcina contestatorului vinovăția pentru producerea faptei.
Din actele dosarului nu a rezultat în ce a constat favorizarea sustragerii materialului și care a fost în acest sens contribuția contestatorului reclamant, astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii disciplinare prevăzute de art. 263 și următoarele din Codul muncii.
În acest sens nu s-a făcut dovada abaterilor grave sau repetate de la normele de disciplina muncii, ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern.
Recurenta a mai susținut că în raport de caracterul executoriu al hotărârii pronunțate la fond, a încercat să recurgă la reintegrarea reclamantului contestator și acesta a refuzat, astfel că ar fi necesar ca recurenta să nu mai plătească drepturile salariale pentru perioada în care reclamantul nu s-a prezentat la serviciu, dar aceste aspecte nu au fost dovedite, corespondența menționată nefiind semnată de către reclamant și nici a aflat de aceasta.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, se menține hotărârea pronunțată ca fiind legală și temeinică și recursul se respinge, în cauză neexistând motive de casare sau modificare și nici motive de ordine publică, care potrivit art. 306 Cod pr. civilă pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu.
În temeiul art. 274 Cod pr. civilă, recurenta datorează reclamantului cheltuielile de judecată, ocazionate în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.365/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
14.11.2008
Jud.fond
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Marian Lungu, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 8834/2008. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
