Contestație decizie de pensionare. Decizia 8834/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8834
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata revizuienții, împotriva sentinței civile nr.3740/27.05.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D,având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții revizuienți, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul revizuient a susținut oral motivele invocare în scris, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare. În subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de revizuire.
Recurenta revizuientă a arătat că achiesează la concluziile recurentului revizuient.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.3740/27.05.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins cererea de revizuire precizată formulată de revizuienții și, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. 1 pct. 2 civ. revizuirea este admisibilă dacă instanța "s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Termenul pentru a cere revizuirea este de o lună, calculându-se potrivit regulilor prevăzute de art. 101 alin. 3 civ. iar pentru cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 civ. acest termen curge de la pronunțare.
Textul invocat de revizuienți - art.322 pct.2 civ. - implică cel puțin următoarele exigențe: limitele judecății, sub aspectul obiectului acesteia, să fi fost determinate concret și legal prin cererea de chemare în judecată; revizuienții trebuie să aibă în vedere obiectul cererii, nu temeiurile acesteia sau mijloacele de apărare; sub motivul prevăzut de art. 322 alin. 1 pct.2 civ. să nu se formuleze cereri noi.
În același timp, textul vizează nepronunțarea sau omisiunea de a se pronunța asupra unei cereri sau asupra unui capăt de cerere cu care instanța a fost legal investită.
În cauză, s-a constatat că instanța s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 976/2007 asupra contestațiilor formulate de contestatori -revizuienții din prezenta cauză-, în sensul respingerii acestora, respectând astfel principiul disponibilității părților, deoarece pronunțarea a vizat întocmai obiectul cererii cu care instanța de fond a fost investită; în consecință, se va reține că revizuirea de față nu întrunește cerințele textului de lege pe care se întemeiază, și deci, nu sunt îndeplinite condițiile legale de admisibilitate.
Cât privește revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 civ. - ipoteza privind descoperirea de înscrisuri doveditoare, pentru admiterea cererii de revizuire, ar trebui întrunite următoarele condiții: revizuienții trebuie să prezinte un înscris doveditor, probant prin el însuși, așadar nu un înscris care ar implica la rându-i cerința confirmării prin alte mijloace de probă sau care ar fi susceptibil de completare ulterioară prin alte acte sau mijloace de dovadă; înscrisul trebuie să fie opozabil părții adverse; partea care prezintă înscrisul trebuie să facă dovada împiedicării de a-l fi invocat în judecata încheiată prin hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie pentru că a existat o împrejurare mai presus de voința sa; înscrisul să existe la data judecății; actul nou, dacă ar fi fost invocat în fața instanței de fond, să fi fost de natură să conducă la o altă soluție decât cea pronunțată.
Aceste cerințe trebuie întrunite în mod cumulativ.
În cauză, revizuienții nu au prezentat înscrisuri noi doveditoare care să îndeplinească în mod cumulativ cerințele enumerate mai sus.
Astfel, o decizie de pensionare emisă pe numele altei persoane decât partea din dosar nu este un înscris determinant, probant prin el însuși, astfel că nu poate face obiectul cererii de revizuire formulată în condițiile art. 322 pct. 5 civ.
O altă cerință pe care înscrisurile noi invocate trebuie să o îndeplinească este aceea ca ele să fi existat la data judecății și să nu fi putut fi prezentate instanței din împrejurări mai presus de voința părții care le invocă.
Or, revizuientul a învederat în ședința publică de astăzi că a intrat în posesia deciziei de pensionare invocată ca act nou în cursul lunii septembrie 2007, dată la care nu se finalizase judecata recursului, astfel că putea fi depusă la instanța de control judiciar; în plus, revizuienții nu au făcut dovada imposibilității de prezentare a acestor înscrisuri în fața instanței de recurs.
Împotriva sentinței au declarat recurs în termen, revizuienții și invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
A intrat în posesia deciziilor nr. -/1999, 2003 și 2004 după pronunțarea hotărârii nr. 329/08.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
Apreciază astfel că în baza art. 322 pct. 5.pr.civilă se impune revizuirea sentinței nr. 3740/2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale pronunțată în dosar nr.-/2007.
Recursul este nefondat.
Examinându-se motivele invocate de revizuient în cererea de revizuire formulată în cauză, se apreciază că sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 322.pr.civilă, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se poate cere- pct.5 C:pr.Civilă dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică s-au care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat s-au s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Înscrisul invocat de revizuient în sprijinul cererii de revizuire trebuie saă fie determinant pentru a conduce la revizuirea hotărârii a cărei revizuire se cere
Ceea ce revizuientul nu a făcut dovada.
Pe de altă parte, nu a făcut dovada nici celeilalte cerințe că a fost în imposibilitate să-l prezinte la instanța care soluționa cauza supusă revizuirii.
Pe cale de consecință, se va aprecia recursul nefondat urmând ca în baza art. 312 al.1 C:pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Respinge recursul declarat de revizuienții, împotriva sentinței civile nr.3740/27.05.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 13 octombrie 2008.
- --- - - -
Grefier -
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/21.10.2008
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Lucian
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 8846/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 9135/2008. Curtea... → |
|---|
