Contestație decizie de concediere. Decizia 916/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 916
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -a -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr.2569 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE și intimatul reclamant, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI, reprezentată de consilier juridic, intimatul reclamant, lipsind pârâtă DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul se ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI, a solicitat admiterea recursului conform motivelor invocate în scris.
intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față
Prin sentința nr. 2569 din 14 mai 2009, Tribunalul Gorja respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pîrîta Primăria.
A admis contestația formulata de petitionarul, in contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA și DIRECȚIA DE SERVICI COMUNALE.
A anulat decizia nr.176/27.02.2009 emisă de pârâta DIRECȚIA DE SERVICI COMUNALE.
A dispus reîncadrarea contestatorului în funcția deținută anterior emiterii deciziei nr.176/27.02.2009.
A obligat pârâtele la plata către contestator a drepturilor salariale cuvenite pe perioada 10.03.2009 și până la reintegrarea efectivă.
A obligat pârâtele la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata Primăria Oraș, s-a reținut că Direcția de Servicii Comunale a fost instituție cu personalitate juridică, însă începând cu 02.03.2009 aceasta a fost desființată și trecută în subordinea Primăriei.
Petiționarul a fost angajatul Direcției de Servicii Comunale pana la data de 10.03.2009, in funcția de referent de specialitate II, când i-a încetat raporturile individuale de muncă în conformitate cu prevederile art.58 al.1și 2 și art 65 din /2003
În conformitate cu prev. art. 65 din codul munci i concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia. Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă
Prin caracterul efectiv al desființării postului(funcției) trebuie să se înțeleagă respectarea cerinței ca, într-adevăr respectivul loc de muncă să fi fost suprimat din statul de funcții, așadar cauza trebuie să existe, să fie efectivă, să se întemeieze pe o realitate concretă care exclude motive vagi, inconsistente și în consecință, incontrolabile.
În ce privește realitatea și seriozitatea cauzei, aceasta trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să aibă caracter obiectiv,( respectiv să fie impusă de dificultăți economice, transformări tehnologice sau de o reorganizare a activității), să fie precisă ( exactă) și serioasă ( în sensul că dificultățile economice .să aibă o anumită gravitate care să impună cu adevărat reducerea unui loc de muncă )
Instanța a reținut că prin decizia nr. 176/27.02.2009 petentului i-a încetat raporturile de muncă începând cu data de 10.03.2009,deși nr.5/30.01.2009 prevede că începând cu data de 02.03.2009 Direcția de Servicii Comunale își încetează activitatea .
Din lecturarea celor două organigrame, respectiv cea dinaintea disponibilizării și cea după disponibilizare, se constată că nu a fost vorba de o desființare efectivă a locului de muncă atâta timp cât în noua organigramă sunt prevăzute 6 posturi față de 3 posturi cât prevedea vechea organigramă.
De altfel contestatorului i-a mai fost dispusă încetarea m în anul 2006 pentru aceleași motive, contestatorul având câștig de cauză în urma recursului judecat de Curtea de Apel Craiova ( decizia nr. 769/25.02.2008 pronunțată în dosarul nr-).
Mai mult din nr. 5/30.01.2009 se observă că Direcția de Servicii Comunale își încetează activitatea la data de 02.03.2009, iar conform deciziei NR. 176/2009 petentului îi încetează activitatea la data de 10.03.2009
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal pârâta PRIMĂRIA prin reprezentantul legal criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens, a arătat că nelegal a fost admisă acțiunea reclamantului, întrucât nu are calitate procesuală pasivă fiind desființată și trecută în subordinea recurentei pârâte.
Decizia a fost emisă de această direcție cu personalitate juridică la care reclamantul era angajat, nefiind emisă de recurată și nici din HCL nr. 5/2009 nu rezultă calitatea procesuală.
Cu privire la fondul cauzei, arată ca eronat instanța a reținut că desființarea locului de muncă nu a fost efectivă în organigrama recurentei pârâte pe anul 2009 fiind prevăzute 6 postul față de 3, cât prevedea vechea organigramă.
Cele 3 posturi se regăsesc în organigrama pentru anul 2008 și nu în organigrama recurentei pârâte pentru anul 2008 iar în anul 2009 fost înființat un compartiment transporturi fără ca în acesta să fie regăsită funcția deținută anterior de reclamant.
În statul de personal pentru anul 2009, nu se regăsește referent specialitate II astfel că este nefondată aprecierea instanței că nu a fost efectivă și serioasă concedierea.
Existența celor 6 posturi la compartimentul transporturi, nou înființat, nu poate duce la concluzia că, nu a avut loc o concediere efectivă, reală și serioasă din momentul în care din HCL nr. 3,4,5, a rezultat că mai multe posturi au fost desființate și prin urmare personalul concediat, datorită situației economice.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii întrucât reclamantul nici nu a contestat L nr. 5/2009.
Prin întâmpinare reclamantul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Recursul se respinge.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și potrivit art. 304/1 pr.civ. Curtea constată că acestea nu pot fi primite, neputându-se încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, care să atragă casarea sau modificarea.
Astfel, excepția lipsei calității procesuale pasive a fost corect soluționată de instanță, în condițiile în care Direcția de Servicii Comunale a fost desființată începând cu 02.03.2009 și trecută în subordinea recurentei pârâte.
Este eronată susținerea recurentei pârâte, că din hotărârea nr. 5/2009, nu rezultă calitatea procesuală a recurentei pârâte, în condițiile în care așa cum sa dispus prin art. 1 s-a hotărât încetarea activității Direcției de Servicii Comunale, dar aceiași direcție a fost reorganizată în temeiul art. 2 din hotărâre.
Potrivit art. 61 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 republicată "Primarul îndeplinește o funcție de autoritate publică. Primarul asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor, a decretelor Președintelui României, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, a hotărârilor consiliilor locale", iar potrivit art. 62 " reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție ".
Nici criticile care privesc fondul cauzei nu sunt întemeiate, în condițiile în care prin caracterul efectiv al desființării locului de muncă trebuie să se înțeleagă respectarea cerinței că într-adevăr respectivul loc de muncă să fi fost suprimat din statul de funcții or în cauză acest fapt nu a fost dovedit.
Instanța a făcut o interpretare și apreciere corectă a prevederilor legale și a reținut judicios că în noua organigramă sunt prevăzute 6 posturi, față de 3 posturi în vechea organigramă, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 65 alin. 1 Codul muncii (filele 111 și 126 dosar fond).
În aceste condiții nu se poate reține că desființarea locului de muncă, a avut o cauză reală și serioasă, postul respectiv nefiind suprimat și pe de altă parte se impunea ca reorganizarea activității să aibă o anumită gravitate care să ducă cu adevărat la reducerea unui loc de muncă sau a unor locuri de muncă, adică să existe un raport proporțional între cauză și efect.
În cauză nu s-a dovedit că reorganizarea a avut o asemenea gravitate și prin urmare nu există un raport proporțional între cauză și efect care să justifice măsura luată în ceea ce-l privește pe reclamant.
Nici celelalte critici nu se pot reține ca fiind întemeiate, având în vedere că acestea, nu pot reprezenta motive de ordine publică și care potrivit art. 306 alin. 2.pr.civ. pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu, astfel că în temeiul art. 312,pr.civ. recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr.2569 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE și intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red.jud.
2 ex. /26.02.2010. Grefier,
Jud. fond.. -a -
.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Bodri, Marian Lungu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 820/2010. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 244/2010. Curtea de... → |
|---|
