Contestație decizie de concediere. Decizia 9199/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9199
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia Judecător
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ PRESTAREA, împotriva deciziei nr. 3936/03.06.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație decizie de concediere
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ PRESTAREA prin consilier juridic și intimata reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru contestatoare solicită admiterea contestației în anulare, potrivit dispozițiilor art. 318 cod procedură civilă.
Avocat reprezentantul intimatei, solicită respingerea recursului, depune concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată, depune chitanța.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 3936 din 3 iunie 2008, admis recursul formulat de contestatoarea, și modificat sentința în sensul că a admis contestația formulată de contestatoare, a anulat decizia de desfacere a contractului d individual de muncă și a dispus reintegrarea pe postul și locul de muncă deținut anterior, cu obligarea pârâtei Societatea Cooperativă Meșteșugărească PRESTAREA C la plata drepturilor salariale reactualizate începând cu data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că dispozițiile art. 65 Codul Muncii permit concedierea salariatului pentru motive care nu țin de persoana sa atunci când are loc desființarea locului de muncă ocupat de către acesta, desființare care să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă. Tot instanța de fond a reținut în mod corect că o cauză este reală când prezintă un caracter obiectiv și este serioasă când are la bază studii temeinice vizând îmbunătățirea activității și nu disimularea realității.
Instanța de fond a greșit atunci când a analizat cauza desființării locului de muncă al contestatoarei. A reținut astfel instanța de fond că desființarea locului de muncă a avut o cauză reală fiind impusă de dificultățile economice în care se găsea intimata.
Concluzia instanței s-a bazat pe un referat întocmit în martie 2005 din care reieșea că 3 unități din cadrul cooperativei lucrau în pierdere și pe un referat din decembrie 2006 din care rezulta o pierdere la nivelul acesteia.
Atunci când se hotărăște concedierea unui salariat sau mai multor salariați ca urmare a dificultăților economice prin care trece societatea este necesar ca angajatorul să facă probe serioase cu privire la dificultățile economice la rândul lor serioase prin care trece societatea respectivă și care să justifice desființarea locurilor de muncă sau locului de muncă respectiv.
În speță nu s-a făcut o asemenea dovadă. Referatul nr.638/17.03.2005 la care face referire instanța de fond nici măcar nu este menționat în decizia de concediere emisă de către intimată. În aceste condiții având în vedere faptul că a fost întocmit și cu aproape 2 ani înainte de emiterea deciziei, precum și faptul că nu a stat la baza deciziei în mod greșit a fost avut în vedere de către instanța de fond ca justificând situația grea economică care să justifice concedierea contestatoarei.
Nici referatul nr. 820 din 8 decembrie 2006 nu a putut constitui o asemenea probă.
Acest referat după cum s-a observat a fost întocmit exact în ziua în care a fost emisă și decizia de concediere, iar din analizarea acestuia a reieșit că primele 10 luni ale anului 2006 intimata a realizat un profit de 42.792 lei și nu o pierdere așa cum în mod eronat reține instanța de fond și deci intimata nu se afla într-o situație economică care să constituie o cauză serioasă de desființarea locului de muncă.
Chiar și în situația reținută de instanța de fond și anume că intimata ar fi realizat pierdere în anul 2006 atunci când se ia măsura concedierii unui salariat pentru ca măsura să fie una serioasă este necesar ca prin acea măsură să fie posibilă o îmbunătățire semnificativă a situației economice pentru ca altfel măsura nu se justifică.
La data de 11 iulie 2008 contestatoarea Societatea Meșteșugărească "PRESTAREA Caf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3936 din 3 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
În motivarea contestației a arătat că soluția instanței de recurs este rezultatul unor greșeli materiale. Astfel, a arătat contestatoarea instanța de recurs reținut că societatea înregistrează profit și nicidecum pierderi, în realitate pierderea din activitatea de bază fiind de 5 ori mai mare decât profitul brut, eroare determinantă în soluționarea greșită a recursului și care rezidă din aceea că fost analizat greșit actul care prezintă comparativ situația pierderilor și a profitului.
Un alt motiv al contestației a fost acela că instanța de recurs a reținut că a fost concediat un singur salariat, când de fapt au mai fost concediați în luna anterioară deciziei (noiembrie 2006) încă 10 salariați. Eroarea materială constă în aceea că instanța de recurs a reținut cifra 1 în loc de cifra 11.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 318 cod procedură civilă.
Analizând contestația formulată instanța reține că prin decizia contestată a fost admis recursul declarat de contestatoarea, a fost modificată sentința în sensul admiterii contestației formulate, cu obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reactualizate începând cu data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă.
Potrivit art. 318 Cod pr.civilă hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale. Textul vorbește așadar de greșeli materiale care nu vizează judecata cauzei și deci care nu sunt greșeli de judecată, ci greșeli formale cum ar fi de exemplu anularea recursului ca netimbrat în condițiile în care la dosar exista dovada achitării taxei de timbru sau respingerea acestuia ca tardiv în condițiile în care la dosar exista dovada formulării în termen a recursului.
Greșelile invocate de către contestatoare în motivele contestației nu sunt în nici un caz greșeli materiale ca cele la care se referă art. 318 Cod procedură civilă, ci ar putea fi eventual greșeli de judecată care nu pot fi analizate într-o cale extraordinară de atac cum este contestația în anulare.
De altfel cauza fiind trimisă spre rejudecare la instanța de fond nimic nu împiedică contestatoarea să reia aceste motive cu ocazia rejudecării cauzei.
Pentru considerentele expuse constatând că motivele invocate nu sunt din cele prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă instanța va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ PRESTAREA, împotriva deciziei nr. 3936/03.06.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/3.11.2008
Președinte:Mihaela CotoraJudecători:Mihaela Cotora, Dorina Stoichin, Sorina Lucia
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 2940/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 676/2008. Curtea de... → |
|---|
