Contestație decizie de concediere. Decizia 959/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.959/2008
Ședința publică din 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta, având ca obiect contestație decizie de concediere, împotriva sentinței civile nr.591/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta reclamantă asistată de avocat și dl.R, președintele Asociației de proprietari "PRIMA ".
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara recurentei reclamante solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru motivele formulate în scris, pe care le susține și oral. Sentința recurată nu a cuprins nici un motiv referitor la legalitatea sau nelegalitatea deciziei nr.2/2008 și nici motivele de respingere a petitului 3 din acțiune privind repunerea părților în situația anterioară desfacerii contractului individual de muncă. Cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe justificate cu chitanța depusă la dosar.
Reprezentantul intimatei pârâte Asociația de Proprietari "PRIMA " depune la dosar împuternicire și solicită respingerea recursului și menținerea ca legală a decizie nr.2 din 27.03.2008. Prin adresa nr.12/19.02.2008 reclamanta a fost notificată de încetarea contractului individual de muncă și i s-a comunicat și preavizul prevăzut de art.73 Codul muncii.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr- reclamanta a chemat în judecată pârâta Asociația de Proprietari "PRIMA " ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii nr. 1/2008 și repunerea părților în situația anterioară încetării raportului de muncă, cu obligarea pârâtei la virarea către Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate a contribuțiilor datorate asupra fondului de salarii realizat.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a fost angajată în calitate de administrator la pârâtă. Asociația a anunțat reclamanta prin intermediul unei persoane fără calitate, care se considera președintele asociației, despre încetarea contractului individual de muncă. Cu aceeași ocazie a fost înștiințată că este în preaviz de 20 zile lucrătoare.
Se invocă lipsa unei decizii scrise care să cuprindă motivarea în fapt și în drept, termenul de contestație și instanța unde se atacă.
Încetarea contractului de muncă este nelegală deoarece nu există o hotărâre valabilă a AGA în acest sens, dl. R neavând calitatea de președinte, astfel că nu poate decide concedierea reclamantei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, menționându-se că dl. R este președintele ales al asociației, iar în cadrul adunării generale, dat fiind lipsa resurselor financiare, s-a decis încetarea contractului individual de muncă al reclamantei.
Reclamanta depune o precizare de acțiune prin care solicită și anularea deciziei nr. 2/27.03.2008, comunicată în timpul procesului.
Se menționează că această decizie este nelegală deoarece la 12 luni de la emiterea primei decizii, angajatorul nu poate schimba motivele ce au stat la baza emiterii acesteia.
Tribunalul Sibiu, prin sentința civilă nr. 591/26.05.2008, a respins contestația precizată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta a avut funcția de administrator în cadrul asociației pârâte. În Adunarea Generală a Asociației din data de 14.02.2008 membrii acesteia au decis că din motive financiare atribuțiile administratorului să fie preluate de președintele asociației, care nu va fi remunerat pentru această activitate. În acest sens s-a adoptat hotărârea nr. 1 adusă la cunoștință reclamantei prin "notificarea" în care se menționează un termen de preaviz de 20 zile lucrătoare care va începe de la data primirii notificării. Prin decizia nr. 2/27.03.2008 se dispune că începând cu data de 1.04.2008 încetează contractul individual de muncă al reclamantei.
Instanța a reținut că desființarea postului reclamantei a fost efectiv, atribuțiile acesteia fiind preluate de președintele asociației și are o cauză reală - lipsa resurselor financiare.
În privința motivelor de nulitate a deciziei - lipsa preavizului, s-a apreciat că angajatorul a respectat prevederile art. 73 Codul muncii, acordând un preaviz de 20 zile lucrătoare.
S-a mai menționat că nu există nici o contrarietate între motivele de fapt și de drept cuprinse în hotărârile nr. 1 și 2.
Având în vedere că instanța nu a reținut nici un motiv de nulitate a deciziei emise de către pârâtă, măsura dispusă apreciindu-se că este în concordanță cu prevederile art. 65 și 73 Codul muncii, s-a dispus respingerea acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Sibiu.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7,8,9 Cod procedură civilă, recurenta a susținut că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină nelegalitatea hotărârii nr. 2/2008, reținând doar că nu există contrarietate între aceasta și hotărârea nr. 1.
Hotărârea nu arată nici motivul pentru care este respins petitul referitor la reintegrarea în muncă al reclamantei și plata drepturilor restante.
Nici respingerea ca prematur a petitului final nu este motivat, deoarece nu se arată de ce este prematură solicitarea plății contribuțiilor speciale.
Recurenta mai arată că hotărârea este lipsită de temei legal în ceea ce privește susținerea că asociația are organe legale de conducere și că reclamanta nu are calitatea de a ataca hotărârea AGA a Asociației.
Este evidentă contrarietatea între hotărârea nr. 1 și nr. 2, cu atât mai mult cu cât dacă prima decizie și-a produs efectele, rămânea fără obiect cea de-a doua hotărâre.
Intimata pârâtă nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Acțiunea cu care reclamanta a sesizat instanța, după precizarea acesteia, în urma depunerii la dosar a hotărârii nr. 2/2008, conținea 4 capete de cerere.
Primul capăt, referitor la anularea hotărârii emise de pârâtă sub nr. 1, este motivat de către prima instanță în ceea ce privește respingerea sa.
C de-al doilea capăt de cerere prin care se solicită anularea deciziei nr. 2/2008 emisă de aceeași pârâtă nu este motivat în nici un fel, deși prin dispozitiv acțiunea este respinsă în totalitatea sa. Singurele mențiuni din considerentele sentinței referitoare la această hotărâre nr. 2/2008 sunt cele prin care se arată ce s-a dispus prin această hotărâre și că nu există contrarietate între aceasta și hotărârea nr. 1.
În condițiile în care reclamanta a invocat apărări de fond cu privire la această hotărâre (fila 19 verso) tribunalul avea obligația să arate motivele pentru care le-a înlăturat.
Având în vedere că în motivarea primei instanțe nu sunt indicate motivele ce au dus la respingerea acestui petit, instanța de recurs nu este în măsură să verifice temeinicia și legalitatea sentinței sub acest aspect, ceea ce echivalează cu o nepronunțare asupra fondului, motiv de casare cu trimitere spre rejudecarea fondului.
Este întemeiată și cea de-a doua critică formulată de către recurentă în sensul că prima instanță nu a motivat respingerea capătului referitor la repunerea în situația anterioară, chiar dacă această motivare se putea reduce la menționarea faptului că fiind petit accesoriu față de primul va urma soarta acestuia.
Nu se motivează nici de ce capătul privitor la plata contribuțiilor este prematur formulat în condițiile în care acțiunea a fost respinsă, întrucât dacă instanța a considerat că raporturile de muncă ale reclamantei cu asociația pârâtă au încetat trebuia să se pronunțe și asupra acestui petit pe fondul său, în sensul admiterii sau respingerii. Deoarece nu este indicat nici un text de lege în virtutea căruia instanța a apreciat ca prematur acest petit instanța de recurs nu poate cenzura hotărârea nici sub acest aspect.
Față de considerentele menționate, constatând că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei cu judecarea căreia a fost sesizată sub aspectul tuturor petitelor formulate, ne regăsim în situația reglementată de art. 312, alin. 5 Cod procedură civilă, motiv pentru care se va dispune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru judecarea pe fond a acțiunii. Cu ocazia rejudecării se vor avea în vedere și motivele de recurs formulate de recurentă sub aspectul netemeiniciei hotărârii.
Recurenta a solicitat cheltuieli de judecată, însă față de soluția pronunțată aceste cheltuieli vor fi avute în vedere de către prima instanță cu ocazia judecării fondului, în condițiile prevăzute de art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.591/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
31 Octombrie 2008
Red. /11.11.2008
Judecători fond:,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 519/2009. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 8635/2008. Curtea... → |
|---|
