Contestație decizie de concediere. Decizia 965/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.965/
Ședința public din 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în B, G, nr.323, Bl.1,.6,.88 împotriva sentinței civile nr.68/26.01.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata CASA DE AJUTOR RECIPROC A PENSIONARILOR,cauza având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns: recurentul- contestator personal și pentru intimata CASA DE AJUTOR RECIPROC A PENSIONARILOR - avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier;dup care:
Recurentul-contestator precizeaz c intimata nu a depus la dosar toate înscrisurile solicitate la un termen anterior, învederând c nu s-a depus dovada c s-au fcut angajri în anul 2008.
Curtea pune în discuție faptul c s-au depus la dosar Hotrârea Adunrii Generale a membrilor Pensionari B din 17.04.2008, Organigrama,Statul de funcțiuni aprobat în Adunarea general a membrilor B,considerând c au fost depuse la dosar de ctre CASA DE AJUTOR RECIPROC A PENSIONARILOR toate înscrisurile solicitate.
Recurentul-contestator depune la dosar copia contractului de asistenț juridic întocmit la data de 12.08.2008, artând c, conform acestui contract avocat a fost angajat pe perioad nedeterminat.
Reprezentantul intimatei precizeaz c acel contract nu se poate considera ca fiind un angajament pe perioad nedeterminat.
Recurentul-contestator precizeaz c acesta este un contract nedeterminant în care este și o sum stabilit.
Curtea va avea în vedere acel contract de asistenț juridic.
Întrebați fiind, recurentul-contestator și reprezentantul intimatei precizeaz c nu mai au alte cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul prților în dezbateri.
Recurentul contestator precizeaz c instanța de fond nu a ținut cont de nulitatea deciziei pentru neîndeplinirea condițiilor prevzute de art.74 alin.1 pct.B din Codul muncii. Decizia de concediere trebuia s conțin în mod obligatoriu durata preavizului acordat de angajator salariatului având în vedere c s-a dispus concedierea în temeiul art.65 alin.1 Codul muncii, fcând precizarea c durata preavizului i-a fost comunicat prin adresa nr.5199/23.07.2008, preavizul începând c curg de la data de 25.07.2008,anterior emiterii deciziei. Pe cale de consecinț,potrivit dispozițiilor legale,decizia nr.14/15.08.2008 a este lovit de nulitate absolut,solicitând ca instanța s se pronunțe pe aceast excepție. Pe fond, intimata a desființat postul de consilier juridic având ca temei art.65 din Codul muncii. Desființarea postului nu a avut o cauz real serioas așa dup cum pretinde intimata,ci o cauz subiectiv. În concluzie solicit admiterea recursului și anularea deciziei de concediere ca nelegal.
Reprezentantul intimatei precizeaz c își menține argumentele artate în întâmpinarea depus la dosar. Pe excepție consider c decizia de concediere a fost temeinic și legal, contestatorul a beneficiat de preaviz iar în cuprinsul deciziei la rândul 4 este menționat perioada de preaviz. Pe fond solicit respingerea recursului declarat de contestator ca nefundat,învederând c hotrârea provizorie a Consiliului Director de înființare a postului de consilier juridic nu a fost validat de Adunarea General. Nu solicit cheltuieli de judecat.
Recurentul-contestator, în replic precizeaz c hotrârea provizorie a Consiliului Director de înființare a postului de consilier juridic nu a fost atacat în instanț în termen de 15 zile.
Reprezentantul intimatei precizeaz c nu mai are nimic de adugat.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de munc și asigurri sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele.
Prin sentința civil nr. 68/26.01.2009 pronunțat de ctre Tribunalul B r ila, s-a respins contestația formulat de contestatorul împotriva deciziei de concediere nr.5199/23.07.2008 emis de intimata Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut urmtoarele.
Prin contestația înregistrat la Tribunalul B r ila sub nr-, a solicitat anularea adresei de concediere nr.5199/23.07.2008 emis de Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor B, reintegrarea în funcție și plata de despgubiri egale cu salariul indexat majorat și reactualizat.
Reclamantul a mai cerut și plata de ctre pârât a cheltuielilor de judecat ocazionate de proces.
Ulterior, contestatorul a artat c, în fapt prin adresa nr.5199/23.07.2008 a fost concediat și contest aceast msur a concedierii, care a fost confirmat de decizia nr.14/15 august 2008 prin care s-a dispus încetarea raporturilor de munc. invoc nulitatea deciziei (adresei) 5199/23.07.2008 întrucât nu conține termenul de contestare și nici instituția la care trebuie s adreseze contestația, înclcându-se disp.art.62 din Legea 53/2003.
Pe fond, contestatorul invoc nelegalitatea modalitții de înființare a postului de consilier juridic. Astfel, deși hotrârea Consiliului Director din 2007 fost nelegal, ea nu a fost contestat în termen legal. Ulterior, desființarea postului nu are o cauz obiectiv, ci una subiectiv, legat de persoana sa. Consider c la baza deciziei de concediere a stat cererea sa de prelungire a timpului de lucru de la 2 ore la 4 ore, faptul c și-a exprimat opinia juridic în legtur cu modul în care pârâta își desfșoar activitatea.
Pârâta, prin întâmpinare a cerut respingerea contestației ca nefondat.
Pârâta s-a aprat, artând c prin adresa 5199/23.07.2008 i-a fcut cunoscut contestatorului preavizul și prin decizia nr.14/2008 s-a dispus concedierea în temeiul art.65 alin.1 Codul muncii.
În cauz s-au administrat probe cu acte.
Tribunalul, coroborând probele administrate, a constatat cele ce vor fi artate în continuare.
Contestatorul a fost angajat cu contract individual de munc la Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor B, în calitate de consilier juridic, cu timp parțial - 2 ore/zi de munc pe zi, începând cu data de 3 decembrie 2007.
La data de 23.07.2008, cu adresa 5199, angajatorul a comunicat lui c s-a hotrât desființarea postului de consilier juridic pe care-l ocupa și c i se acord preaviz de 15 zile începând cu data de 25.07.2008.
La data de 15 iulie 2008, cu decizia nr.14, contestatorului i se înceteaz raporturile de munc în temeiul art.65 alin.1 Codul muncii pentru desființarea locului de munc, urmare a dificultților economice.
Verificând legalitatea celor dou acte, tribunalul a constatat c excepțiile invocate de contestator nu sunt fondate.
Astfel, adresa 5199/23.07.2008 nu este o decizie de concediere în sensul codului muncii, dovad fiind emiterea ulterioar a unui astfel de act (decizia nr.14/15. iulie 2008).
Prin adresa 5199/23.07.2008, Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor B,a fcut cunoscut contestatorului c i s-a acordat preaviz de 15 zile. În același timp i s-a comunicat rspunsul la cererea sa de mrire a timpului de lucru de la 2 ore la 4 ore/zi și i s-a argumentat msura de acordare a preavizului.
Sancțiunea nulitții invocat de pentru lipsa termenului și a instanței la care se poate adresa contestația, în temeiul art.62 alin.2 Codul muncii nu este incident în cauz pentru c, așa cum s-a artat, adresa respectiv nu este o decizie de concediere.
Legiuitorul a instituit sancțiunea nulitții deciziei de concediere pentru motivele de mai sus pentru a evita prejudicierea angajatorului prin neindicarea termenului de contestație și a instanței competente s soluționeze contestația.
În speț, contestatorul s-a adresat și în termenul legal, dar și la instanța competent, așa încât excepțiile apar nefondate.
Cu privire la decizia de concediere nr.14/2008, contestatorul a invocat tardivitatea comunicrii.
Nici aceast excepție nu fost primit.
Dispozițiile art. 268 alin.3 Codul muncii dispun într-adevr c decizia de concediere s se comunice în cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii, dar nu prevede și o sancțiune pentru înclcarea termenului, ceea ce face ca termenul s fie caracterizat ca un termen de recomandare.
Tribunalul a apreciat c în cauz nu opereaz nulitatea deciziei de concediere pentru lipsa mențiunii prevzut de art. 74 lit.b Codul muncii, întrucât, așa cum s-a menționat anterior, contestatorului i s-a comunicat separat durata preavizului prin adresa 5199/2008.
Luând în considerare textul citat ca atare, fr a ține seama de condițiile concrete din speț, instanța ar pronunța o hotrâre de un formalism excesiv ineficient, pe care legiuitorul nu l-a avut în vedere la data redactrii textului.
Înclcarea dispozițiilor prevzute de art.74 lit. b Codul muncii de ctre angajator prin nemenționarea în decizia de concediere a termenului de preaviz trebuie s fie sancționat de instanț cu nulitatea absolut dac ea are drept consecinț prejudicierea salariatului de dreptul la preaviz, ceea ce nu-i cazul de faț.
Contestatorul nu numai c beneficiat de preaviz, dar l-a și contestat, apreciindu-l ca o decizie de concediere.
Pe fond, tribunalul a reținut c, atât adresa 5199/2008 cât și decizia de concediere sunt legale și temeinice.
Pârâta și-a întemeiat decizia de concediere pe dificultțile economice, care au determinat reducerea postului de consilier juridic în data de 23.07.2008.
Dovada dificultților economice a fost fcut în cauz de Raportul Comisiei de Cenzori, în desființarea postului cu procesul verbal al Consiliului Director din 23.07.2008.
Susținerile contestatorului în legtur cu nelegalitatea modului de reducere a postului pe care l-a ocupat nu au fost primite, întrucât instanța nu este învestit cu verificarea legalitții acestor acte.
De altfel, prin acțiune separat, a formulat o contestație în același sens dar a renunțat la ea ulterior (dosar - al Judec toriei B r ila ).
Pentru argumentele expuse, tribunalul a respins ca nefondat contestația formulat.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatorul, considerând-o nelegal și netemeinic pentru urmtoarele motive.
Instanța de fond nu a ținut cont de nulitatea deciziei pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 74 alin. 1 lit. b din Codul muncii, în condițiile în care nu era menționat durata preavizului.
Pe fondul cauzei, a învederat c desființarea postului su nu a fost real și în concordanț cu prev. art. 65 din Codul muncii.
Desființarea postului nu avut o cauz real serioas ci subiectiv.
În consecinț, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea contestației așa cum a fost formulat.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 9.pr. civil.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât prima instanț a pronunțat o hotrârea legal și temeinic.
A artat c recurentul a beneficiat de preaviz deci decizia de concediere a fost emis cu respectarea condițiilor de legalitate.
De asemenea, pe fondul cauzei a învederat c Adunarea General a ajuns la concluzia c nu se justific un post de consilier juridic în schema de personal, consultanța juridic putând fi asigurat și printr-un avocat cu cheltuieli incomparabil mai mici. Deci, este greșit invocarea postului de consilier juridic întrucât desființarea nu s-a fcut în temeiul art. 65 din Codul muncii.
Intimata a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei de concediere.
De asemenea, recurentul a depus la dosar contractul de asistenț juridic nr. -/12.08.2008 încheiat între unitatea intimat și domnul avocat.
Analizând sentința civil recurat, prin prisma motivelor de recurs invocate de ctre recurent sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciaz c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv de recurs referitor la nulitatea deciziei de concediere pentru faptul c nu s-a menționat termenul de preaviz, instanța îl apreciaz ca fiind neîntemeiat pentru faptul c, de fapt, contestatorul a beneficiat în mod concret de preaviz, așa cum rezult din adresa nr. 5199/2008.
Deci, în situația în care, în mod efectiv, angajatorul și-a îndeplinit, prealabil deciziei de concediere, obligația acordrii preavizului, decizia nu mai este lovit de nulitate absolut chiar dac în cuprinsul ei nu se indic și durata preavizului. Aceast soluție se justific prin coroborarea principiului general al bunei credințe care fundamenteaz raporturile de munc prin disp. art. 8 alin. 1 din Codul muncii, cu cel al exercitrii drepturilor numai potrivit scopului lor economic și social și nu pe calea abuzului de drept.
Îns instanța consider ca fiind întemeiat cel de-al doilea motiv de recurs referitor la fondul cauzei.
Astfel, conform procesului-verbal din data de 23.07.2008, a fost prezentat un referat din care reiese c nu mai este necesar menținerea postului de consilier juridic și s-a propus desființarea postului potrivit codului muncii.
A fost avut în vedere raportul comisiei de cenzori nr. 1560/17.07.2008 din care rezult ca unitatea a avut unele dificultți economice.
De asemenea, din referatul aflat la fila 22 din dosarul de fond rezult c în anul 2007 fost angajat contestatorul ca și consilier juridic cu norma redus de 2 ore zilnic pentru soluționarea problemelor de ordin juridic precum și pentru asigurarea reprezentrii și aprrii intereselor în instanț în eventuale procese.
Se mai arat c, dup soluționarea unui dosar în instanț, angajatorul nu a mai avut nici o problem de rezolvat în instanț. Adunarea general a ajuns la concluzia c angajarea permanent a unui consilier juridic nu se justific economic iar problemele curente de ordin juridic pot fi soluționate prin încheierea unui contract de asistenț juridic cu o cas de avocaturatunci când este nevoie. Drept consecinț, Adunarea General a hotrât aprobarea organigramei și a statelor de funcțiuni fr postul de consilier juridic și recurgerea la încheierea unui contract de asistenț juridic cu o cas de avocatur cu contract negociat carenu poate depși 200 lei lunar. S-a mai motivat msura luat prin faptul c salariul lunar al contestatorului-consilier juridic a fost de 420 lei lunar și, mai mult, acesta a solicitat majorarea salariului prin dublarea timpului de lucru de la 2 ore la 4 ore iar angajatorul nu are nevoie de activitți juridice care s justifice dublarea numrului de ore de munc pentru consilierul juridic iar postul acestuia nu se mai justific economic în condițiile în care nu mai poate justifica aceast cheltuial lunar.
În aceste împrejurri a fost emis decizia nr. 14/15.08.2008 prin care, începând cu data de 15.08.2008, a fost încetat prin concediere contractul individual de munc al contestatorului în temeiul art. 65 alin. 1 din Codul muncii.
Potrivit acestui text de lege, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezint încetarea contractului individual de munc, determinat de desființarea locului de munc ocupat de salariat ca urmare a dificultților economice, a transformrilor tehnologice sau a reorganizrii activitții. Potrivit alin. 2 al aceluiași text, desființarea locului de munc trebuie s fie efectiv și s aib o cauz real și serioas, dintre cele prevzute la alin. 1.
În cauza de faț, analizând respectarea condițiilor impuse de art. 65 din Codul muncii prin prisma situației de fapt ce rezult din înscrisurile artate mai sus, se constat c acestea nu au fost respectate de unitatea angajatoare.
Desființarea postului de consilier juridic deținut de ctre recurentul contestator nu a fost real și nu a avut o cauz serioas la baz.
Intimata a desființat postul deținut de contestator motivând dificultți economice și faptul c nu se mai justific menținerea unui post de consilier juridic îns, chiar anterior emiterii deciziei de concediere, a fost încheiat un contract de asistenț juridic nr. - din data de 12.08.2008. Prin acest contract s-a convenit acordarea de asistenț juridic de ctre o cas de avocatur pentru un onorariu de 250 lei lunar, contractul intrând în vigoare la data de 15.08.2008, dat ce coincide cu data încetrii raporturilor de munc ale recurentului.
Într-adevr, este vorba de un contract de asistenț juridic și nu de un contract de munc îns nu acest aspect este relevant în cauz ci instanța trebuie s cerceteze dac desființarea postului de consilier juridic a fost real și serioas.
Astfel, deși Adunarea General a hotrât încheierea unui contract de colaborare cu o cas de avocatur doar atunci când este nevoie, aceast hotrâre nu a fost respectat întrucât prin contractul de asistenț juridic s-a stipulat plata unui onorariu lunar care urma s se fac pân la data de 2 lunii urmtoare pentru luna cuvenit. Deci, în realitate, angajatorul face lunar o plat, cu titlu de onorariu în vederea acordrii de asistenț juridic, cu titlu de permanenț, nerezultând c este vorba de un contract doar pentru o anumit activitate juridic. În condițiile în care respectivul contract are caracterul juridic al unui contract cu executare succesiv, este indubitabil faptul c, în realitate, postul de consilier juridic a fost înlocuit și nu poate fi vorba de o desființare real a postului.
De asemenea, prin aceeași hotrâre a Adunrii Generale s-a hotrât încheierea contractului de asistenț juridic pentru un onorariu ce s nu depșeasc suma de 200 lei lunar ori, onorariul convenit este în sum de 250 lei lunar.
S-a mai artat c salariul consilierului juridic era de 420 lei lunar îns aceast susținere este infirmat prin contractul individual de munc al recurentului din care rezult c avea un salariu brut de 300 lei lunar iar intimata nu a depus la dosar un alt act adițional din care s rezulte c ar fi fost majorat salariul.
Mai justific intimata msura luat prin faptul c recurentul a solicitat majorarea drepturilor salariale prin dublarea timpului de lucru de la 2 ore la 4 ore iar angajatorul nu avea posibilitatea financiar de a susține aceast solicitare. Ori, prin rspunsul nr. 5194/17.07.2008, intimata a rspuns recurentului c cererea sa nu a fost aprobat deci, în mod concret, nu s-a efectuat nici o cheltuial suplimentar cu postul de consilier juridic întrucât solicitarea nu este echivalent cu aprobarea.
În aceste condiții, intimata nu a fcut dovada c a efectuat economii prin desființarea postului de consilier juridic, aceasta încheind un contract de colaborare cu o cas de avocatur cu stipularea unui onorariu lunar, cu executare succesiv, pentru suma de 250 lei lunar, reducerea fiind nesemnificativ faț de salariul avut de consilierul juridic, de 300 lei lunar.
În consecinț, desființarea postului nu avut drept cauz dificultțile economice, nefiind astfel respectate prevederile art. 65 din Codul muncii.
Prin întâmpinarea depus în recurs, intimata afirm c este greșit afirmația recurentului c s-ar fi desființat postul de consilier juridic în temeiul disp. art. 65 din Codul muncii îns aceast susținere este contrazis chiar prin decizia de concediere emis de intimat prin care se arat clar c "Având în vedere desființarea locului de munc, ca urmare a dificultților economice- începând cu data de 15.08.2008, înceteaz prin concediere contractul individual de munc al -, în temeiul art. 65 alin. 1 din Codul muncii ". La rubrica "" din aceeași decizie se menționeaz chiar de ctre intimat faptul c " pentru utilizarea termenului legal ca fiind art. 65 alin. 1 -".
Faț de considerentele artate, contestația trebuia admis, concedierea nerespectând condițiile impuse de art. 65 din Codul muncii astfel c se va admite recursul declarat de contestator în baza disp. art. 312 alin. 1,2,3 și art.304 indice 1.pr.civil și se va modifica sentința civil recurat cu reținere spre rejudecare.
În rejudecare, se va admite contestația și se va dispune anularea deciziei nr. 14/15.08.2008 emis de intimat.
În baza disp. art. 78 din Codul muncii, se va dispune reintegrarea contestatorului în funcția deținut anterior emiterii deciziei, cu plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii și pân la data reintegrrii efective, indexate, majorate sau reactualizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în B, G, nr.323, Bl.1,.6,.88 împotriva sentinței civile nr.68/26.01.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila în dosarul nr-.
Modific în tot sentința civil nr.68/26.01.2009 a Tribunalului B r ila, și în rejudecare:
Admite contestația formulat de contestatorul.
Dispune anularea deciziei nr.14/15.08.2008 emis de intimata Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor
Dispune reintegrarea contestatorului în funcția deținut anterior emiterii deciziei de concediere,cu plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii și pân la data reintegrrii efective în forma indexate, majorate sau reactualizate.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din 19 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/18.11.2009
Tehnored./4 ex./ 18 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Com.2 ex.prți/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1144/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 258/2008. Curtea de... → |
|---|
