Contestație decizie de concediere. Decizia 969/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 969/2008/
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta, având ca obiect contestație decizie de concediere, împotriva sentinței civile nr.289/LM/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurenta reclamant, lipsă fiind aceasta și avocat - pentru intimata pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care mandatara intimatei pârâte depune la dosar întâmpinare și organigrama societății.
Mandatarul recurentei reclamante solicită termen pentru studierea întâmpinării.
Mandatara intimatei pârâte solicită respingerea cererii întrucât la dosar nu sunt elemente noi de care reclamanta să nu aibă cunoștință.
Instanța deliberând, respingere cererea mandatarului recurentei reclamante și lasă cauza la a doua strigare pentru ca mandatarul recurentei reclamante să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La reluarea cauzei, nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul recurentei reclamante solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris. Cu cheltuieli de judecată la fond și recurs.
Mandatara intimatei pârâte T solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la această instanță la Tribunalul Hunedoara sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta T, solicitând obligarea acesteia la plata indemnizației de asigurări sociale aferente lunii aprilie 2007, să se dispună anularea deciziei nr.5/11.05.2007, de desfășurare a contractului individual de muncă, reintegrarea în funcția deținută și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale, indexate și actualizate de la data încetării raporturilor de muncă și până la data repunerii efective în drepturi.
S-au cerut și cheltuieli de judecată.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru, conform art.285 Codul muncii.
În fapt, reclamanta a arătat că a fost internată în spital din cauza unor probleme de sănătate, iar pârâta nu i-a achitat indemnizația de asigurări sociale cuvenită pe perioada 11.04.-30.04.2007, deși a depus certificatele medicale la sediul societății.
Cu privire la decizia de desfacere a contractului individual de muncă arată că, postul pe care a lucrat nu a fost desființat, pe el lucrând și astăzi persoana care a înlocuit-o pe reclamantă în timpul concediului medical și că nu i s-a oferit un alt loc de muncă, de exemplu acela de paznic, pe care îl ocupă bărbați-pensionari.
În drept au fost invocate prevederile Codului muncii.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind lipsit de obiect primul capăt de cerere, întrucât i s-a plătit concediul medical pe care reclamanta l-a avut în perioada 11.04. - 30.04.2007, precum și cele 2 zile de concediul de odihnă și cele 4 zile de activitate, efectuate în luna aprilie, fiindu-i achitată suma totală de 320 lei, iar cu privire la desfacerea contractului individual de muncă solicită respingerea celor două capete de cerere întrucât, ca urmare a reorganizării activității societății, postul ocupat de reclamantă a fost desființat, iar desființarea a fost efectivă, reală și serioasă, acel post nu mai există, fiind desființate de fapt și alte posturi.
Astfel, dacă în luna aprilie 2007 aveau 55 angajați, în luna mai arau 54, iar în luna iunie au mai rămas doar 48 angajați.
Referitor la susținerea acesteia că postul pe care a lucrat, nu este desființat și lucrează în continuare persoana care a înlocuit-o în timpul concediului medical, menționează că afirmația este, deoarece la departamentul la care lucra reclamanta erau două posturi, fiind desființat doar unul, astfel că este firesc să-și continue activitatea persoana care ocupă celălalt loc de muncă și care a fost angajată încă din 01.10.2002 și nici într-un caz nu a înlocuit-o pe reclamantă în timp ce se afla în concediu medical, întrucât lucra pe alt schimb, iar pe schimbul reclamantei nu a lucrat nimeni.
Prin decizia civilă nr.289/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a respins acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanta împotriva pârâtei
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantei i s-au achitat drepturile salariale pentru luna aprilie 2007, acest fapt rezultând din statul de plată și contul de card.
Decizia de desfacere a al reclamantei s-a apreciat ca fiind legală și temeinică, apreciindu-se că din cele două posturi de operator presă furnir a fost menținut doar unul, cel al numitului, persoana angajată în firmă înaintea reclamantei.
De asemenea, din organigrame și centralizatoare de salarii s-a mai reținut scăderea numărului de salariați din societate, prin desființarea mai multor locuri de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea parțială a hotărârii atacate în sensul obligării intimatei la plata salariului aferent în cuantum de 514,20 lei, pentru perioada 14.05.2007 - 11.06.2007, perioadă cât s-a aflat în preaviz dat de Decizia nr.5/11.05.2007, anulării Deciziei nr.5/2007, reîncadrării în muncă și plății drepturilor salariale actualizate.
Solicită cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive arată că în perioada de preaviz i s-a interzis accesul în unitate, deși avea dreptul să lucreze doar 4 ore, restul de 4 ore având dreptul să-și caute un loc de muncă.
Decizia nr.5/2007 o apreciază ca nelegală întrucât nu specifică locul de muncă din unitate și nu i s-a comunicat o fișă a postului. Majoritatea posturilor din societate sunt de muncitori, astfel că nu se putea reduce în mod expres doar postul de muncitor de la presa de furnir, fără a face dovada că se reduce un post, să se arate motivele care determină concedierea, iar reducerea postului recurentei nu respectă ordinea de prioritate la concediere pentru toți muncitorii.
Mai susține că decizia încalcă dispozițiile art.74 alin.1 lit.d raportat la art.64 din Codul muncii în sensul că nu conține lista tuturor locurilor de muncă disponibile din unitate și termenul în care salariatul poate opta pentru acele locuri de muncă.
Unitatea nu a făcut dovada că a solicitat Agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă redistribuirea salariatului și nici nu a depus Hotărârea Generală a Acționarilor care a decis reorganizarea activității.
Totodată, invocă faptul că în baza art.76 Codul m uncii concedierea s-a dispus cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege, fiind lovită de nulitate absolută.
Prin întâmpinare (8-12), intimata T solicită respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
În drept invocă art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art.304/1 Cod pr.civilă, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art.312 Cod pr.civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata indemnizației de asigurări sociale aferente lunii aprilie 2007, anularea deciziei nr.5/2007 de desfacere a, reintegrarea în funcția deținută și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale indexate și actualizate de la data încetării raporturilor de muncă și până la data repunerii efective în drepturi.
Conform deciziei nr.5/11.05.2007 emisă de pârâta L: T, începând cu data de 14.05.2007, ca urmare a reorganizării activității și desființării unui post de muncitor la presa de furnir, s-a acordat reclamantei un preaviz de 20 zile lucrătoare urmând ca începând cu 11.06.2007 să fie desfăcut al acesteia.
Din considerentele hotărârii judecătorești în prezent atacate rezultă că instanța s-a pronunțat asupra legalității deciziei de concediere și asupra indemnizației de concediu medical și drepturilor salariale cuvenite reclamantei pentru perioada 11.04. - 30.04.2007, omițând însă să se pronunțe asupra drepturilor salariale din perioada de preaviz, respectiv pentru intervalul 14.05. - 11.06.2007.
Având în vedere nepronunțarea asupra unui capăt de cerere în speță, devin incidente dispozițiile art.312 alin.5 Cod pr.civilă care statuează că: "în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului. instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea."
Drept urmare, Curtea va admite recursul de față, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.289/LM/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Thred. 2ex.
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 747/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 71/2010. Curtea de... → |
|---|
