Contestație decizie de concediere. Decizia 989/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5318/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.989/
Ședința publică de la 18 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurențiiInspectoratul Școlar al Municipiului B și Grup Școlar Industrial Transporturi Ferateîmpotriva sentinței civile nr.2154 din data de 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.33861/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de concediere".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul,personal și asistat de Sindicatul Liber Independent al Grupului Școlar Industrial Transporturi Ferate, prin consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.36 din 23.01.2008 aflată în dosarul nr.34175/LM/2007 al Tribunalului București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale-fila 39, lipsind recurențiiInspectoratul Școlar al Municipiului B și Grup Școlar Industrial Transporturi Ferate.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 20 la data de 28.01.2004.
Intimatul, prin consilier juridic, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită a se observa că decizia de desfacere a contractului de muncă al intimatului a fost luată în perioada în care acesta se afla în concediu medical, fără a exista un preaviz prealabil, retroactiv, și față de această împrejurare, apreciază că în cauză sunt aplicabile prevederile art.73, 74 și 75 din Codul Muncii.
Având în vedere cele susținute, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, depunând la dosar certificatul de absolvire a liceului, în fotocopie cu mențiunea "conform cu originalul" al intimatului care în prezent se află încadrat pe același post.
Totodată, intimatul, prin consilier juridic, solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2154/12.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis în parte cererile conexate formulate de contestatorul, în contradictoriu cu intimații și Grupul Școlar Industrial Transporturi Ferate, a anulat decizia nr. 1432 din 31.08.2007 emisă de, a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior concedierii, a obligat intimații la plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la concediere, 1.09.2007, până la reintegrarea efectivă, a respins cererea de acordare a daunelor morale ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamantul a îndeplinit funcția de maistru instructor - cadru didactic titular la Grupul Școlar Industrial Transporturi Ferate.
La data de 31.08.2007, prin Decizia nr.1432 emisă de se dispune încetarea de drept a contractului de muncă al reclamantului, începând cu data de 1.09.2007 cu motivarea că acesta numai îndeplinește condițiile de studii pentru a funcționa ca maistru instructor titular Grupul Școlar Industrial Transporturi Ferate.
Instanța de fond a apreciat că decizia este nelegală întrucât dispozițiile art.56 Codul Muncii reglementează limitativ cazurile de încetare de drept a contractului de muncă, iar împrejurarea invocată de angajator în decizia contestată, respectiv că reclamantul nu mai îndeplinea condițiile de studii pentru a funcționa ca maistru instructor, nu regăsește printre motivele de încetare de drept.
Prima instanță a reținut că, deși Legea învățământului nr.84/1995 și Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic reprezintă reglementările speciale cu privire la raporturile de muncă ale personalului didactic și că în conformitate cu dispozițiile art.295 al.1 din Legea nr.53/2003, dispozițiile Codului muncii se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii, legea specială invocată de angajator în decizia contestată nu instituie un caz special de încetare de drept a contractului de muncă, nereglementat de dispozițiile Codului muncii.
Astfel prevederile art. 132 din Legea statutului cadrelor didactice menționate în decizia nr.1432 din 31.08.2007 dispun că maiștrii-instructori titulari în învățământ, care au dobândit definitivarea in învățământ, dar nu îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 7, pot să-și păstreze postul numai dacă până la data de 1 septembrie 2007 își completează studiile și pregătirea profesională prevăzută de art.68 din Legea învățământului nr.84/1995.
Instanța a apreciat că neîndeplinirea condiției de completare a studiilor poate atrage cel mult concedierea pentru necorespundere profesională în condițiile art.61 lit. d Codul Muncii, caz în care angajatorul avea obligația de a emite o decizie de concediere cu respectarea cerințelor de conținut prevăzute de art.74 și 62 Codul Muncii, cu acordarea preavizului reglementat de dispozițiile art.64 Codul Muncii, cu respectarea obligației de a oferi salariatului concediat locuri de muncă vacante compatibile cu pregătirea profesională.
Instanța anulat decizia, a dispus reintegrarea și plata drepturilor salariale și a respins capătul de cerere privind acordarea daunelor interese (daune morale) în cuantum de 1000 lei, întrucât a apreciat că reclamantul nu a dovedit existența unui prejudiciu în acest cuantum, legătura de cauzalitate între fapta imputabilă a angajatorului și prejudiciul invocat, iar pe de altă parte dispozițiile art.78 Codul Muncii, stabilesc în mod expres cuantumul despăgubirilor cuvenite salariatului concediat ilegal și anume, salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal au formulat recurs motivat pârâtele și Grupul Școlar Industrial Transporturi Ferate care, întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct.9 și art. 3041Cod pr.civilă, au criticat sentința ca netemeinică și nelegală, cu următoarea motivare:
Pentru a îndeplini funcția de maistru - instructor începând cu data de 1.09.2007, contestatorul trebuia sa fi absolvit cu examen de diplomă o scoală postliceală în domeniu sau cu examen de licența ori examen absolvire o instituție de învățământ superior, obligație pe care acesta nu îndeplinit-
Recurentele au susținut că in mod temeinic si legal reclamantului i-a încetat activitatea ca personal didactic calificat deoarece timp de 10 ani de la apariția legii, acesta nu si-a finalizat studiile astfel că, pentru cei care, din diverse motive, nu si-au finalizat studiile s-a hotărât încetarea contractului de munca ca maistru-instructor calificat, conform art. 132 din Legea nr. 128/1997.
Recurentele au mai arătat că Inspectoratul Școlar al Municipiului B nu era obligat să emită decizia contestată deoarece contractul de munca al contestatorului a încetat de drept, prin efectul legii, la data de
1.09.2007.
Instanța in mod greșit a admis contestația întrucât nu a ținut cont de motivele deciziei și nici de faptul că Legea nr. 84/ 1995, Legea învățământului republicată și Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, reprezintă reglementările speciale cu privire la raporturile de muncă ale personalului didactic.
Instanța, in mod nejustificat si nelegal, a apreciat că decizia contestată a fost emisă cu nerespectarea prevederilor din Legea nr. 53/2003 și nu a ținut seama de prevederile art. 146 din Legea nr. 128/1997, in sensul ca numai in condițiile in care legea speciala nu ar prevedea situația creata, ar fi aplicabile dispozițiile Codului muncii. În speță, in conformitate cu art. 1 alin.2 din Codul Muncii care prevede că "prezentul cod se aplica si raporturilor de munca reglementate prin legi speciale, numai in măsura in care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii", recurentele consideră că se aplică prevederile legii speciale, respectiv Legea 128/1997 privind Statutul personalului didactic. i-a desfăcut contractul de muncă reclamantului deoarece acesta nu mai îndeplinea condițiile de studii prevăzute de art. 132 din Legea nr. 128/1997 care dispune in acest caz " -instructori titulari în învățământ, care au dobândit definitivarea în învățământ, I nu îndeplinesc condițiile de studii prevăzute la art. 7, pot să-și păstreze postul numai dacă în timp de 8 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi i completează studiile și pregătirea prevăzută la art. 68 din Legea învățământului nr. 84/1995. ( Conform Legii nr. 195/2005, termenul prevăzut la 132 se prorogă până la data de 1 septembrie 2007.) "
In ceea ce privește motivarea instanței precum ca instituția ar fi trebuit să îi desfacă intimatului contestator contractul de muncă în urma unei concedieri pentru necorespundere profesională, recurentele consideră ca aceste susțineri sunt nelegale deoarece art. 61 lit.d din legea 53/2005 nu are aplicabilitate in acest caz, întrucât nu s-a contestat capacitatea profesionala a acestuia, ci faptul că numai corespunde din punctul de vedere al studiilor, conform art. 132 din Legea 128/1997 privind Statutul Personalului Didactic.
In conformitate cu art. 63 alin. 2 din Legea 53/2003 - Codul Muncii, in cazul necorespunderii profesionale se formează o comisie care evaluează competentele profesionale ale angajatului. Este evident faptul ca in urma unei asemenea cercetări, s-ar fi constatat ca domnul, având o vechime în învățământ de peste 20 de ani și având calificativul bine și foarte bine în toată această perioadă, dovedește competențe profesionale deosebite, neputând fi concediat pentru necorespundere profesionala, neîncadrându-se fel in cazul prevăzut de art. 61 lit. d din Legea 53/2005 - Codul Muncii. Atâta vreme cat art. 132 din Legea nr. 128/1997 prevede foarte clar faptul ca maiștrii - instructori își pot păstra postul numai dacă îndeplinesc condițiile de studii prevăzute de art. 7 alin 1 lit. f din Legea 128/1997 privind Statutul personalului didactic, in situația in care aceștia nu se conformau legii, numai puteau fi menținuți in activitate.
In ceea ce privește art. 132 din legea 128/1997 privind Statutul personalului didactic - lege speciala față de Codul Muncii, acesta prevede un caz special de încetare de drept a contractului de muncă, pentru o anumita categorie de personal, care, poate sa-si păstreze postul numai daca pana la data de 1 septembrie 2007 își completează studiile. Deși in acest articol nu se precizează expres că ar fi vorba de o încetare de drept a contractului de muncă, stabilirea unei date certe, fixe, de încetare a contractului de munca, fără o procedura prealabila, in cazul neîndeplinirii unei anumite obligații, nu poate avea decât caracterul unei încetări de drept a contractului individual de munca astfel că Decizia nr. 1432/31.08.2007, este dată cu respectarea prevederilor legale în vigoare și în speța dedusă judecații a fost vorba de o încetare de drept a contractului de muncă și nu de o concediere.
Intimatul contestator a depus la dosar copia certificatului de absolvire a Liceului " " în anul 2008.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate Curtea apreciază ca nefondat recursul formulat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a apreciat că temeiul legal în baza căruia s-a dispus încetarea contractului de muncă al contestatorului a fost greșit aplicat, neîndeplinirea unor condiții de studii nefiind unul din cazurile prevăzute de art. 56 Codul Muncii de încetare de drept a contractului individual de muncă.
Recurenta a susținut că încetarea contractului de muncă a operat de drept în baza legii speciale la expirarea termenului prevăzut de lege pentru complinirea cerinței studiilor necesare ocupării unui astfel de post.
Curtea apreciază că nu poate fi reținută o astfel de susținere întrucât legea specială, respectiv statutul cadrelor didactice, reglementează raporturile de drept material ale acestei categorii profesionale însă se completează cu normele generale, inclusiv cu cele de procedură, prin care se încheie, se modifică și se sting raporturi juridice de muncă, legea specială neprevăzând norme de procedură în acest sens.
Condiția neîndeplinirii nivelului de studii necesar ocupării funcției ca urmare a expirării termenului acordat în acest sens, nu reprezintă un caz de încetare de drept a contractului de muncă, nefiind definit ca atare de niciuna din dispozițiile legale generale sau speciale. Prin urmare o astfel de împrejurare, ce are ca efect încetarea unui raport de muncă trebuie încadrată în norma legală ce reglementează un astfel de efect al raportului juridic. Instanța de fond a apreciat în mod judicios că acesta poate fi un caz de necorespundere profesională ce presupune eventuala concediere a salariatului și nu încetarea de drept a contractului său de muncă.
Față de aceste împrejurări,Curtea reține că hotărârea prin care instanța de fond a anulat decizia de încetare a raportului de muncă este nelegală, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenții INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI B ȘI GRUP ȘCOLAR INDUSTRIAL TRANSPORTURI FERATE, împotriva sentinței civile nr.2154 din 12.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.33861/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2.ex./13.03.2009
Jud.fond: Dalina
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 795/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 4994/2009. Curtea... → |
|---|
