Contestație decizie de concediere. Decizia 995/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 995/R-CM
Ședința publică din 22 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva sentinței civile nr.174 din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns, la cele două strigări ale cauzei, recurentul-contestator și consilier juridic pentru intimata SC SUD SRL, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La prima strigare a cauzei, reprezentantul intimatei depune la dosar delegație de reprezentare și întâmpinare, o copie fiind comunicată și recurentului-contestator.
Recurentul-contestator solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării depusă la dosar de intimată prin reprezentantul său.
La a doua strigare a cauzei, recurentul-contestator depune la dosar copia sentinței civile nr.374/05 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.1004/2005, contestația în anulare formulată de contestator împotriva deciziei civile nr.676/R-CM din 03.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr- și extras din motivarea deciziei nr.548 din 29.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia. Precizează că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării depusă la dosar de intimată.
Curtea prezintă reprezentantului intimatei actele depuse la dosar de recurentul-contestator și acesta ia cunoștință de conținutul lor.
Recurentul-contestator solicită ca instanța să nu ia în considerare decizia nr.5 din 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, deoarece a fost pronunțată de același complet de judecată. De asemenea, solicită atașarea dosarului nr- al Tribunalului Vâlcea deoarece conține acte absolut necesare soluționării prezentei cauze.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii privind atașarea dosarului nr-, având în vedere că acesta este soluționat și nu se impune atașarea lui.
Curtea respinge cererea formulată de recurentul-contestator privind atașarea dosarului nr- deoarece acesta este soluționat irevocabil iar înscrisurile în copie puteau fi depuse de contestator până la acest termen de judecată.
Recurentul-contestator solicită instanței să aibă în vedere că la termenul anterior, în ședința publică din data de 10 aprilie 2009, nu a solicitat amânarea cauzei pentru lipsă de procedură ci instanța a amânat cauza pentru acest motiv.
Curtea, dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 10 aprilie 2009, în sensul că instanța a amânat cauza pentru lipsă de procedură cu intimata și nu la cererea recurentului-contestator, așa cum greșit s-a consemnat.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris și modificarea în totalitate a sentinței de fond în sensul anulării deciziei nr.209/24.06.2008 emisă de intimată și reintegrarea în funcția deținută anterior desfacerii contractului de muncă; obligarea intimatei să-i achite despăgubiri egale cu salariile majorate, indexate și reactualizate, precum și celelalte drepturi de care beneficia, începând cu data desfacerii contractului și până la reintegrarea efectivă, fără cheltuieli de judecată.(depune la dosar note de ședință)
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică, pentru motivele susținute oral în ședință publică și menționate în scris în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2008, contestatorul, în contradictoriu cu intimata " SUD " B, a formulat contestație împotriva măsurii de încetare a raporturilor de muncă adoptată prin decizia nr.209/24 iunie 2008, solicitând anularea acesteia.
În motivarea contestației s-a arătat că în urma efectuării cercetării prealabile a comisiei de disciplină din cadrul Direcției Regionale Vest a " SUD ", contestatorului i-a fost desfăcut contractul individual de muncă, însă decizia nu i-a fost comunicată, iar la serviciu, la Punct de lucru Râmnicu V, i s-a deconectat calculatorul de la alimentarea cu energie din rețeaua societății.
Ca atare, contestatorul a solicitat înmânarea deciziei de desfacere a raporturilor de muncă, a procesului verbal al comisiei de disciplină, a procesului verbal de constatare și sancționare a ANRE nr.117/21 aprilie 2008, precum și precizarea motivelor pentru care au fost înlăturate apărările formulate în nota explicativă dată comisiei de disciplină.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că în data de 24 iunie 2008, contestatorul a refuzat primirea deciziei, astfel încât la 25 iunie 2008 a procedat la comunicarea acesteia prin poștă, cu confirmare de primire.
Din data de 25 iunie 2008 până în prezent contestatorul a depus la registratura societății certificate de concediu medical.
Așadar, decizia nu și-a produs efectele juridice întrucât contractul de muncă a fost suspendat de drept, contestația fiind prematur introdusă.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că urmare a referatului nr.59 din 13 iunie 2008, întocmit de șeful ierarhic al contestatorului, a fost emisă adresa nr.1247/7 iunie 2008, prin care acesta a fost convocat în scris în vederea îndeplinirii procedurii de cercetare disciplinară prealabilă.
S-a reținut refuzul contestatorului de a duce la îndeplinire o sarcină de serviciu, că a reclamat nejustificat la ANRE aspecte legate de activitatea societății, a recuzat inspectorii ANRE competenți din punct de vedere teritorial, a trimis reclamație în timpul programului de lucru folosind bunurile societății, avea în memoria calculatorului tip PC alocate filme pornografice și un număr impresionant de cereri personale (întâmpinări, cereri de chemare în judecată, recursuri, etc).
S-a constatat că toate aceste fapte constituie abateri disciplinare grave, așa cum sunt descrise de art.167 alin.1 lit.c din Contractul colectiv de muncă aplicabil, precum și de art.164 lit.a, c și h din Contractul colectiv de muncă, art.164 lit.b din Contractul colectiv de muncă, astfel încât decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la aplicarea sancțiunilor disciplinare și este bazată pe o serie de motive întemeiate.
Contestatorul și-a completat cererea, solicitând obligarea intimatei la plata unor despăgubiri morale, justificate de probleme de sănătate cauzate de concedierea nelegală la care a fost supus și a depus la dosar mai multe bonuri fiscale cu care justifică deplasările efectuate la sanatorii medicale, consultări spitalicești, etc.
Prin sentința civilă nr.887/17 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, a fost admisă în parte contestația, a fost anulată decizia nr.209/24 iunie 2008 și a fost obligată intimata să achite contestatorului despăgubiri egale cu salariile majorate, indexate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând cu data desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă.
A fost respinsă cererea privind daunele morale și cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata " SUD " B, iar prin decizia nr.757/R- din 18 decembrie 2008, Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis calea de atac, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal.
În considerentele acestei decizii, instanța de recurs a reținut că faptele imputate contestatorului în decizia de desfacere a contractului de muncă constituie abateri disciplinare, iar anterior emiterii acestei decizii societatea a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, ocazie în care contestatorul a dat o notă explicativă.
În această notă explicativă, contestatorul a recunoscut data la care a predat dispoziția de șantier, faptul că în calculatorul său se află salvate documente personale ( chiar dacă neredactate la serviciu), precum și faptul că a sesizat ANRE în legătură cu efectuarea unui control la societatea angajatoare.
Faptele fiind recunoscute de către contestator, în mod corect decizia de sancționare nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat, astfel de apărări neexistând.
Față de aceste considerente, instanța de recurs a statuat că în mod greșit Tribunalul Vâlceaa apreciat că în speță nu au fost respectate dispozițiile art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii și deci în mod eronat a soluționat pricina pe excepție.
La rejudecarea cauzei, dosarul nr- a fost conexat cu dosarul nr- în care contestatorul a formulat o cerere prin care a solicitat reintegrarea sa la " SUD " B, Punct de lucru Râmnicu
Prin sentința civilă nr.174 din 17 februarie 2009, Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă a respins contestația formulată de contestatorul, reținând următoarele:
În baza deciziei nr.209/24 iunie 2008 emisă de " SUD " B, contestatorul a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă în conformitate cu disp. art.264 alin.1 lit.f din Codul muncii și art.166 lit.f din Contractul colectiv de muncă.
Această decizie a fost emisă în baza referatului nr.59 din 13 iunie 2008, întocmit de inginerul șef inginerie rețea, prin care au fost aduse la cunoștința conducerii Direcției Regionale Vest faptele comise de contestatorul, inginer în cadrul al Serviciului Inginerie din cadrul Direcției Regionale Vest a " SUD " și a procesului verbal din 24 iunie 2008 al Comisiei de cercetare disciplinară prin care s-a recomandat desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
În sarcina contestatorului s-a reținut săvârșirea unor abateri disciplinare, respectiv: folosirea calculatorului de serviciu pentru a redacta o reclamație pentru președintele prin care a solicitat efectuarea unui control de către o altă echipă decât cea competentă teritorial, iar cu ocazia controlului a fost perturbată desfășurarea activității unității prin suspendarea activității a patru angajați; contestatorul a adus un prejudiciu de imagine societății angajatoare prin reclamarea aspectelor legate de activitatea societății cât și prin recuzarea inspectorilor E, abatere disciplinară încadrabilă în disp.art.167 alin.1 lit.e din Contractul colectiv de muncă; a folosit calculatorul proprietatea societății în interes personal, redactând foarte multe documente cu caracter juridic( recursuri, întâmpinări, plângeri penale) și a stocat în calculator materiale pornografice, faptă ce constituie abatere disciplinară conform art. 167 lit.b din Contractul colectiv de muncă; contestatorul și-a îndeplinit cu întârziere nejustificată o sarcină de serviciu ce i-a fost solicitată în repetate rânduri, respectiv redactarea și finalizarea dispoziției de șantier privind lucrarea: "Înlocuire și sistematizare conductă și branșamente gaze naturale presiune redusă, str. -, cămin - cămin jud. V".
Anterior emiterii acestei decizii, societatea a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, cu această ocazie contestatorul dând o notă explicativă în care a recunoscut data la care a predat dispoziția de șantier, faptul că în calculatorul său se află salvate documente personale, precum și faptul că a sesizat în legătură cu efectuarea unui control la societatea angajatoare.
Faptele reținute în sarcina sa au fost recunoscute de către contestator, astfel că în mod legal a fost emisă decizia nr.209/24 iunie 2008 Direcției Regionale Vest - Distrigaz Sud Rețele, prin care acesta a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, în conformitate cu disp.art. 264 alin.1 lit.f din Codul muncii și art.166 alin.1 lit.f din Contractul colectiv de muncă.
La momentul în care s-a luat decizia de sancționare a contestatorului de desfacere a contractului individual de muncă s-a ținut cont și de sancțiunile disciplinare aplicate anterior.
Astfel, în luna ianuarie 2008, contestatorul a mai fost sancționat cu diminuarea salariului de bază cu 10% pe o lună, prin decizia nr.5/29.01.2008 pentru alte abateri disciplinare, la această sancțiune contestatorul formulând contestație împotriva deciziei de sancționare, contestație ce a fost respinsă în primă instanță de Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă nr.67/22 ianuarie 2009.
Față de aceste considerente, constatând că decizia nr.209/24 iunie 2008 a fost emisă ca urmare a unor repetate abateri disciplinare ale contestatorului, tribunalul a respins ca neîntemeiată contestația.
Ca o consecință a respingerii contestației a fost respinsă și cererea formulată de contestator privind reintegrarea sa în funcția deținută anterior.
Împotriva sentinței civile nr.174/17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, contestatorul, care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive:
- în mod greșit s-a reținut de prima instanță că faptele imputate contestatorului la desfacerea contractului de muncă au fost recunoscute de acesta prin nota explicativă aflată la filele 31-34 dosar fond, deși recurentul precizează că nu a recunoscut nici o abatere disciplinară, nu a redactat documente personale folosind calculatorul proprietatea societății și a predat la data stabilită de către intimată dispoziția de șantier.
De asemenea, în dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a arătat de către contestator că nu a folosit calculatorul de serviciu pentru a întocmi o reclamație și nu a adus un prejudiciu de imagine societății intimate.
- în mod eronat tribunalul a precizat în considerentele hotărârii pronunțate că la decizia de sancționare a contestatorului cu desfacerea contractului individual de muncă s-a ținut cont și de sancțiunile disciplinare aplicate anterior, fără să se aibă în vedere că există o singură sancțiune care a fost aplicată prin decizia nr.5 din 29 ianuarie 2008 care a fost contestată de recurent și se află în judecată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI;
- prima instanță nu a precizat în motivarea hotărârii care sunt motivele de fapt și de drept pentru care s-au înlăturat apărările contestatorului și susținerile din concluziile scrise depuse de acesta la termenul din 13 februarie 2009.
Tot în cuprinsul recursului, contestatorul a solicitat instanței de recurs să motiveze decizia pe care o va pronunța.
Contestatorul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.3041Cod procedură civilă și art.312 pct.4 și 7 Cod procedură civilă.
În concluzie s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior, plata despăgubirilor legale privind salariul majorat, indexat și reactualizat, de care acesta beneficia când era încadrat în muncă, până la reintegrarea efectivă.
Recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată și a depus la dosar înscrisuri, concluzii scrise și note de ședință.
Intimata " SUD " B - Punct de lucru Râmnicu Vaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile din recurs și din ansamblul probelor administrate în cauză, Curtea constată următoarele:
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Primul, al doilea și al treilea motiv de recurs sunt fondate deoarece, verificând conținutul motivării hotărârii la fond, Curtea constată că prima instanță nu a stabilit o situație de fapt în raport de probele de la dosar și nici o situație de drept ce s-ar aplica în speță.
Astfel, s-a motivat că decizia desfacerii contractului individual de muncă a contestatorului s-a făcut în mod legal, întrucât acesta a recunoscut mai multe fapte ce s-au reținut în sarcina sa, recunoaștere ce reiese din nota explicativă aflată la filele 31-34 dosar fond.
De asemenea instanța de fond a menționat în considerente că petentul a mai fost sancționat anterior desfacerii contractului individual de muncă cu diminuarea salariului de bază cu 10% pe o lună prin decizia nr.5 din 29 ianuarie 2008, pentru alte abateri disciplinare.
Curtea constată că din nota explicativă aflată la filele 31-34 dosar fond nu rezultă că petentul a recunoscut vreo abatere disciplinară și mai mult, acesta se consideră nedreptățit de către unitatea intimată prin luarea măsurii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă.
Referitor la sancționarea acestuia cu diminuarea salariului de bază cu 10% pe o lună prin decizia nr.5 din 29 ianuarie 2008, Curtea reține că această dispoziție a fost atacată de petentul în instanță și că la data desfacerii contractului individual de muncă nu exista o hotărâre irevocabilă în ceea ce privește legalitatea sau nu a dispoziției de sancționare menționată mai sus.
În concluzie, Curtea reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre fără a intra în cercetarea fondului, întrucât nu a stabilit o situație de fapt și o situație de drept prin administrarea de probatorii ce trebuiau coroborate în cauză, ținând cont atât de apărările contestatorului, cât și de cele ale unității intimate.
Ca urmare, sentința pronunțată de tribunal este nelegală, iar soluția care se impune este casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se administra și alte mijloace de probă în afară de înscrisuri pentru coroborarea acestora și stabilirea unei situații de fapt și de drept în speță.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 și art.315 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi admis recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.174 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă și pe cale de consecință se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județ V, împotriva sentinței civile nr.174 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, intimată fiind " SUD " B DIRECȚIA VEST - PUNCT DE LUCRU RÂMNICU, cu sediul în Râmnicu V,- A, județ
Casează sentința civilă nr.174/17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/27.05.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 5593/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 461/2009. Curtea de... → |
|---|
