Contestație decizie de pensionare. Decizia 10731/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10731
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -a -
*****************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O, împotriva sentinței civile nr.325/17.03.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul(a) contestator, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează cererea formulată de reclamanta Casa Județeană de Pensii O, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care, apreciind cauza în stare de soluționare, s-a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 325/17.03.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii
S-a dispus anularea deciziei nr. -/2007 emisă de Casa Judțeană de pensii și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a perioadei 01 ianuarie 1979-01 noiembrie 1986.
S-a dispus obligarea pârâtei la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin decizia contestată petentului i-a fost stabilit i-au fost stabilite drepturile de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, fiind reținut un stagiu total de cotizare realizat de 27 ani, 6 luni și 1 zi ce a condus la un cuantum al pensiei de 265 lei începând cu data de 07.09.2007.
Din analiza copiei carnetului de muncă și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei s-a reținut că în mod nelegal pârâta nu a valorificat ca stagiu de cotizare și perioada 01.01.1979-01.11.1986, în care petentul a lucrat în cadrul aceluiași CAP, atâta timp cât nu s-a dovedit că înregistrările di carnetul dem uncă pentru această perioadă sunt false. Mai mult, potrivit art. 160 al.5 din Legea nr.19/2000, dovada vechimii în muncă se face cu carnetul de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii O, criticile fiind în esență, următoarele:
Perioada 01.01.1979-01.11.1986 nu a fost valorificată de către recurentă deoarece operațiunile din Carnetul de muncă al contestatorului nu au fost efectuate cu respectarea prevederilor Decr. Nr. 92/1976, astfel că având dubii asupra mențiunilor vizând perioada în discuție, s-au solocitat contestatorului acte originale.
Contestatorul a prezentat adeverința nr. 2509/15.11.2002 emisă de Primăria, în care se susține că datele înscrise pentru perioada 1979-1986 au fost preluate din ștatele de plată existente în arhiva primăriei, aspect neconfirmat la verificarea evidențelor făcută în 10. 04. 2008 de către funcționarii publici din cadrul CJP
Recurenta arată că, urmare a verificărilor făcute s-a constatat că în perioada 01.01.1979-01.01.1986, contestatorul nu exista pe ștate de plată și de altfel, în această perioadă nu există ștate de plată pentru nici o persoană angajată cu contract individual de muncă, motiv pentru care recurenta a formulat o plâgere penală.
La dosar, s-au depus procesul-verbal/10.04.2008, raportl IPJ S-Biroul Poliție Rurală nr. 9/ 09.06.2008, iar Curtea a solicitat notă de relații de la Biroul Poliției Rurale al comunei, precum și de la Consiliul Local- Primăria Comunei, jud. O(fil. 16, 17 dos. recurs), relațiile fiind comunicate instanței la 17.10 și 23. 10. 2008 (fil19-21 și fil. 28-39, dos. recurs).
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile invocate, văzând actele și lucrările dosarului prin prisma disp. art. 304 pct. 8 și 9, art. 3041din pr. civilă, recursul este fondat, din următoarele considerente:
Potrivit actelor înaintate de Primăria comunei, care a comunicat copie de pe ștatele de plată, existente în arhive, contestatorul nu figurează în aceste documente angajat pe perioada 01.01.1979-01.11.1986, aceasta fiind perioada care nu a fost valorificată de către recurentă, verificarea instanței confirmând susținerile recurentei cu privirea la lipsa dovezilor indubitabile privind calitatea de angajat a contestatorului, pe această perioadă.
De altfel, cu ocazia verificării concrete făcută da funcționarii CJP O, conform pr.-verbal/10.04.2008(fil.4 dos. recurs) și cu ocazia relațiilor comunicate la solicitarea instanței, autoritatea locală a susținut și dovedit cu acte că pentru perioada reclamată de contestator ca nefiind valorificată de recurenta-pârâtă nu există ștate de plată( de menționat, că ștate de plată în care figurează intimatul-contestator există doar pe lunile octombrie 1978, noiembrie 1986, iulie 1987, iunie 1987, septembrie 1988martie 1989, martie 1990, aprilie 1990, astfel că în perioada 01.01.1979-01.11.1986 nu există dovezi concrete că intimatul a fost angajat cu contract de muncă al CAP ).
În consecință, susținerea făcută de reprezentantul Biroului Poliției Rurale al Comunei, jud. O (fil. 20, 21, dos. recurs) cum că din ștatele de plată existente pe perioada 1978-1987 rezultă că numitul a fost salariatul CAP-ului nu are nici un suport probatoriu, nefiind rolul acestei instanțe de a analiza aici motivele pentru care poliția rurală a întocmit acest raport, știut fiind că, izolat, acest document al poliției nu reprezintă un verdict sau un rezultat final într-o cauză penală, astfel că, instanța de recurs dă acestui "raport" relevanța pe care o dă oricărei probe în proces și cum această probă nu se coroborează cu celelalte acte din dosar, fiind izolată, ea nu poate avea vreo înrâurire asupra soluției și convingerii instanței despre adevărul judiciar în cauza dedusă judecății.
Față de considerentele expuse anterior, recursul va fi admis potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1. pr. civilă, va fi modificată sentința în sensul respingerii, pe fond, a contestației formulate de către contestatorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O, împotriva sentinței civile nr.325/17.03.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul(a) contestator, având ca obiect.
Modifică sentința în sensul că pe fond, respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./24.12. 2008/Ex.2
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 3925/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1238/2009. Curtea... → |
|---|
