Contestație decizie de pensionare. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 121
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
Grefier - -
****************************************
La ordine au venit spre soluționare recursurile promovate de reclamanta și de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr.1120 pronunțată la data de 05 decembrie 2008 de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av. pentru recurenta-reclamantă și consilier juridic pentru recurenta-pârâtă.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei după care:
Instanța constată că în cauză s-au promovat două recursuri, ambele fiind declarate și motivate în, scutite legal de plata taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Av. având cuvântul cu privire la recursul promovat de reclamanta, arată că la dosarul de fond s-au depus de reclamantă o serie de acte din care rezultă că cei care au lucrat în perioada 1 ianuarie 1975 și până la pensionare în cadrul SC O, vor beneficia de pensionare anticipată și de încadrarea în grupa a II a de muncă.
În acest sens instanța de fond face vorbire doar de hotărârea 30/1990, deși la dosar s-au mai depus încă două hotărâri din același an.
Nota de fundamentare face vorbire de Ordinul 50/1950 a Ministrului, respectiv că toți cei care au fost angajați în grupa a II a de muncă vor beneficia de aceste drepturi.
Cu privire la recursul reclamantei, solicită admiterea acestuia, respingerea recursului pârâtei și obligarea acesteia să acorde reclamantei pentru perioada 1975-1990 încadrarea în gr. a II a de muncă.
Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic având cuvântul în combaterea recursului reclamantei, precizează că acesta este nejustificat și nefondat și total pe lângă acțiunea principală.
Astfel, din carnetul de muncă al reclamantei, la poziția 34 reiese că aceasta a fost angajată în 1990 la SC O, iar contractul de muncă încheiat între reclamantă și SC O arată că raporturile de muncă au început în 1991. În acest sens este clar că instanța de fond nu putea să acorde reclamantei mai mult decât s-a cerut, respectiv perioada 31.01.1991 - 01.12.1998. Pentru perioada 1975-1990 nu putea acorda gr. aIIa de muncă.
În ceea ce privește recursul promovat de pârâtă, precizează că instanța de fond a fost învestită cu judecarea unei contestații la decizia de pensionare.
S-au administrat probe din care a rezultat că înscrierea în gr. a II a de muncă nu s-a putut reține, aceasta a fost încadrată conform HG 969/ 1990 și nicidecum în baza Ordinului 50/1950.
Recurenta-pârâtă nu se face vinovată de înscrierile greșite făcute în carnetul de muncă. Faptul că cei care au lucrat în proiectare au beneficiat de încadrarea în gr. a II a de muncă, trebuie certificat de angajator, motivat de aceea că singura care poate face clarificarea este SC
Înscrierea de la punctul 34 din carnetul de muncă, face referire la locuri de muncă care nu au legătură cu SC SA
Față de motivele de recurs și de cele susținute astăzi, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și menținerea deciziei de respingere.
În replică, av. arată că SC SA Oaf ost chemat în judecată tocmai pentru motivele expuse de reprezentanta recurentei-pârâte.
Ordinul 50 nu precizează că reclamanta trebuia să lucreze neapărat la SC SA O pentru a beneficia de încadrarea în grupa a II a de muncă.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1120 din 5.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, reținându-se în esență următoarele:
Prin contestația formulată se solicită de contestatoarea - în contradictoriu cu SC SA și CASA JUDETEANA DE PENSII B - anularea deciziei 9769/9.07.2007, acordarea dreptului la pensionare anticipata grupa a II-a de muncă si cheltuieli de judecata.
În motivare se arată, că în perioada 31.01.1991 - 1.XII.1998 a lucrat ca desenatoare în cadrul societății SC SA O, conform înregistrărilor efectuate în cartea de muncă și adeverințelor eliberate de unitate are dreptul la grupa a II-a de muncă și implicit la pensionare anticipată.
În susținerea acțiunii la dosar s-au depus acte stare civilă, copie carte de muncă adeverință nr.9746/21.1999, hotărâri ale Consiliului de Administrație.
La dosar s-a depus întâmpinare și documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate de către Casa Județeană de Pensii
Prin întâmpinare se solicită respingerea contestației întrucât reclamanta la data solicitării pensionării nu îndeplinea condițiile privind stagiul de cotizare pentru a beneficia de pensionare anticipată.
Potrivit calculului efectuat reclamanta a realizat un stagiu de cotizare de 26 ani 3 luni și 26 zile față de 28 ani și 6 luni cât prevede art.50 legea 19/2000 împrejurare în care ar fi beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare cu până la 5 ani.
Referitor la perioada 31.01.1991 - 1.XII.1998 pentru care se solicită încadrarea în grupa a II-a de muncă, s-a constatat că reclamanta nu îndeplinește condițiile art.2.50/90, potrivit adeverinței depuse la dosar punctele 34 alin 4 și 45 din. 50/90 fac referire la activitățile privind confecționarea căzilor de bachelită, a modelelor ușor fuzibile, favoarea sau bombarea manuală cu ciocane la a tablei cu peste 5 mm grosime, ori din carnetul de muncă, rezultă ca reclamanta a desfășurat activitate în perioada respectivă de desenatoare în cadrul SC de Utilaj tehnologic
Existând contradicții evidente între înscrierile efectuate în cartea de muncă și dispozițiile pct.34, 45.50/90 s-a apreciat că activitatea de desenator nu se regăsește în cuprinsul. 50/90 și astfel perioada reclamată a fost valorificată ca fiind desfășurată în condiții normale.
În cauză s-au depus copia contractului individual de muncă nr.3828/91 fișa postului, documentația privind încadrarea în grupa a II-a de muncă la nivel de unitate privind încadrarea în grupa de muncă - Hotărârea Consiliului de Administrație nr.10/17.XII.1991; nr.33/90, de asemenea în cauză s-au audiat martori.
Analizând actele dosarului s-au constatat următoarele:
Potrivit fișei postului 5840/29.2008, reclamanta a îndeplinit funcția de desenator tehnic, activitatea acesteia desfășurându-se (conform depozițiilor martorilor audiați) în condiții de zgomot, așa zisele birouri erau amplasate în halele de fabricație întrucât prin natura funcției reclamanta avea obligația supravegherii procesului tehnologic de producție.
Urmare a condițiilor deosebite în care își desfășura activitatea personalul din cadrul societății inclusiv reclamanta, s-au aprobat de către Consiliul de Administrație hotărârile 33/4.XII.1990 si 10/17.XII.1991 prin care s-a aprobat procesul verbal din 12.XII.1991 al Comisiei privind generalizarea grupei a II-a de muncă inclusiv serviciul proiectare filele 78-79-80, 114-115 dosar.
Împrejurarea că datele din adeverința 9746/99 depusă la dosar nu corespund realității nu-i este imputabilă contestatoarei, întrucât potrivit înregistrărilor efectuate în carnetul de muncă, reclamantei i-a fost recunoscută grupa a II-a de muncă de către angajator, fiind achitate și contribuțiile de asigurări sociale în acest sens.
Instanța a respins cererea față de SC SA O întrucât în speță unitatea i-a recunoscut grupa a II-a de muncă reclamantei, de asemenea competența emiterii deciziei de pensionare revine Casei Județene de Pensii.
Potrivit dispoziției art.82 legea 19/2000, pensia se acordă la cererea persoanei îndreptățite, se depune împreună cu actele doveditoare la Casa Județeană de Pensii în raza căruia se află domiciliul asiguratului.
Potrivit art.86 - admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de Casa teritorială de pensii. aceasta putând fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare în condițiile art. 87 legea 19/2000.
Împotriva sentinței civile nr.1120 din 5.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în termen legal, au formulat recurs ambele părți.
Reclamanta critică hotărârea primei instanțe sub aspectul neacordării grupei a II-a începând cu data de 1.01.1975.
Pârâta Casa Județeană de Pensii B critică hotărârea tribunalului din următoarele motive:
- așa cum se poate observa din carnetul de muncă, reclamanta nu a făcut dovada, la data depunerii cererii, că locul său de muncă și funcția pe care a ocupat-o se încadrează în grupa a II-a de muncă;
- instanța nu poate obliga pârâta să aibă în vedere un act care nu a fost depus niciodată la Casa Județeană de Pensii.
Recursurile sunt nefondate.
- Perioada 31.01.1991 - 1.12.1998 dispusă de prima instanță a fi luată în calcul ca perioadă lucrată în grupa a II-a de muncă este cea corectă având în vedere petitul acțiunii, mențiunile din carnetul de muncă al reclamantei și adeverința nr.9746/21.10.1998 eliberată de SC SA
- La poziția 25 din carnetul de muncă al recurentei-reclamante (fila 11 dosar fond) apare mențiunea ca începând cu data de 1.07.1990 s-a stabilit grupa a II-a de muncă, acordându-se acest spor pentru condiții deosebite, conform Ordinului nr.50/1990 și nr.HG456/1990.
Având în vedere mențiunile din carnetul de muncă coroborate cu adeverința nr.9746 din 21.10.1999 a SC SA O (fila 20 dosar fond), raportat la dispozițiile art.42 din legea nr.19/2000, soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Față de considerentele expuse, se vor respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ambele recursuri promovate de reclamanta și de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr.1120 pronunțată la data de 05 decembrie 2008 de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - pt.GREFIER, aflat în
- -, semnează
Grefier șef secție
red.sent./
red.dec.rec.
tehnored./17.03.2009/2 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 637/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 486/2009. Curtea de... → |
|---|
