Contestație decizie de pensionare. Decizia 1569/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1569
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire promovată de revizuientul, împotriva deciziei civile nr.1219 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire, întrucât cererea nu invocă fondul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepție.
Revizuientul având cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire arată că lasă soluția la aprecierea instanței și depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față, constată că:
Prin decizia civilă nr.1219 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacăua fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de recurentul și s-a constatat nul recursul formulat împotriva sentinței civile nr.426 din 13.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această hotărâre, curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 426 din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-au respins excepțiile formulate de intimata Casa județeană de Pensii
S-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- - Tribunalul Bacău, contestatorul, a formulat contestația la Decizia nr.-/30.11.2005, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii solicitând recalcularea pensiei începând cu data de 01.07.2004, cu luarea în calcul a sporului de vechime de la data pensionării 01.10.1997, până la data de 05.07.2005.
Reclamantul - contestator a depus la dosar - fl.53 precizări la acțiune solicitând recalcularea pensiei începând cu data de 01.07.2004, conform art. 184 din Legea nr.19/2000, dată la care a împlinit vârsta de 62 de ani și luarea în considerație la stabilirea pensiei a sporului de vechime.
De asemenea, la termenul din 05.09.2007 reclamantul arătat că înțelege să conteste deciziile din anii 1997, 2000, 2004.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost pensionat în baza Legii nr.2/1995, acordându-i-se o pensie anticipată cu vechime integrală, sens în care s-a emis Decizia nr. -/09.12.1997 (fl.8 dosar).
Ulterior reclamantului i-a fost recalculată pensia emițându-se Decizia nr. -/16.03.2000, decizie pe care reclamantul a contestat-o la Direcția Județeană de Muncă și Solidaritate Socială B, motivat de faptul că la calcularea pensiei nu a fost avut în vedere sporul de vechime.
Prin Decizia nr. -/03.06.2004, reclamantului fost trecut de la pensie anticipată la pensie pentru limită de vârstă (fl.13 dosar), iar prin Decizia nr. -/30.11.2005, reclamantul - contestator beneficiat de recalcularea pensiei în conformitate cu prevederile G nr.4/2005 aprobată prin Legea nr. 78/2005 coroborată cu prevederile nr.HG 1530/2004 și ale HG1455/2005- fl.3 dosar.
La data de 19.03.2007 s-a emis o nouă decizie de pensionare prin care reclamantului i au fost recalculate drepturile de pensie în conformitate cu prevederile nr.OUG 4/2005.
În ceea ce privește excepția tardivității, instanța urmează a respins- având în vedere faptul că termenul de contestație curge de la data comunicării ori, pârâta -intimată nu a făcut dovada comunicării deciziilor contestate cu respectarea procedurii prevăzute de dispozițiile legale.
De asemenea, instanța a respins și excepția lipsei de obiect reținând faptul că emiterea Decizia nr. -/16.03.2007 nu înlătură posibilitatea pentru instanță de verifica legalitatea emiterii deciziei contestate cu atât mai mult cu cât reclamantul precizat faptul că înțelege că conteste și această decizie.
În cauză fost efectuată și expertiză contabilă.
Potrivit raportului de expertiză cuantumul pensiei stabilit prin Decizia nr. -/ noiembrie 2005 și martie 2007 este corect stabilit la recalcularea pensiei prin cele trei decizii avându-se în vedere stadiul de cotizare realizat de titular, respectiv 37 ani,5 luni și 2 zile, toate salariile și sporurile dovedite, drepturile fiind acordate începând cu data de 01.12.2005.
Potrivit aceluiași raport de expertiză, sporul de vechime la care face referire reclamantul a fost inclus în buletinul de calcul - din 22.08.2005 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, conform Deciziei nr. -/30 noiembrie 2005.
Având în vedere faptul că prin probele administrate în dosar nu s- făcut dovada faptului că deciziile contestate au fost emise cu încălcarea legii, instanța a dispus respingerea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs contestatorul, recurs declarat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
Recursul nu a fost motivat.
La data de 28.09.2009 recurentul a formulat cerere de repunere în termenul de motivare a recursului, depunând și motivele de recurs.
A susținut că a fost împiedicat să depună motivele de recurs dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, respectiv că avocatul care l-a reprezentat în fața primei instanțe nu s-a aflat la acel moment în localitate.
Intimata Casa județeană de Pensii Bad epus întâmpinare, invocând nulitatea recursului pentru nemotivarea în termenul legal conform art.306 alin.1 cod procedură civilă.
Examinând cererea de repunere în termen Curtea a constatat următoarele:
În sensul art.103 alin.1 Cod procedură civilă împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectiva, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către recurent.
Împrejurarea invocată de recurent că nu a putut depune motivele de recurs întrucât " s-a bazat pe afirmația avocatului că motivarea o va face acesta" nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.103 alin.1 teza II Cod procedură civilă care reglementează procedura repunerii în termen, situație față de care cererea a fost respinsă și s-a constatat nulitatea recursului cu aplicarea sancțiunii prev.de art.306 alin.1 Cod procedură civilă.
Împotriva hotărârii din recurs recurentul a formulat prezenta cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.6 și 8 Cod pr.civilă și, în motivare, arată că a fost împiedicat să vină la judecată iar avocatul nu i-a apărat pricina.
Revizuirea este inadmisibilă.
Potrivit art.322 Cod pr.civilă sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de instanțele de recurs atunci când evocă fondul.
Rezultă, din menționate dispoziții legale, că cererea de revizuire este admisibilă împotriva hotărârilor pronunțate în recurs, numai atunci când acestea evocă fondul.
Cum în speță instanța de recurs nu a soluționat fondul litigiului, anulând recursul pentru nemotivare în termen, prezenta cerere se găsește a fi inadmisibilă și va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.1219 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Aștefănesei Petrina
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.dec. recurs - / /
Red.dec.revizuire -
Tehmored. - 4 ex.
6.01.2010
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Aștefănesei Petrina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1930/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 358/2008. Curtea de... → |
|---|
