Contestație decizie de pensionare. Decizia 1717/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1717
Ședința publică de la 26 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Judecător - -
Grefier
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, împotriva sentinței civile nr.1144/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul reclamant și recurentul pârât CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra recursurilor de față.
Recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise,susținând că recursul Casei Județene de Pensii O este tardiv. Solicită modificarea sentinței în sensul obligării O la plata cheltuielilor cu expertiza, în baza art. 274 (1) pr.civ.
Cu privire la recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Consilier juridic pentru recurentul pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, în drept, își întemeiează susținerile pe disp. Codului d e procedură civilă privind termenul de promovare a recursului și Legii nr. 19/2000.
A criticat hotărârea atacată, întrucât în cauza de față, instanța de fond, a pronunțat soluția bazându-se doar pe raportul de expertiză contabilă, raport care este în contradicție cu prevederile Legii nr. 19/2000.Sentința recurată în cauza de față, este dată cu încălcarea disp. legale privind pensiile și codul d e procedură civilă privind aprecierea probelor și rolul activ al instanței.
Concluzionând, față de cele arătate, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond, respingerea acțiunii formulate de reclamantul, ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 1144/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- s-a admis in parte cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii O, și s-a dispus anularea deciziei nr. l88332/20.05.2007 emisă de pârâtă în sensul stabilirii cuantumul pensiei la suma de 46l3 lei începând cu data de 30.03.2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petentul este pensionar pentru muncă depusă și limită de vârstă în baza deciziei nr. -/20.05.2007 emisă de pârâtă prin care i-a fost stabilită o pensie în cuantum de 1466 lei, decizie contestată de petent ca fiind nelegală. Astfel, petentul a invocat că în stabilirea drepturilor de pensie a constatat erori atât în ceea ce privește stagiul de cotizare,în sensul diminuării acestuia față de stagiul realizat, cât și vârsta reținută, fapt pentru care se consideră prejudiciat în condițiile în care din calculul pe care l-a efectuat,pensia sa s-ar fi ridicat la un cuantum mult mai mare decât cel aflat în plată.Petentul a mai arătat că i-a fost omisă valorificarea condițiilor deosebite în care și-a desfășurat activitatea, respective condiții de șantier, de asemenea i-a fost omisă calcularea punctajului suplimentar, acordarea majorării punctajului pentru contribuția suplimentară și în mod nelegal i-a fost plafonat punctajul anual.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, și prin care s-au recalculat punctajele realizate de petent pentru perioada contributivă în raport de dispozițiile art. 76 și 78 din Legea 19/2000, expertul a stabilit că acestuia i se cuvine un punctaj mediu anual de 11.64276 punctaj care înmulțit cu valoarea punctului de pensie de 396,20 lei conduc la un cuantum al pensiei de 4.613 lei.
La stabilirea acestui punctaj mediu anual s-au avut în vedere salariile medii brute lunare individuale inclusiv sporurile și adaosurile, respective venitul asigurat care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale prin raportare la salariul mediu brut lunar din luna respectivă conform comunicării acestuia de către Comisia Națională de Statistică.
În ceea ce privește punctajul pentru stagiul suplimentar expertul a stabilit că petentul a realizat un stagiu suplimentar de 4 ani și 10 luni, stagiu care nu a fost valorificat de pârâtă în totalitate, rezultând 0,68634 puncte.
Cu privire la punctajul pentru pensia suplimentară calculate conf. art. 165 din Legea 19/2000 instanța a reținut că petentul a făcut dovada contribuției pentru pensia suplimentară rezultând un punctaj total de 45,17965 puncte.
În ceea ce privește stagiul asimilat reprezentând studiile efectuate de petent in perioada 1960-1964 s- apreciat că în mod corect a fost avută în vedere de expert deoarece la dosarul de pensionare a fost depusă diploma de absolvire a Școlii Militare Superioare de Ofițeri din care rezultă perioada de școlarizare și natura cursurilor.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs ambele părți.
Recurentul-reclamant solicită modificarea sentinței în sensul obligării Casei Județene de Pensii O la plata de cheltuieli de judecată de 400 de lei, în baza art. 274 din Codul d e procedură civilă, precum și la plata de dobânzi, în baza art. 1088 din Codul civil.
Recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii O a susținut în recursul formulat că, la pronunțarea sentinței instanța de fond a avut în vedere doar raportul de expertiză întocmit în cauză. Sub aspectul determinării punctajului mediu anual, reținerea instanței este nelegală.
Casa Județeană de Pensii O a valorificat salariile operate în carnetul de muncă, așa cum prevede art. 164 din Legea nr. 19/2000, precum și sporurile cu caracter permanent rezultând din adeverințele depuse la dosarul de pensionare.
Expertul a determinat punctajul luând în considerare adeverințe care se referă la venituri ce nu au nicio legătură cu salariile operate în carnetul de muncă.
Cu privire la punctajul pentru stagiu suplimentar, instanța de fond reține că expertul a stabilit că petentul a realizat un stagiu suplimentar de 4 ani și 10 luni, stagiu care nu a fost valorificat în totalitate.
Recurenta susține că stagiul suplimentar se raportează la dispozițiile art. 41 din Legea nr. 19/2000, nicidecum la cele din art. 42, care face referire la vârsta standard redusă
Referitor la punctajul pentru pensia suplimentară, recurenta susține că a respectat dispozițiile art. 165 din Legea nr. 19/2000. Întrucât expertul a valorificat la calculul punctajului venituri care nu sunt înscrise în carnetul de muncă, ca o consecință a acestei erori, a determinat greșit și punctajul pentru pensie suplimentară.
În ceea ce privește perioada 1964-1967, recurenta precizează că la dosar nu există decât diploma de absolvire a studiilor, fără însă să rezulte durata acestor studii.
Practic, susține recurenta, instanța de fond a pronunțat o soluție bazându-se doar pe raportul de expertiză contabilă, neanalizând niciuna din apărările intimatei, iar raportul de expertiză este în contradicție cu prevederile legii.
Răspunzând la recursul formulat de Casa Județeană de Pensii O, recurentul-contestator a formulat întâmpinare, prin care a invocat tardivitate recursului formulat de recurenta-intimată, motivând această excepție pe prezumția că hotărârile au fost comunicate ambelor părți în data de 20.12.2007. Susține că este afectată de nulitate dovada de comunicare a procedurii de citare de la fila 417 din dosarul de fond, pentru că nu cuprinde numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea.
Mai susține că textul art. 164 din Legea nr. 19/2000 reglementează utilizarea salariilor și a sporurilor înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități.
Cu privire la punctajul suplimentar, susține că expertul a aplicat dispozițiile art. 165 alin. 1 și nu dispozițiile art. 42.
Pentru perioada 1964-1968, există la dosar copii ale carnetului de muncă unde este prevăzută încadrarea ca elev la în perioada 13.07.1960-02.08.1964, precum și livretul militar, diploma și o adeverință, acte care conțin dovada calității de ofițer activ până la data de 27.06.1968.
Asupra excepției de tardivitate a recursului invocate de recurentul contestator, Curtea constată că aceasta este nefondată. Din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a sentinței rezultă că sentința a fost predată serviciului de registratură de la Casa Județeană de Pensii O la data de 07.01.2008, recursul fiind promovat în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 18.01.2008. Este nefondată susținerea recurentului-contestator în sensul că se poate prezuma că sentința a fost comunicată ambelor părți la aceeași dată, respectiv 20.12.2007, întrucât dovada de comunicare a sentinței la Casa Județeană de Pensii O este un act procedural valabil și cuprinde mențiuni clare cu privire la data comunicării.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta-intimată, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul sentinței criticate rezultă că, la pronunțarea sentinței, instanța de fond a avut în vedere cu privire la determinarea punctajului în mod exclusiv concluziile expuse de expertul contabil desemnat să efectueze raportul de expertiză.
Instanța de fond nu a analizat chestiunile esențiale de fapt și de drept care au fost supuse analizei sale, nu a stabilit temeiurile legale care au stat la baza soluției, astfel încât Curtea constată că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului.
Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond are de stabilit următoarele:
În primul rând, trebuie să verifice dacă, la întocmirea fișei cu date privind activitatea în muncă (act care constituie baza de date prelucrate de programul unic de calcul al pensiilor), Casa Județeană de Pensii O a preluat corect datele din înscrisurile depuse la dosarul de pensionare.
Pentru a proceda la această verificare, instanța trebuie să aibă în vedere în primul rând dispozițiile art. 164 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc modul în care se determină punctajele anuale pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001.
Astfel, la determinarea punctajelor anuale, se utilizează salariile brute sau nete, după caz,în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
Textul art. 164 alin 1 se referă numai la salariile înregistrate în carnetul de muncă.
Dacă în carnetul de muncă sunt înregistrate sporuri care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie avute în vedere, potrivit art. 164 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
Se constată astfel că Legea nr. 19/2000 trimite în primul rând la mențiunile din carnetul de muncă.
Cu toate acestea, în cazul în care asiguratul a obținut venituri mai mari decât cele înregistrate în carnetul de muncă, legea oferă o soluție clară, în art. 164 alin. 3, în sensul că, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 (adică cele înscrise în carnetul de muncă) se au în vedere șisporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Prin urmare, în situația în care asiguratul prezintă adeverințe în care sunt înscrise venituri mai mari decât cele din carnetul de muncă, aceste adeverințe trebuie să cuprindă în mod obligatoriu cuantumul și denumirea fiecărui spor, pentru a se putea stabili dacă au sau nu caracter permanent.
În speța de față, instanța de fond va analiza și va stabili dacă adeverințele emise de SC SA S pot fi avute în vedere sub aspectul veniturilor menționate. Pentru aceasta, instanța de fond va administra probe pentru a stabili componența detaliată a acestor venituri (cât reprezintă salariu, care sunt sporurile obținute de asigurat și dacă acestea au avut sau nu caracter permanent).
Pentru perioada ulterioară datei de 01.04.2001, veniturile care trebuie avute în vedere sunt reprezentate de baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale astfel cum a fost înscrisă în declarațiile nominale lunare depuse de angajator.
În al doilea rând, instanța de fond are de stabilit care este durata stagiului suplimentar realizat de contestator.
În acest caz, cu privire la art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, s-au expus în cauză două opinii: prima (cea expusă de Casa Județeană de Pensii O) în sensul că dispozițiile art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 se raportează la vârsta standard de pensionare stabilită de lege, iar a doua (cea expusă de contestator și de expert) în sensul că trebuie avută în vedere vârsta standard redusă pentru perioadele lucrate în condiții de grupa a II-a de muncă.
Asupra acestei chestiuni legate de interpretarea legii soluția corectă este cea expusă de Casa Județeană de Pensii
Într-adevăr, potrivit art. 78(8) din Legea nr. 19/2000, "asigurații care, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumită perioadă la sistemul public, regăsindu-se în una dintre situațiile prevăzute la art. 5, beneficiază de majorarea punctajului realizat în această perioadă cu 0,3% pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar.
Folosind expresia "după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, reglementate de prezenta lege", legiuitorul a înțeles să acorde acest beneficiu persoanelor care, deși au îndeplinit condițiile de pensionare pentru limită de vârstă, au continuat să contribuie la sistemul public de pensii. Legea nr. 19/2000 stabilește în art. 41 alin. 1 și 2 care sunt aceste condiții cumulative: vârsta standard de pensionare determinată conform alin. 2 și stagiul minim de cotizare.
Prin urmare, chiar dacă asiguratul s-a pensionat anterior împlinirii vârstei standard de pensionare prin valorificarea beneficiului oferit de art. 42 din lege, respectiv cu reducerea vârstei standard de pensionare, stagiul suplimentar se determină tot prin raportare la vârsta standard.
A considera că stagiul suplimentar se referă la vârsta standard redusă ar însemna acordarea unui dublu beneficiu asiguratului. Însă legiuitorul, reglementând în favoarea asiguraților care au desfășurat activitate în condițiile grupei I sau a II-a de muncă, a stabilit că aceștia beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, fără a reglementa în favoarea acestora și beneficiul majorării corespunzătoare a stagiului suplimentar.
Interpretând în modul expus anterior problema de drept dedusă judecății, instanța de fond va stabili dacă intimata a calculat corect sau nu stagiul suplimentar al contestatorului.
Cu privire la determinarea pensiei suplimentare, acest aspect depinde în mod esențial de modul în care sunt determinate punctajele anuale, de vreme ce, potrivit art. 165 din Legea nr. 19/2000, creșterea punctajului pentru pensia suplimentară se raportează la punctajele anuale realizate în perioada de cotizare.
Constatând astfel că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță,
În rejudecare, instanța de fond urmează să analizeze și celelalte motive invocate de recurenți și să stabilească, în funcție de soluția ce urmează a fi pronunțată, dacă se cuvin contestatorului cheltuieli de judecată și dobânzi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, împotriva sentinței civile nr.1144/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
17.04.2008
Red. Jud.
Tehn./Ex.4
/
Și -
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Manuela Preda Popescu
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Conflict de muncă. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
