Contestație decizie de pensionare. Decizia 2178/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2178
Ședința din Camera de Consiliu de la 11 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier: - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 04 aprilie 2008, privind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 5074 din 11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 aprilie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 11 aprilie 2008.
În urma deliberării,
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 5074 de la 11 decembrie 2007 a admis în parte contestația formulată de contestatorul, a anulat decizia nr. -/24.01.2007 și decizia de revizuire nr.-/02.05.2007, a obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a stării de fapt învederată în adeverința nr.14424/21.12.2006 și să plătească drepturile de pensie calculate u luarea în considerare a adeverinței începând cu 01.01.2007.A obligat intimata la 401,70 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, potrivit art.82 alin.2 din legea 19/2000 - cererea de pensionare împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului.
Intimata a constatat neregularități în modul de calcul al pensiei contestatorului fapt ce a dus la emiterea unei decizii de revizuire nr.-/02.05.2007.
Cu toate acestea, așa cum rezultă din raportul de expertiză în desfășurător mai există nereguli ce se raportează chiar la sume mici și care nu se regăsesc în adeverința nr.14424/21.12.2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de apărările formulate de către intimată. Astfel, a arătat aceasta, între concluziile la raportul de expertiză și suplimentul acestuia există contradicții evidente referitor la modul cum au fost avute în vedere la stabilirea pensiei sporurile menționate în adeverința nr.14424/21.12.2006.
Astfel, în raportul de expertiză expertul arată că suma de 190 lei primită în perioada 01 febr.1982-01.iulie 1989 în baza Decr.46/1982 reprezintă compensații la care nu a fost calculată contribuția de asigurări sociale și pensie, iar în răspunsul la obiecțiunii se concluzionează că această sumă trebuie inclusă în calculul pensiei.
Un alt aspect vizează contradicția existentă în concluziile expertului cu privire la sporul de vechime.
De asemenea, recurenta a mai criticat sentința și pentru faptul că instanța nu a identificat sporurile permanente care nu au fost avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie.
Analizând recursul formulat, prin prisma criticilor formulate, dar și în raport de dispoz. art. 3041Cod pr.civilă instanța reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 261 alin.1 Cod pr.civilă hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde, printre altele, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Analizând sentința instanței de fond se constată că aceasta nu cuprinde o motivare în fapt și în drept în înțelesul textului de lege mai sus enunțat.
Astfel, instanța se rezumă la a constata că "intimata a constatat neregularități în modul de calcul al pensiei contestatorului, fapt ce a condus la emiterea unei noi decizii de revizuire și cu toate acestea, așa cum rezultă din raportul de expertiză în desfășurător mai există nereguli ce se raportează chiar la sume mici și care nu se regăsesc în adeverința nr.14424/21.12.2006".
Instanța nu face însă nici o referire la apărările invocate de către intimată atât în întâmpinare, cât și la completarea la întâmpinare și care vizează contradicțiile existente între concluziile expertului exprimate în raportul propriu-zis și suplimentul la raport.
Procedând în acest mod instanța nu a motivat hotărârea pronunțată așa cum prevăd dispoz. art. 261 Cod pr.civilă, sentința fiind astfel una nelegală, motiv pentru care în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul, va fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării cauzei sub toate aspectele, urmând ca în rejudecare instanța să aibă în vedere și criticile invocate în recursul intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 5074 din 11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
16.04.2008
Red.jud.-
4ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 471/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2498/2008. Curtea... → |
|---|
