Contestație decizie de pensionare. Decizia 2301/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2301
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii G împotriva sentinței civile nr. 1891/24.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-reclamant mandatar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru refacerea procedurii de citare.
Mandatarul intimatului-reclamant depune la dosar procură specială și concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimatul-reclamant prin mandatar pune concluzii de respingere a recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin contestația de față, pet. a solicitat anularea deciziei nr. 7084/20.04.2007, prin care int. Casa Județeană de Pensii G i-a respins cererea de înscrierea la pensie pentru limită de vârstă cu motivarea că nu îndeplinește condițiile prev. de art. 41 al. 1 din.19/2000, în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
Petentul a depus la dosar, în copie, decizia contestată, carnetul de muncă și state de plată pentru lunile mai 1979 și martie 1990.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că perioada 01.01.1979-01.04.2001 lucrată de petent la - s-a luat în mod corect în calcul ca fiind desfășurată în grupa a -III- a de muncă, întrucât petentul nu a prezentat documente primare, din care să rezulte că a lucrat în grupa I-a de muncă, conform mențiunilor din carnetul de muncă.
Intimata a depus în acest sens actele care au stat la baza emiterii deciziei de pensionare și adeverințe eliberate de -.
Pentru termenul de judecată din 02 iulie 2007 petentul prin procurator a depus precizări la acțiune, solicitând obligarea intimatei să-i acorde retroactiv, începând cu data de 17.01.2007, drepturile bănești ce i se cuvin, reactualizate, cu cheltuieli de judecată.
A mai arătat că, așa cum reiese din carnetul de muncă, poziția 73, din adeverința internă nr. 13369/13.11.2003 cât și din memoriul explicativ nr. 11829/21.12.2006, toate emise de - și aflate în copie la dosar, în perioada 01.01.1979-01.04.2001, petentul a lucrat în sectorul pirotehnic unde a executat operații de fabricație, manipulare, ambalare și transport al produselor pirotehnice încărcate cu explozivi cu caracteristică de sensibilitate mare și, ca urmare a riscului permanent de explozie la care a fost supus, activitatea desfășurată de acesta se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%.
La solicitarea petentului au fost audiați martorii și.
Prin sentința nr.1891/24 10 2007, Tribunalul Gorja admis contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 7084/20.04.2007 emise de intimata Casa Județeană de Pensii
A obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare pentru muncă depusă și limită de vârstă, în care se va menționa un stagiu complet de cotizare de 31 de ani și un stagiu realizat în grupa I-a de muncă de 22 ani și 3 luni, pensia fiind stabilită începând cu dat de 17.01.2007.
A obligat intimata să plătească petentului drepturile bănești cuvenite, începând cu 17.01.2007 până la data pronunțării sentinței, actualizate la data plății, în raport de coeficientul de inflație, și la plata în continuare a pensiei cuvenite.
A obligat intimata la 95 lei cheltuieli de judecată către petent.
Pentru a pronunța această soluție,prima instanță a reținut următoarele:
Din înscrierile făcute de către unitatea angajatoare, -, în carnetul de muncă al petentului la poziția nr. 29, rezultă că activitatea desfășurată de acesta a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, anexa nr. 2 pct. 49, iar din înscrierile făcute la poz. 73 rezultă că în perioada 01.01.1979-01.04.2001 petentul a lucrat la fabricarea produselor pirotehnice de sensibilitate mare, activitate încadrată conform prevederilor Ordinului 50/1990 anexa 1 pct. 62 în grupa I-a de muncă, iar din mențiunile făcute la fila 34 din carnetul de muncă privind certificarea modificărilor făcute unor eventuale date înscrise greșit sau incomplet, rezultă că angajatorul a anulat în întregime mențiunile de la paginile 22 și 23( rândurile 0-9) din carnetul de muncă, conform adeverinței nr. 13369/03.11.2003.
Din adeverințele nr. 9099/14.08.2006, nr. 13369/03.11.2003 și memoriul explicativ nr. 11829/21.12.2006, emise de SC - SA rezultă că în perioada 01.01.1979 - 01.04.2001 petentul a lucrat în sectorul pirotehnic la fabricarea produselor pirotehnice de sensibilitate mare, activitate încadrată conform ordinului 50/1990 anexa 1 pct. 62, în grupa I-a de muncă, în procent de 100 %.
Că, Mecanică a constituit și virat CAS-ul aferent grupei I-a de muncă, iar unitatea angajatoare își asumă responsabilitatea încadrării activității petentei în grupa I-a de muncă.
Din depozițiile martorilor audiați rezultă că în perioada 1979 - 2001 petentul a desfășurat activitate în sectorul pirotehnic ca tâmplar, la confecționarea și lăcuirea paturilor de armă, acesta participând și la transportul lăzilor încărcate cu muniție de la atelier la depozit, dar și la dezacuplarea muniției, care consta în distrugerea cartușelor ce nu mai puteau fi folosite. Au mai arătat martorii că lăcuirea paturilor de armă se făcea cu substanțe toxice, inflamabile.
Din coroborarea probelor, instanța constată că în perioada 1.01.1979 - 1.04.2001 petentul a desfășurat activitate în condiții de grupa I de muncă, respectiv 22 ani și 3 luni, iar la data formulării cererii de pensionare, respectiv 17.01.2007 împlinise vârsta de 50 ani, astfel încât aceasta îndeplinea condițiile de pensionare pentru muncă depusă și limită de vârstă, prevăzute de art. 41 al. 1 din Legea 19/2000.
În consecință, a admis contestația,a anulat decizia 7084/20.04.2000 și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare, în care se va menționa un stagiu complet de cotizare de 31 de ani, conform anexei nr. 3 Legii 19/2000 și un stagiu realizat în grupa I-a de muncă de 22 ani și 3 luni, cu obligarea la plata drepturilor bănești cuvenite începând cu 17.01.2007 până la data pronunțării sentinței, actualizată la data plății și la plata în continuare a pensiei cuvenite.
Intimata va fi obligată la plata către petent a sumei de 95 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu deplasarea martorilor.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs intimata criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului,intimata a arătat că instanța de fond în mod greșit a obligat să emită intimatului decizie de pensionare deși nu îndeplineste condițiile pentru obținerea unei pensii pentru limită de vârstă,având vârsta mai mică decât vârsta standard de pensionare iar stagiul de cotizare este mai mic decât stagiul complet de cotizare prevăzut de lege.
Recurenta a mai susținut că activitatea desfășurată de intimat nu se încadrează în grupa I conform anexei 1 punctul 62 din Ordinului 50/1990,aceste mențiuni nu apar în carnetul de muncă al acestuia.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond în mod greșit a considerat că intimatul a prestat activitate în grupa I deși adeverința nr.13369/ 13 11 2003 eliberată de întreprinderea Mecanică nu îndeplinește condițiile legale de eliberare iar în carnetul de muncă la poziția 29 se precizează că a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă.
A mai susținut recurenta că în mod greșit a obligat la plata diferențelor actualizate conform indicelui de inflație și la plata cheltuielilor de judecată,creând în mod neîntemeiat un prejudiciu la bugetul asigurărilor sociale de stat deși s-au aplicat corect dispozițiile legale în materie.
La data de 27 02 2008 intimatul a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a dispozițiilor legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Art. 41 alin.1 din Legea nr.19/2000 prevede că pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public.
(2) Vârsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei și 65 de ani pentru bărbați. Atingerea vârstei standard de pensionare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea vârstelor de pensionare, pornindu-se de la 57 de ani pentru femei și de la 62 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3.
(3) Stagiul minim de cotizare atât pentru femei, cât și pentru bărbați este de 15 ani. Creșterea stagiului minim de cotizare de la 10 ani la 15 ani se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3.
(4) Stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei și de 35 de ani pentru bărbați. Atingerea stagiului complet de cotizare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea acestuia, pornindu-se de la 25 de ani pentru femei și de la 30 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3.
Conform art. 167 ind.1 alin1din Legea nr.19/2000, într-un interval de 5 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă, conform legislației anterioare, pot solicita pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare, conform tabelului nr. 4 după cum urmează:
Stagiul de cotizare realizat Reducerea vârstelor efectiv,
conform legislației standard de pensionare
anterioare, în grupa I de muncă prevăzute în anexa nr. 3
(ani împliniți) (ani) (luni)
2 1 2
4 2 5
6 3 7
8 4 10
10 6 0
12 7 2
14 8 5
16 9 7
18 10 10
20 12 0
22 13 0
24 14 0
26 și peste 15 0
Astfel că intimatul,pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă,trebuie să aibă vârsta de 65 de ani (stabilită în raport de data nașterii 15 01 1957) și un stagiu complet de cotizare de 35 de ani dar pentru că a prestat activitate în grupa I de muncă vârsta standard se reduce proporțional respectiv pentru cei 22 de ani și 3 luni lucrați în grupa I vârsta se reduce cu 13 ani conform art.167 ind.1 din Legea nr.19/2000 dar la data formulării cererii intimatul nu avea această vârstă redusă ci avea vârsta de 50 de ani.
În consecință, primul motiv de recurs este fondat,în mod greșit instanța de fond a obligat CJP G să emită decizie de pensionare pentru limită de vârstă,deși acesta nu îndeplinește o condiție esențială și anume vârsta standard de pensionare.
Cu privire la celelalte motive de recurs invocate, Curtea constată că sunt nefondate deoarece la poziția nr.73 din carnetul de muncă este operată mențiunea că a prestat intimatul activitate încadrată în grupa I de muncă 22 de ani și 3 luni adică în perioada 01 01 1970-01 04 2001 iar carnetul de muncă,conform art.1 alin 1 din Decretul 92/1976, este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta.
Ca urmare fiind efectuate aceste mențiuni,recurenta nu este abilitată să conteste în vreun fel mențiunile ci este obligată să le ia în considerare.
Cu privire la faptul că la poziția 29 în carnetul de muncă s-a operat că această perioadă a fost lucrată în grupa a II a,Curtea reține că în cazul în care sunt efectuate eronat anumite mențiuni atunci unitatea are obligația să le rectifice.
Astfel că mențiunile efectuate la poziția nr.73 apar ca rectificări care sunt susținute și de mențiunile din adeverințele emise de unitate și de memoriu explicativ în care se menționează că activitatea desfășurată de intimat în perioada 01 01 1979-01 04 2001 se încadrează în grupa I conform Ordinului 50/1990,anexa 1 pct.61 și 62(fila 53 dosar fond).
Referitor susținerea recurentei că activitatea desfășurată de intimat-tâmplar, nu se încadrează într-o grupă superioară de muncă,Curtea constată că,în conformitate cu Ordinul 50/1990,este atributul exclusiv al conducerii unității care are posibilitatea,în concret, să stabilească activitățile care se încadrează în grupă superioară de muncă în conformitate cu pct.6 din nr.50/1990 care prevede că ominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Față de aceste considerente,Curtea reține că intimatul nu îndeplinește condițiile pentru obținerea unei pensii pentru limită de vârstă deoarece nu are vârsta standard de pensionare redusă, urmează ca în baza art.312 alin 3 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă să admită recursul formulat de intimată,să modifice sentința în sensul că va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii G împotriva sentinței civile nr. 1891/24.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Modifică sentința în sensul că respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.
4 ex/19 05 2008
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea, Tamara Carmen
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 261/2008. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 103/2008. Curtea de... → |
|---|
