Contestație decizie de pensionare. Decizia 2541/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2541
Ședința din Camera de Consiliu de la 21 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 21 aprilie 2008 privind recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.4594 din 05.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 21 aprilie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 4594/5.11.2007, Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția tardivității introducerii contestației formulate de contestatorul împotriva deciziilor de pensionare -/20.06.1994, -/26.01.1998, -/31.08.2005 emise de intimata Casa Județeană de Pensii D. A respins contestația formulată împotriva deciziilor -/20.06.1994, -/26.01.1998, -/31.08.2005 ca tardivă și a respins contestația formulată împotriva deciziei -/01.07.2007 emisă de intimată ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut:
Contestatorul contestă deciziile nr. -/20.06.1994, nr. -/26.01.2998, nr. -/31.08.2005, -/01.07.2007.
Cu privire la excepția tardivității contestației formulată împotriva deciziilor nr. -/20.06.1994, nr. -/26.01.2998, nr. -/31.08.2005, instanța a constat întemeiată excepția, deoarece in conformitate cu disp. art. 52 din Legea 3/1997 contestarea deciziilor din 1994 și 1998 trebuia introdusă in termen de 30 de zile de la comunicare, iar in conformitate cu disp. art. 87 din Legea 19/2000 contestarea deciziei nr. -/31.08.2005 trebuia introdusă in termen de 45 de zile de la comunicare.
Prin concluziile scrise depuse de contestator la data de 05.11.2007, acesta a recunoscut că a primit decizia nr. -/31.08.2005 la data de 27.03.2006, astfel încât contestația formulată împotriva acesteia la data de 14.09.2007 este tardivă.
Cu privire la contestația formulată împotriva deciziei nr.-/01.07.2007, instanța a constatat că nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
La emiterea deciziei nr. 53005/01.07.2007 intimata a respectat dispozițiile legale aplicabile perioadei anterioare datei de 01.01.1963.
Astfel, s-au respectat disp. art. 161 alin 3,4 și 5 din Legea 19/2000 modificată prin OUG 19/2007 folosindu-se: "a) un punct pentru fiecare lună de stagiu de cotizare realizat în perioadele anterioare datei de 1 septembrie 1947, indiferent de nivelul drepturilor salariale înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite ori pentru care în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale;
b) un punct pentru fiecare lună de stagiu de cotizare realizat în perioadele cuprinse între data de 1 septembrie 1947 și data de 31 decembrie 1962 și pentru care în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale și nici nu sunt dovedite;
c) un punct pentru fiecare lună de stagiu de cotizare realizat în perioadele cuprinse între data de 1 septembrie 1947 și data de 31 decembrie 1962, în situația în care prin valorificarea drepturilor salariale din actele doveditoare rezultă, pentru fiecare lună de stagiu de cotizare, un număr de puncte mai mic decât cel prevăzut la lit. b).
Referitor la sporul de salariu pentru perioada cât a lucrat in acord global în conformitate cu pct. VI al anexei OUG 4/2005, instanța constată că in mod legal intimata nu l- luat in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu a făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul.
În motivarea recursului, se precizează că deciziile din 20.06.1994 și 26.01.1988 au fost emise cu încălcarea Legii nr. 3/1977 în ceea ce privește modalitatea de calcul. Decizia din 31.08.2005 privind recalcularea pensiei a fost înaintată contestatorului fără a fi însoțită de buletinul de calcul. Deși a făcut cerere la casa de pensii la 02.05.2006, problema contestatorului a rămas nerezolvată. Acesta este motivul pentru care, în opinia contestatorului, nu a putut să formuleze contestația în termen.
Cu privire la decizia din 01.07.2007, recurentul susține că prin aceasta i -sa majorat pensia cu 18 lei și că din această decizie a dispărut pensia suplimentară.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Cu privire la deciziile nr. - din 20.06.1994 și 26.01.1988, instanța de fond soluționat în mod legal cauza, constatând prescris dreptul contestatorului la acțiune, în temeiul dispozițiilor art. 52 alin. 3 și 4 din Legea nr. 3/1977, potrivit cărora:
"(4) Împotriva deciziilor comisiilor de pensii se poate face apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Pensii.
(5) Deciziile care nu au fost atacate în termen și deciziile Comisiei Centrale de Pensii sunt definitive".
În ce privește decizia de recalculare a pensiei emisă la data de 31.08.2005, soluția instanței de fond este de asemenea legală, fiind aplicate corect dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Motivele invocate de recurent în justificarea depășirii termenului de contestare sunt nefondate, formularea unei cereri către Casa Județeană de Pensii D pentru eliberarea buletinului de calcul neconstituind un motiv de întrerupere sau de suspendare a termenului de prescripție.
Cât privește decizia din data de 01.07.2007, aceasta este emisă ca urmare a adoptării OUG nr. 19/2007.
Prin această decizie, au fost modificate punctajele anuale aferente anilor 1954-1962 inclusiv în temeiul dispozițiilor art. 161 alin 3 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 19/2007.
Fiind singurele elemente de calcul al pensiei care au fost modificate prin decizia contestată, rezultă că aceste punctaje recalculate sunt singurele aspecte care pot face obiectul contestației.
Prin urmare, instanța de fond a analizat în mod corect dacă au fost respectate dispozițiile art. 161, verificând ca elemente de fapt perioadele concrete în care beneficiara pensiei a desfășurat activitate în perioada 1954-1962.
Criticile contestatorului nici nu vizau de altfel aspectele legate de aplicarea dispozițiilor OUG nr. 19/2007.
Critica formulată de recurent referitoare la stagiul de cotizare este nefondată, întrucât stagiul de cotizare realizat de contestator nu a fost modificat prin decizie, stagiul de 30 de ani menționat în aceasta fiind stagiul complet de cotizare, utilizat la calculul punctajului mediu anual. Recurentul confundă cele două noțiuni reglementate distinct de Legea nr. 19/2000: stagiu de cotizare realizat (perioada în care asiguratul a achitata contribuție de asigurări sociale ) și stagiu complet de cotizare (perioadă de timp determinată de lege care se utilizează pentru calculul punctajului mediu anual).
În ce privește procentele pentru pensia suplimentară, acestea nu au făcut obiectul modificărilor prevăzute de OUG nr. 19/2007 și acesta este motivul pentru care nu se regăsesc în această decizie mențiuni referitoare la acest aspect.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.4594 din 05.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --- - - - -
Red.jud.
2 ex.
/
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Tamara
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1716/2008. Curtea... | Completare carnet de muncă. Decizia 8157/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
