Contestație decizie de pensionare. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.265/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.736/C din 6 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.763/C/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii N, lipsă fiind recurentul-reclamant.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că recurentul a depus la dosar, prin compartimentul arhivă, precizări scrise prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de reclamantul, față de faptul că sentința primei instanțe a fost comunicată recurentului la data de 27 octombrie 2006 (astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 52 dosar), iar petiția de recurs a reclamantului a fost înregistrată la data de 20 noiembrie 2006, termenul de declarare a recursului fiind împlinit la data de 13 noiembrie 2006.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii N, solicită admiterea excepției pusă în discuție și respingerea recursului ca tardiv formulat.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.736 din 6.10.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr.763/2006 s-a respins contestația formulată de reținându-se în esență următoarele:
Contestatorul are calitatea de pensionar în baza Legii nr.3/1977 privind pensiile de asigurări sociale și asistență socială.
Potrivit dispozițiilor art.1 din nr.HG1550/2004, începând cu data de 1 octombrie 2004 pensiile din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, vor fi evaluate în vederea recalculării în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, în aplicarea prevederilor legale menționate, intimata a emis buletinul de calcul nr. - din 22 august 2005 privind evaluarea pensiei pentru limită de vârstă, în urma recalculării, prin decizia dedusă judecății, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 1,71082 puncte și o pensie în cuantum de 506 lei, acordată petentului începând cu data de 01.12.2005.
Ulterior evaluării, contestatorul a depus la dosarul său de pensie adeverința nr.3000 din 25.01.2006 din care au rezultat alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la sporul de vechime în muncă, în procent de 25%, primit în perioada 01.04.1992 - 01.01.1994, motiv pentru care, intimata, la data de 30.06.2006, a emis decizia nr.9642 prin care luând în calcul sporurile salariale înregistrate în adeverința sus-menționată, pentru un stagiu total de cotizare realizat de 42 ani, 10 luni și 25 zile, a stabilit același punctaj mediu anual și aceleași drepturi de pensie prevăzute în decizia contestată.
Astfel, s-a apreciat că prin noua decizie de pensionare, pretențiile contestatorului, în ceea ce privește stabilirea drepturilor sale de pensie avându-se în vedere sporurile salariale înregistrate în adeverința nr.3000/15.09.2005, chiar dacă nu au condus la majorarea pensiei, au fost soluționate favorabil de către intimată, dovada în acest sens constând și în faptul că acesta nu a contestat și ultimul act decizional.
De asemenea, instanța a apreciat că susținerile petentului potrivit cărora intimata ar fi stabilit eronat drepturile sale de pensie întrucât a luat în considerare salariul net înscris în carnetul sau de muncă și nu salariul brut primit, nu sunt justificate, întrucât acesta nu a precizat concret nici perioada în cauză și nici cuantumul salariilor de care face vorbire, cu atât mai mult cu cât nu a făcut nici dovada că ar fi încasat aceste salarii.
În acest context, s-a reținut că, potrivit art.7 alin.3 din nr.OUG4/2005, în situația în care petentul, în termenul legal prevăzut, va intra în posesia unor noi documente de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, are posibilitatea de a se adresa intimatei pentru recalcularea drepturilor sale de pensie.
Împotriva sentinței civile nr.736 din 6.10.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.763/2006 a formulat recurs contestatorul.
Recursul este tardiv.
Conform art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În cauză, hotărârea recurată a fost legal comunicată contestatorului cu respectarea condițiilor impuse de art.100 Cod procedură civilă, la data de 27.10.2006 (fila 52 dosar fond), iar recursul a fost înregistrat la instanța competentă conform dispozițiilor art.302 Cod procedură civilă la data de 20.11.2006, peste termenul legal de 15 zile care s-a împlinit la 13.11.2006.
Față de considerentele expuse, în baza art.301 Cod procedură civilă cu referire la art.103 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.736/C din 6 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.763/C/2006, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2008.
PREȘEDINTE,
- - JUDECĂTORI,
- -
- -
GREFIER,
red.sent./
red.dec.rec./1.04.2008
tehnored./7.04.2008/2 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 233/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 616/2008. Curtea de... → |
|---|
