Contestație decizie de pensionare. Decizia 616/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE -. 616
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTORI: Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu Camelia Draghin
: - -
GREFIER: - -
*******************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.373 din 13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentă procurator - care se legitimează cu BI- seria -. -.- și CNP --, lipsă fiind intimata.-
Procedura este legal îndeplinită fiind acoperită lipsa de procedură cu recurenta prin prezența procuratorului acesteia.-
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că recursul este declarat în termen, motivat și legal scutit de taxă de timbru și că la dosar s-a depus întâmpinare, care se înmânează și reprezentantului recurentei.-
Reprezentantul recurentei arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare și solicită judecarea cauzei.-
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată.-
Explicându-i - se procuratorului recurentei că nu poate pune concluzii orale la instanța de recurs - neavând studii juridice, acesta solicită un nou termen pentru a mai depune înscrisuri la dosar, făcând precizarea că acestea sunt deja în dosar.-
Instanța respinge cererea de amânare înscrisurile fiind atașate la dosar.
Reprezentantul recurentei solicită totuși a se avea în vedere concluziile de la dosar. -
S-au declarat dezbaterile închise.-
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului declarat, reține următoarele:
Prin sentința civilănr.373 din 13.06.2006 a fost respinsă, ca tardivă, acțiunea contestatoarei împotriva deciziei nr.- din 1.08.1996 emisă de Casa județeană de Pensii N, a fost respinsă ca nefondată acțiunea aceleiași contestatoare împotriva deciziei nr.- din 31.08.2005, iar acțiunea conexă formulată împotriva deciziei nr. - din 26.05.2006 și privind plata de daune morale a fost, de asemenea, respinsă ca nefondată.-
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că, în ce privește contestația formulată de contestatoare împotriva deciziei nr.- din 1.08.1996,aceasta este tardivă, raportat la dispozițiile art.52/1 din Legea nr.3/1977.-
În ce privește fondul litigiului, față de contestația formulată împotriva deciziilor nr.- din 31.08.1005 și nr.- din 26.05.2006, prima instanță a reținut că reclamanta beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu 1.09.1996, în temeiul prevederilor Legii nr.3/1977.-
În aplicarea dispozițiilor art.1 din HG nr.1550/2004 privind recalcularea pensiilor, intimata Casa județeană de pensii Nap rocedat la emiterea deciziei nr.- din 31.08.2005 și a stabilit un stagiu total de cotizare de 34 ani și 27 zile din care 17 ani 6 luni și 27 zile în condiții normale și 13 ani 5 luni în grupa a II-a de muncă, cu un punctaj mediu anual de 1,05193, față de punctajul în plată de 1,03519.-
Ulterior acestei evaluări, contestatoarea a depus la dosarul său de pensie noi înscrisuri, respectiv adeverințele nr.1244 din 08.03.2006 și nr.1164 din 03.03.2006, emise de SC " " SA, iar intimata, având în vedere datele noi referitoare la drepturile cu caracter salarial evidențiate în aceste înscrisuri, în temeiul art.7 alin.4 din OUG 4/2005, a emis decizia nr.- din 26.05.2006, prin care a stabilit un punctaj mediu anual de 1,05821.-
Prima instanță a reținut că punctajul mediu anual realizat de către contestatoare a fost stabilit conform dispozițiilor art.76 alin.1; art.77; art.164 din Legea nr.19/2000 și toate salariile și sporurile salariale menționate în fișa de pensie și în adeverințele salariale depuse la dosarul de pensionare au fost luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatoarei.
De asemenea, s-a apreciat că în mod corect intimata,în condițiile în care anumite perioade, în carnetul de muncă al petentei și în fișa de pensie nu au fost evidențiate și înregistrate salarii pe oră sau pe zi, a avut în vedere și a luat în calcul salariul minim brut pe economie.-
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către contestatoare. Aceasta a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că punctajul mediu anual a fost în mod greșit stabilit, fără a fi avute în vedere probele administrate în cauză. De asemenea, recurenta a invocat incompatibilitatea unui membru al completului de judecată care a pronunțat sentința recurată. -
Analizând motivele de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Criticile recurentei, vizând incompatibilitatea unuia dintre membrii completului de judecată care a soluționat litigiul la prima instanță, nu sunt întemeiate, având în vedere dispozițiile art.27 Cod procedură civilă.-
În ce privește fondul litigiului, având în vedere documentația care a stat la baza emiterii deciziilor contestate și actele depuse la dosarul cauzei, în mod corect s-a reținut de către prima instanță faptul că punctajul mediu anual realizat de către recurentă a fost stabilit conform dispozițiilor din Legea nr.19/2000. Aceeași concluzie rezultă și din expertiza tehnică de specialitate efectuată la prima instanță. Toate salariile și sporurile evidențiate în carnetul de muncă, în fișa de pensie și în adeverințele salariale aflate la dosar au fost avute în vedere și se regăsesc în calcularea și stabilirea punctajului mediu anual realizate de recurentă.-
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art.312 Cod procedură Civilă, recursul va fi respins ca nefondat. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.373 din 13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.-
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.
Red.dec.CD./1.10.2008
Tehn.red.EG./3.oct.2008- ex.2
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu Camelia Draghin
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 265/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 764/2008. Curtea... → |
|---|
