Contestație decizie de pensionare. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 305
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
Grefier - -
******************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr.895 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat consilier juridic pentru recurentă și intimatul ( legitimat cu seria - nr.- eliberată de Poliția B la data de 28.05.1999).
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentă, solicită admiterea recursului cum a fost formulat și motivat, precizând că instanța de fond nu a analizat condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990, respectiv dispozițiile art.37 privind încadrarea grupelor de muncă. Singura referire a instanței de fond a fost făcută doar cu referire la plata asigurărilor sociale.
Grupa a II a de muncă se acordă în baza Anexei II din Ordinul 50/1990 cu condiția ca funcția să fie una cuprinsă în art.3 din acest ordin.
Instanța de fond nu a verificat dacă după 1992 (deși plata contribuției către asigurările sociale de stat nu a fost făcută) contestatorul a urmat procedura de schimbare a locului de muncă în sensul încadrării într-un loc de muncă cu condiții deosebite, acesta a lucrat 75% din timpul de muncă în grupa a II a de muncă.
În 1990 au fost mai multe persoane care s-au pensionat în baza Ordinului 50/1990, iar ieșirea la pensie s-a făcut strict pe anexă.
Cu privire la adeverința 876/2002 arată că calculul nu s-a luat în considerare grupa de muncă, instanța de fond neprecizând sub ce aspect aceasta urmează a fi luată în calcul.
Față de cele precizate și având în vedere și motivele scrise de recurs, solicită admiterea recursului și casarea sentinței de fond.
Intimatul având cuvântul în combaterea motivelor de recurs, solicită respingerea acestuia ca nefondat și să i ia în calcul adeverința 876/2002, menținându-se ca temeinică și legală hotărârea de fond.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.895/D/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăua fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B și s-a anulat decizia contestată nr.-/09.04.2008 și a fost obligată Casa Județeană de Pensii B să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 876/2002 referitoare la cei 18 ani și 6 luni lucrate în grupa a II a de muncă.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că prin cererea înregistrată sub nr. 4384/110/9.06.2008 la Tribunalul Bacău - a formulat contestație împotriva Deciziei -/9.04.2008 pentru acordarea pensiei anticipate parțiale - conform Legii 19/2000 - decizie admisă de Casa Județeană de Pensii
Motivând în fapt contestația, contestatorul a arătat că stagiul total de cotizare a fost greșit calculat, ignorându-se perioada ce reprezintă stagiu asimilat și de asemenea, nu s-a luat în calcul întreaga perioadă lucrată în grupa a II- de muncă - astfel că vechimea stabilită nu corespunde realității; mai exact - a precizat că perioada 15.10.1976 - 1.04.2001 ca primitor distribuitor în cadrul Înteprinderii B, îi conferă dreptul de beneficia de recunoașterea activității ca fiind prestată în grupa a II-a de muncă - în conformitate cu Ordinul 50/1990 - anexa 2 pct.90 - iar pentru această perioadă i-a fost reținută contribuția de asigurări sociale aferentă grupei a II-a de muncă.
În drept a fost invocat art. 87 din Legea 19/2000.
Alăturat contestației și pentru dovedirea ei a depus înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare și documentația ce a stat la baza emiterii deciziei contestate, susținând legalitatea deciziei contestate.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
- prin cererea înregistrată sub nr. -/12.03.2008 la Tribunalul Bacău contestatorul a solicitat înscrierea la pensie anticipată conform dispozițiilor art. 50 din Legea 19/2000.
Prin decizia -/9.04.2008 a fost deschis dreptul la pensie anticipată parțială cu începere de la 8.03.2008 - conform unui stagiu de cotizare realizat de 38 de ani, 7 luni și 14 zile din care 1 an, 5 luni și 26 zile desfășurată în grupa a II-a de muncă în conformitate cu Ordinul 50/1990 - iar diferența de 37 de ani, o lună, și 18 zile - desfășurată în condiții normale de muncă, punctajul mediu anual reținut fiind de 0,92789 puncte.
Întrucât în perioada 15.10.1976 - 1.04.2001 reclamantul a lucrat în funcția de primitor distribuitor la Înteprinderea B, perioada a fost considerată de Casa Județeană de Pensii ca fiind desfășurată în condiții normale de muncă - iar perioada si stagiului asimilat de cotizare conform art. 38 al.1 lit. b și c din Legea 19/2000 - nu se iau în calcul la stabilirea stagiului de cotizare pentru acordarea pensiei anticipate parțiale.
Analizând însă adeverința nr. 876/3.06.2002 emisă de Imprimeria "" B (fosta Înteprindere B) rezultă că în perioada 15 octombrie 1976 - 1.04.2001 contestatorul a prestat activitatea de primitor distribuitor dar lucrat în loc de muncă prevăzut de punctul 90 anexa 2 la Ordinul 50/1990 - timp de 24 ani, 5 luni și 16 zile - respectiv zincografie, culegere manuală și mecanică a literelor, imprimare tipar înalt și plan, retuș - montaj și copiat pentru tipar plan, stereotipie, gazetă - cu timp de muncă permanent în procent de 75 % - rezultând timp de lucru prestat efectiv în grupa a doua 18 ani și 6 luni.
Din același adeverință, rezultă că pentru perioadele lucrate s-a calculat, reținut și virat contribuția de asigurări sociale conform legii - iar pentru perioada 1.04.1992 - 1.04.2001 s-a virat la CAS contribuția pentru grupa a II- de muncă în conformitate cu Legea 49/1992 și OG nr. 02/1.II.1999.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B care a criticat nelegalitatea hotărârii atacate, invocând în esență faptul că greșit prima instanță a dispus obligarea sa la recalcularea pensiei intimatului cu luarea în considerare a mențiunilor din adeverința nr.876/5.06.2002, emisă de SC SA
A mai arătat recurenta că adeverința anterior menționată cuprinde mențiuni referitoare atât la grupa de muncă și sporurile de care a beneficiat contestatorul-intimat în perioada 1979-2000, mențiuni care s-au făcut cu încălcarea art.5 din Ordinul 50/1990 ( referitor la modalitatea de determinare a condițiilor grupelor de muncă). Sub acest aspect, a arătat recurenta, instanța de fond nu a analizat îndeplinirea condițiilor impuse de Ordinul 50/1990 pentru determinarea grupelor de muncă.
Astfel, intimatul, care și-a îndeplinit activitatea în calitate de primitor-distribuitor în cadrul fostei Întreprinderi B, funcție ce nu făcea parte din categoria celor menționate în anexa la Ordinul nr.50/1990.
Totodată, a mai învederat recurenta faptul că perioada cuprinsă în adeverință vizează perioade atât anterioare, cât și ulterioare apariției Ordinului 50/1990, pentru care nu se datorau contribuții de asigurări sociale pentru locurile de muncă încadrate în grupa a, plata acestora fiind instituită prin Legea nr.49/1992.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adeverința nr.876/05.06.2002 emisă de CN " "SA B, Imprimeria "" B, de care s-a prevalat intimatul-contestator în cererea privind acordarea pensiei anticipate parțiale conform Legii nr.19/2000, se atestă faptul că potrivit evidențelor unității, acesta în calitate de primitor-distribuitor, a lucrat în perioada 15.10.1976-01.04.2001 în locuri de muncă încadrate permanent de 75% în grupa a II a de muncă, locuri stabilite ca atare în conformitate cu pct.90 din anexa 2 la Ordinul 50/1990 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale și CNPAAS.
Potrivit mențiunilor adeverinței pentru perioadele lucrate în acest regim a fost virată contribuția de asigurări de sănătate aferentă în conformitate cu Ordinul nr.50/1990 și pentru perioada 01.04.1992-01.04.2001 în conformitate cu Legea nr.49/1992, timpul efectiv lucrat în grupa a II a de muncă fiind de 18 ani și 6 luni.
În contextul în care adeverința care atestă îndeplinirea condițiilor privind încadrarea în grupa a II a de muncă a intimatului, nu a fost anulată,în mod corect instanța de fond a admis acțiunea acestuia în anularea deciziei atacate și obligarea recurentei la emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a acesteia, soluția adoptată fiind în concordanță cu dispozițiile art.82 alin.2 din Legea 19/2000 privind regimul public de pensii și asigurări sociale din interpretarea cărora rezultă că acordarea pensiei are loc în baza cererii de pensionare și a actelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
Pe cale de consecință, nici recurenta și nici instanța (neinvestită cu o cerere de anulare a adeverinței) nu sunt îndrituite la cenzurarea mențiunilor acesteia, considerent pentru care la analizarea cererii de pensionare și respectiv la emiterea deciziei, entitatea investită este obligată să ia în considerație întreaga documentație ce susține cererea.
Având în vedere cele anterior menționate, constatând în raport de motivele invocate că în speță nu se impune modificarea sentinței atacate, instanța în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr.895 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red./
Red.
Tehn.2 ex.AA
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1687/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 721/2009. Curtea... → |
|---|
