Contestație decizie de pensionare. Decizia 350/2008. Curtea de Apel Bacau

Comentarii

0

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE

MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR. 350 din 16 aprilie 2008

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16 aprilie 2008

COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:

PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR 2: Sorinaromașcanu JUDECĂTOR 3: Camelia Drăghin

- - - - judecător

GREFIER: - - -

La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr.1457 din 12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru recurenta-pârâtă, consilier juridic, lipsă fiind intimatul-reclamant.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Reprezentantul recurentei-pârâte, motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită judecarea cauzei.

Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Potrivit art.86 din Codul muncii, copii sub 14 ani de zile nu vor putea fi angajați, iar operațiunile în carnetul de muncă se fac numai după împlinirea vârstei de 14 ani. Calculul pe care l-a făcut intimatul este total irelevant. Adeverința pe care a depus- nu a fost luată în calcul de unitatea sa, întrucât ar fi fost în defavoarea pârâtului, salariul brut fiind mai mic decât cel net. Între salariul brut și salariul net din carnetul de muncă rezultă diferențe foarte mari. În concluzie, solicită admiterea recursului.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

- deliberând -

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1457 din 12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- s-a admis în parte contestația formulată de împotriva Casei Județene B, reținându-se în esență următoarele:

La data de 25.10.2006, contestatorul se adresează cu cerere(fila 119) la Casa Județeană de Pensii B, în vederea stabilirii pensiei pentru limită de vârstă. La această dată cererea sa(împreună cu actele anexă)se înregistrează la Casa Județeană de Pensii B sub nr.14803, iar Casa de Pensii emite decizia nr.-, prin care i se stabilește pensia pentru limită de vârstă la data de 19.12.2006 pe care o pune în plată cu începere de la 25.10.2006(data înregistrării cererii de pensionare la Casa Județeană de Pensii B) cu respectarea dispozițiilor art.83 alin.2 din Legea nr.19/2000.

Întrucât contestatorul, nemulțumit de pensia stabilită, s-a adresat cu cereri către Casa de Pensii, depunând și alte acte, intimata a revizuit în mai multe rânduri dosarul și decizia de pensie a contestatorului, emițând un număr de patru decizii cu același număr-.

Ultima decizie cu nr.-(fila 160) s-a emis la data de 05.06.2007, aceasta fiind și singura în vigoare la data judecății deoarece celelalte decizii s-au anulat unele pe altele8noua decizie emisă o anulează pe cea anterioară).

Prin această decizie i se stabilește contestatorului o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă în sumă de 763 lei.

Data stabilirii dreptului la pensie și a plății drepturilor respective este menționată în decizie ca fiind 25.10.2006, în conformitate cu dispozițiile art.83 din Legea nr.19/2000. Vârsta petentului la data depunerii cererii este de 63 ani și 7 luni, iar vârsta standard este stabilită la 62 ani și 8 luni.

Stagiul total de cotizare realizat de contestator, așa cum a fost stabilit de intimată(decizia -/05.06.2007, fila 169 dosar) este de 49 de ani, 2 luni și 6 zile, din care în condiții normale 46 ani, l lună și 6 zile, stagiul asimilat 3 ani și 1 lună.

Comparând stagiul total de cotizare reținut de intimată că a realizat de către contestator, cu evidențele din fișa cu"datele privitoare la activitatea în muncă" pentru perioada 01.03.1957 - 01.10.2006(filele 66 - 74 - 75) fișă întocmită la data de 26.04.2007 cu datele din carnetul de muncă(filele 121 - 143) și cu cele din adeverințele depuse se constată o diferență în minus la stagiul de cotizare care îl dezavantajează în mod nelegal pe contestator.

Perioada 01.09.1956 - 23.09.1961 nu a fost luată integral în calcul la stabilirea stagiului de cotizare, deși ea a fost înregistrată în carnetul de muncă(pagina 14, nr.crt.1,2, fila 127) în baza adeverinței nr.3594/15.04.1961 eliberată de Întreprinderea mecano-chimică B și constituie stagiu de cotizare astfel încât instanța a admis capătul de cerere și a obligat intimata să ia în calculul stagiului de cotizare și respectiva perioadă.

Apărările intimatei(așa cum au fost formulate în întâmpinare) cu privire la acest aspect, în sensul că i s-a luat în calcul contestatorului doar perioada posterioară datei la care a împlinit 14 ani întrucât anterior acestei date nu era legală încheierea contractului de muncă, conform cap.XI din Codul muncii (în vigoare la acea dată)au fost înlăturate din următoarele considerente:

a) contractul individual de muncă fiind un act juridic bilateral, sinalagmatic(art.943 Cod civil) în baza căruia părțile se obligă reciproc și oneros(art.954 Cod civil) în care fiecare parte voiește să-și procure un avantaj, a nu-i recunoaște contestatorului vechimea în muncă pentru perioada respectivă echivalează cu nesocotirea(sau înlăturarea) celor două caracteristici ale contractului de muncă.

b) fiind un contract cu executări succesive, sancțiunea care intervine în cazul neexecutării sau executării necorespunzătoare de către o parte a obligației ce-i revine, va fi rezilierea, care produce efecte pentru viitor"en nunc" și nu rezoluțiunea ce produce efecte și pentru trecut"ex tunc".

c) în cazul contractului de muncă executarea este ireversibilă, astfel angajatul a prestat munca și a primit salariu, iar angajatorul a plătit salariul și s-a folosit de munca sa.

d) obligația cu privire la respectarea condițiilor legale(prevăzute de Codul muncii la încheierea contractului de muncă era reciprocă, angajatorul fiind obligat să verifice la rândul său, astfel o atare sancțiune nu-și poate produce efectele doar față de angajat, lipsindu-l de vechimea în muncă pentru acea perioadă.

Cu privire la adeverința nr.27/03.10.2006(fila 146 dosar) s-a constatat înregistrată în carnetul de muncă la pagina 18,19,nr.crt.12,13. Atât stagiul de cotizare, cât și venitul realizat de contestator în perioada 1972-1973 au fost luate în calcul corect(așa cum au fost înregistrate în carnetul de muncă), în acest sens verificându-se și datele din fișa privitoare la activitatea în muncă contestatorului(filele 66,74).

Astfel, capătul de cerere cu privire la obligarea Casei Județene de Pensii B să ia în calcul adeverința nr.27/03.10.2006 este neîntemeiat, fiind respins ca nefondat.

Privitor la adeverința nr.26/27.09.2007(file 147) eliberată de Societatea de Servicii Informatice - Centrul Teritorial d e Calcul Electronic B, care cuprinde veniturile realizate de contestator în perioada 1992-1999 și are mențiunea că în această perioadă societatea a reținut și a verificat -urile la bugetul de stat, se constată că pentru unele luni venitul realizat de contestator a fost mai mare decât cel luat în calcul la stabilirea punctajului anual(a se vedea fișa cu datele privitoare la activitatea în muncă pentru perioada 1957-2006(filele 70-75).

Deci se impune recalcularea punctajului anual și apoi a punctajului realizat de contestator, cu luarea în calcul a mențiunilor(veniturilor)din adeverința nr.26/27.09.2006, obligație ce incumbă intimatei Casa Județeană de Pensii

Astfel, capătul de cerere privitor la adeverința respectivă este întemeiată și a fost admis.

În urma verificărilor și confruntărilor tuturor probelor administrate în cauză s-a reținut de către instanță că decizia de pensionare nr.-/05.06.2007, chiar dacă este a patra decizie privind pensia de limită de vârstă a contestatorului, cuprinde unele erori și că la emiterea ei nu s-au luat în calcul toate elementele evidențiate de documentele prezentate de contestator, impunându-se anularea ei cu obligația intimatei de a emite o nouă decizie de pensionare.

Deci și capătul de cerere privitor la anularea deciziei și emiterea altei decizii corecte cu luarea în calcul a adeverinței nr.26/27.09.2007 prezentate de contestator este întemeiat.

Întrucât în urma recalculării pensiei și emiterea unei alte decizii de pensionare contestatorului i se vor stabili drepturi bănești reprezentând pensia pentru muncă depusă și limită de vârstă într-un cuantum superior celui din decizia nr.-/05.06.2007, a fost admis ca întemeiat și capătul de cerere cu privire la diferențele bănești ce i se cuvin.

Astfel, urmează a fi obligată intimata Casa Județeană de Pensii B să plătească contestatorului diferențele bănești rezultate în urma recalculării pensiei în sumă reactualizată la data plății efective.

Deoarece intimata va fi obligată să plătească contestatorului diferențele bănești în sumă actualizată la data plății, nu se mai justifică acordarea de penalități, majorări, așa cum le-a pretins contestatorul, devalorizarea monedei va fi acoperită prin reactualizarea sumei la data plății.

În ceea ce privește pretenția contestatorului la daune morale, aceasta nu a fost probată(dovedită). Faptul că domnul are studii superioare economice și că în decizia sa de pensie s-au strecurat o serie de erori, plătindu-i-se o sumă mai mică(cu puțin)decât cea care i se datora nu poate fi reținut ca fiind cauzator de suferințe psihice(morale).

Împotriva sentinței civile nr.1457 din 12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, în termen legal, a formulat recurs Casa Județeană de Pensii B, criticând-o pentru următoarele motive:

- deși este înscrisă în cartea de muncă, perioada 1.09.1956 - 28.02.1959 nu poate fi luată în calcul deoarece reclamantul nu avea împlinită vârsta de 14 ani;

- adeverința nr.26/27.09.2006 conține salarii brute care sunt mai mici decât salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă, acest lucru fiind în defavoarea reclamantului.

Recursul este nefondat.

- Obligația de a verifica condițiile de încadrare a salariatului revine exclusiv societății angajatoare.

Faptul că perioada 1.09.1956 - 28.02.1959 este cuprinsă în cartea de muncă, constituind vechime în muncă a intimatului-contestator, nu poate fi ignorată sau mai mult, înlăturată, întrucât derularea relațiilor de muncă s-a desfășurat în baza contractului individual de muncă încheiat de părți.

În cazul contractului de muncă executarea obligațiilor de către cele două părți contractante este ireversibilă. Mai mult, pentru această perioadă s-a plătit și contribuția de asigurări sociale, aspect care nu poate fi ignorat de către recurenta-pârâtă.

- Din compararea adeverinței nr.26/27.09.2006 cu datele cuprinse în fișa privind activitatea în muncă a contestatorului pentru perioada 1957-2006, rezultă că,pentru unele luni venitul realizat de acesta a fost mai mare decât cel luat în calcul la stabilirea punctajului anual.

În mod corect, astfel, prima instanță a reținut că se impune recalcularea punctajului anual și apoi a punctajului total realizat de contestator cu luarea în calcul a mențiunilor din adeverința nr.26/27.09.2006.

Față de considerentele expuse, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

E:

Respinge recursul promovat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr.1457 din 12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 16 aprilie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

- - - -

- -

Red.sent.-/

Red.- /5.05.2008

Tehn.-/ 2 ex.

5.05.2008/6.05.2008.

Președinte:Jănică Gioacăș
Judecători:Jănică Gioacăș, Sorinaromașcanu, Camelia Drăghin

← Contestație decizie de concediere. Decizia 68/2010. Curtea de...		Contestație decizie de concediere. Decizia 588/2009. Curtea de... →

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii: