Contestație decizie de pensionare. Decizia 415/2008. Curtea de Apel Bacau

Comentarii

0

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE

CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR.415

ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008

PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător

- - - - judecător

- - - - judecător

GREFIER - POLITIC

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de recurenta-pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N, împotriva sentinței civile nr.969 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursului civil de față constată următoarele:

Prin sentința civilă 969/27 noiembrie 20907, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii N; s-a anulat decizia de pensie nr.-/28.09.2007 și a fost obligată intimata să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului în raport cu dispozițiile Legii 226/2006, începând cu data de 14.01.2007 și a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestația împotriva deciziei de pensie nr.- din 15 iunie 2007.

Pentru a decide astfel tribunalul a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- contestatorul a solicitat anularea deciziei de pensionare nr.- din 15.06.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii N și recalcularea pensiei prin stabilirea unui nou punctaj, avându-se în vedere dispozițiile art.5 din Legea nr.226/2006, precum și ale art.14 din Normele de aplicare a prevederilor Legii 226/2006.

În motivarea contestației, petentul a arătat că a lucrat numai pe platforme de foraj marin și a fost pensionat în baza Legii nr.19/2000, deși din 2001 până în luna ianuarie 2007 erau aplicabile dispozițiile Legii nr.226/2006, care în art.5 prevedea că "punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare", ceea ce ar fi determinat o valoare a punctului de pensie de aproximativ 422.

În dovedire a anexat în copie: decizia de pensionare nr.- din 15.06.2007, decizia de pensionare nr.- din 19.05.2006, adeverința nr.235 din 11.01.2007 emisă de SC Servicii SA C, adeverința nr.17479 din 14.12.2006 și nr.820 din 16.- eliberate de SC SA-Zona de ar C, adeverința nr.107 din 23.01.2006 eliberată de SA, carnetul de muncă.

La termenul din data de 28.09.2007, intimata a depus la dosar o nouă decizie de pensionare emisă sub același nr. în data de 28.09.2007, pe care petentul a înțeles să o conteste.

Față de această precizare, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată. A arătat că, prin cererea înregistrată la CJP N sub nr. 32011 din 07.03.2006, contestatorul a solicitat înscrierea la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare ca urmare a desfășurării activității în grupa I de muncă. Procedând în consecință, intimata a emis decizia de pensionare nr.- din 19.05.2006 prin care s-a stabilit contestatorului un stagiu total de cotizare realizat de 45 de ani, 1 lună și o zi din care 22 ani,1 lună-grupa I de muncă, 4 ani, 9 luni și 5 zile în grupa II de muncă și 4 ani, 10 luni și 25 de zile în condiții normale. Și un punctaj mediu anual de 3.36549, stabilit conform art.78 din Legea nr.19/2000.

Ulterior, în urma depunerii de către contestator a cererii nr.32965/07.03.2007 prin care solicita adăugarea la calculul pensiei a adeverinței nr.235/11.01.2007 eliberată de SC Servicii SA C și a adeverinței nr. 17479 emisă de SA- Zona de ar privind încadrarea în condiții speciale de muncă, s-a emis o nouă decizie de pensie nr.-/15.06.2007 cu un punctaj mediu anual tot de 3.36549.

Procedând la reverificarea dosarului în urma contestației formulate de petent, s-a constatat că nu toată activitatea contestatorului se încadrează în disp. Legii 226/2006, fiind emisă în acest sens decizia nr.- din 28.09.2007.

Cu privire la criticile aduse de petent în contestație, intimata arată că la data depunerii inițiale a cererii de pensionare, contestatorul nu avea condițiile deschiderii dreptului la pensie în temeiul Legii 226/2006, fiind necesari, conform art.3, cel puțin 25 de ani în condiții speciale, îndeplinind doar condițiile deschiderii dreptului la pensie pentru limită de vârstă, în baza.50/1990 pe grupa I de muncă.

În apărare a depus deciziile de pensionare contestate și buletinul de calcul, însoțit de actele doveditoare aflate la dosarul de pensie.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, contestatorul a arătat că intimata i-a luat în calcul perioada după luna aprilie 2001-respectiv 5 ani, zero luni și 11 zile - ca fiind lucrați în condiții normale de muncă, deși în realitate și-a desfășurat activitatea în condiții speciale de muncă, astfel cum este dovedit cu adeverințele depuse la CJP Consideră că punctajul total realizat pentru perioada lucrată este de 4,- și nu 3,48235 astfel cum eronat este menționat în decizia de pensionare.

Examinând probatoriul administrat în cauză, tribunalul a constatat că acțiunea formulată este întemeiată, motivat de următoarele considerente de fapt și de drept:

Prin decizia de pensionare nr.- din 28.09.2007, intimata CJP Nas tabilit un stagiu total de cotizare de 45 de ani, 10 luni și 23 de zile, din care 22 de ani, 1 lună și o zile în grupa I de muncă, 4 ani, 9 luni și 5 zile în grupa a II a de muncă și 5 ani 0 luni și 11 zile în condiții normale de muncă.

Ori, analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că CJP N nu a luat în calcul perioada aprilie 2001-07.03.2006 ca fiind lucrată în condiții speciale de muncă, astfel cum rezultă din adeverința nr.17479 din 14.12.2006 emisă de ar

Mai mult, potrivit art.2 alin.2 din Legea 226/2006: "Sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale". Ori, conform mențiunilor din carnetul de muncă al petentului și adeverințelor eliberate de unitățile angajatoare, acesta și-a desfășurat activitatea timp de peste 25 de ani în aceleași condiții de muncă, îndeplinind funcția de maistru petrolist, pe platformele marine.

În aceste condiții, instanța a constatat că petentul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr.226/2006, motiv pentru care contestația acestuia a fost admisă, a fost anulată decizia de pensie nr. - din 28.09.2007 și obligată intimata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului în raport de dispozițiile Legii nr.226/2006, începând cu data de 14.01.2007.

Având în vedere faptul că decizia de pensie nr.- din 15 iunie 2007 fost anulată prin decizia emisă în 28.09.2007, instanța a respins contestația formulată împotriva acesteia ca rămasă fără obiect.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs intimata.

Aceasta a criticat hotărârea tribunalului susținând că este dată cu încălcarea dispozițiilor legale.

Se arată că, instanța de fond, în mod eronat, a reținut că "petentul este în drept să beneficieze de dispozițiile prevăzute la art.3 alin.1 și 2 din Legea 226/2006 [] de a i se recalcula drepturile în baza Legii 226/2006 începând cu data de 14.01.2007".

Din coroborarea dispozițiilor Legii 226/2006 și Normele Tehnice de aplicare a Legii 226/2006 nu se poate desprinde, în speță, decât o singură concluzie: - intimatul nu îndeplinea condiția prevăzută la pct.14, litera b), din Normele Tehnice de aplicare a Legii 226/2006 - poate beneficia de recalculare în situația în care, la data deschiderii dreptului la pensie, ar fi fost îndeplinite condițiile prevăzute la art.3 sau 4 din Legea 226/2006 din care să reiese că și-a desfășurat activitatea în unul din locurile de muncă expres prevăzute în Anexa 4 din Legea 19/2000.

Or, instanța de fond, când a reținut că "conform mențiunilor din carnetul de muncă al petentului și adeverințelor eliberate de unitățile angajatoare, acesta și-a desfășurat activitatea timp de peste 25 de ani în aceleași condiții de muncă petentul îndeplinea condițiile prevăzute la art.3 alin.1 și 2 din Legea 226/2006" - nu a ținut cont de faptul că, dată fiind situația de fapt și de drept la data solicitării drepturilor de pensie, intimatul nu avea cel puțin 25 de ani lucrați în condiții speciale, îndeplinind doar condițiile deschiderii drepturilor la pensie limită de vârstă, în baza. 50/1990 Anexa 1 pct.73, pe grupa I-a de muncă.

Mai mult, arată recurenta, instanța de fond nu a reținut faptul că la art.4 din Legea nr.226/2006 se prevede că: Asigurații care au realizat un stagiu de cotizare mai mic decât cel prevăzut la art.3 (cel puțin 25 de ani în condiții speciale) beneficiază de pensie pentru limita de vârstă, cu reducerea proporțională a vârstelor standard de pensionare, în condițiile realizării stagiilor totale de cotizare necesare, conform prevederilor din anexa nr.4 "" - la Legea 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Referitor la perioada menționată de instanță în hotărârea 969/C/27.11.2007 se arată că din adeverința nr.4132/25.04.2006 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, în vederea stabilirii pensiei - fără tabel nominal depus de angajator - reiese clar că doar perioada 01.04.2001 - 25.06.2002, a fost lucrată în locuri de muncă cu condiții speciale, iar perioada 01.07.2002 - 31.03.2006 apare ca lucrată în condiții normale.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către recurent s-a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.

Curtea examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate, precum și din oficiu în limitele conferite de art.304¹Cod procedură civilă constată recursul nefondat.

Contestatorul este beneficiarul unei pensii pentru munca depusă și limită de vârstă, drepturile inițiale fiindu-i stabilite prin decizia de pensionare nr.- din 15.06.2007, decizie contestată în cauza de față, pentru neaplicarea dispozițiilor art.5 din Legea nr.226/2006 și ale art.14 din Normele Tehnice din 21 iulie 2006.

În cursul judecății contestației, intimata a emis o nouă decizie, care o anulează pe cea contestată, respectiv decizia -/28.09.2007, care a luat în calcul și adeverințele 235/11.01.2007 eliberată de -Servicii C - privind încadrarea în condiții speciale de muncă, conform Legii 226/2006 și adeverința 17479/14.12.2006 emisă de ar

Din înregistrările făcute în carnetul de muncă precum și adeverințele depuse la dosar, rezultă că începând cu august 1978 și până la data pensionării, respectiv martie 2006, contestatorul a lucrat, numai pe platforme de foraj maritim - în condițiile prevăzute la pct.17 din Anexa 1 din Legea nr.226/2006, astfel că a lucrat mai mult de 25 de ani în condiții de grupa I de muncă.

În aceste împrejurări, este de necontestat faptul că sunt aplicabile prevederile art.2 alin.2 din Legea 226/2006 potrivit cărora:

"Sunt asimilate stagiului de cotizare în condițiile speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale".

Pentru considerentele expuse Curtea constată că în mod corect, instanța de fond a reținut că potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al subsemnatului și adeverințelor eliberate de unitățile angajatoare, contestatorul și-a desfășurat activitatea timp de peste 25 de ani, în aceleași condiții de muncă, îndeplinind aceeași funcție de maistru petrolist pe diverse platforme marine - loc de muncă special nominalizat la pct.17 din Normele de aplicare ale Legii 226/2006; a anulat decizia de pensie nr.- din 28.09.2007 și a obligat Casa Județeană de Pensii N să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu art.5 din Legea nr.226/2006, precum și art.15 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.226/2006.

Raportat la cele anterior relevate, constatând recursul nefondat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge ca atare recursul.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă va fi obligată recurenta să plătească intimatului, cheltuielile de judecată făcute în recurs, reprezentând onorariul avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta-pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N, împotriva sentinței civile nr.969 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.

Obligă recurenta să plătească intimatului 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan

- - - -

- -

GREFIER,

POLITIC

Red. /

Red.

Tehnored./2 ex.

5/6.06.2008

Președinte:Camelia Viziteu
Judecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan

← Contestație decizie de pensionare. Decizia 261/2008. Curtea de...		Contestație decizie de concediere. Decizia 638/2008. Curtea de... →

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii: