Contestație decizie de pensionare. Decizia 427/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 427
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Camelia Drăghin
Grefier - -
***************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.141/D din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat consilier juridic pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii B, lipsă fiind recurenta.
Procedura fiind legală îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, motivat și scutit legal de plata taxelor de timbru. la motivele de recurs, înregistrate la data de 17 martie 2009, față de data comunicării hotărârii de fond - 10 martie 2009-, sunt depuse în termen.
Consilier juridic arată că aceste completări i-au fost comunicate. Solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Precizează că art. 682din Legea 567/2004 a introdus noțiunea de pensie de serviciu pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, care era în activitate la momentul apariției legii.
Pensia de serviciu pentru invaliditate se acordă personalului auxiliar din instanțele de judecată pentru care invaliditatea a intervenit în perioada în care persoana în cauză ocupa funcția respectivă.
Plata pensiei de invaliditate pentru recurentă a fost suspendată deoarece aceasta nu s-a mai prezentat la comisia medicală pentru evaluare. Invaliditatea a intervenit în 2003, Legea 567/2004 nu era în vigoare la acea vreme, recurenta nu ocupa niciuna din funcțiile prevăzute ca făcând parte din categoria celor privind personalul auxiliar din instanțele judecătorești, și mai mult decât atât ea beneficiază de pensie din sistemul public potrivit Legii 19/2000. Mai mult decât atât nici nu a contestat decizia comisiei medicale.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. depune și concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise,instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.141 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată contestația formulată de, reținându-se în esență următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău, la data de 28 ianuarie 2008, contestatoarea, a formulat contestație împotriva deciziei nr.- din 07 ianuarie 2008 a Casei Județene de Pensii B, comunicată în data de 15 ianuarie 2008, solicitând instanței să dispună prin hotărâre judecătorească:
- desființarea deciziei, ca nelegală și netemeinică;
-stabilirea pensiei de invaliditate gradul III în conformitate cu dispozițiile art. III pct.3 alin. 3 din OUG 100/2007, în cuantum de 80% din salariul de încadrare brut lunar avut la data de 26 noiembrie 2007 și emiterea deciziei pentru stabilirea pensiei de invaliditate în conformitate cu aceste dispoziții legale;
- obligarea Casei Județene de Pensii B la plata drepturilor cuvenite retroactiv, începând cu data depunerii cererii de pensionare actualizate în raport cu rata inflației;
La dosar, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, iar contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei ca fiind neîntemeiate.
De asemenea, în susținerea cauzei sale contestatoarea mai formulat și depus și concluzii scrise.
La dosar, părțile au depus mai multe seturi de acte.
Din examinarea actelor și a lucrărilor dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin decizia nr.- din 07.01.2008 contestatoarea a fost pensionată pe motiv de invaliditate gr. III, iar contra acestei decizii contestatoarea a formulat contestație, solicitând desființarea ei și stabilirea aceleiași pensii de invaliditate gr. III, dar în raport cu art. III, pct. 3 alin. 3 din OUG 100/2007, în cuantum de 80% din salariul de încadrare brut lunar avut la data de 26 noiembrie 2007 și emiterea unei noi decizii în acest sens, precum și plata retroactivă a sumelor cuvenite potrivit noii decizii de pensionare.
De acest drept de pensie de invaliditate contestatoarea a beneficiat până în luna octombrie 2006, iar acesta a fost suspendat de către intimată prin decizia nr.-/20.03. 2007. Ulterior contestatoarea avea să redobândească acest drept de pensie de invaliditate gr. IV prin decizia nr-8/26.nov.2007. Numai că, la stabilirea cuantumului pensiei contestatoarea susține că nu s-au avut în vedere dispozițiile OUG nr. 100/ 2007, art. III pct. 3 alin. 3 deoarece la data redobândirii dreptului la pensie de invaliditate, avea calitatea de grefier cu studii superioare juridice la Judecătoria Bacău.
Ulterior, la 11 august 2008, contestatoarea a depus precizări la acțiune prin care a solicitat ca la stabilirea pensiei de invaliditate gr. III să se țină cont și de indexările salariale intervenite de la data depunerii cererii, dar și ca pârâta să fie obligată să plătească retroactiv aceste drepturi bănești recalculate însă nu de la data promovării contestației, ci de la data depunerii cererii de pensionare.
Prin întâmpinarea depusă intimata a arătat că, contestatoarea solicită emiterea unei decizii de pensionare potrivit art. 682din Legea 567/2004. Însă, pentru a beneficia de pensie de invaliditate conform art. 682, alin. 3 din Legea 567/2004, este obligatoriu ca invaliditatea să fi intervenit în perioada în care contestatoarea ocupa o funcție de personal auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, însă aceasta era pensionată de invaliditate încă din 20.05.2003 ( decizia medicală 316/28.05.2003).
În 2007, decizia de suspendare nr. -/20.III. 2007 fost emisă din culpa exclusivă a contestatoarei, pentru că nu s-a mai prezentat la termenul de revizuire stabilit de medicul expert (art. 64 alin.4 din Legea l9/2000).
Deci, nu a fost o pensionare medicală, cum încearcă contestatoarea să sugereze, pe motiv că și-ar fi recâștigat capacitatea de muncă, vindecându-i-se boala avută.
Așadar, a fost vorba de o decizie de suspendarea pensiei de invaliditate, în baza art.64 alin.4 din Legea 19/2000 și nu de o decizie de încetare a calității de pensionar de invaliditate (art. 62, alin.2 lit. c din Legea 19/2000).
Pe cale de consecință, cuantumul pensiei de invaliditate a fost corect calculat, în funcție de veniturile avute de contestatoare la data de 20 mai 2003 și nu de cele de la data de 26. 11.2007, deoarece contestatoarea nu poate invoca propria culpă (de neprezentare la revizuirea medicală) pentru a-și crea o situație juridică mai favorabilă și pentru a obține foloase necuvenite.
Împotriva sentinței civile nr.141 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în termen legal a formulat recurs contestatoarea criticând-o pentru următoarele motive:
- interpretarea dispozițiilor OUG nr.100/2007 în sensul de a acorda personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești pensii de invaliditate calculate în mod diferențiat, constituie discriminare;
- în cauza de față s-au exercitat presiuni asupra instanței privind soluția ce urma să fie pronunțată prin adresa nr.92089 din 27.08.2008 emisă de Ministerul Justiției;
- hotărârea primei instanțe s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art.69 alin.1 și art.168 alin.1 din Legea nr.19/2000;
- s-au eludat dispozițiile imperative ale art.103 alin.1 raportat laart.114 alin.2 și art.138 alin.1 din codul d e procedură civilă, întrucât s-au primit apărările pârâtei, deși aceasta era decăzută din acest drept.
Recursul este nefondat.
-În ce privește încălcarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă, se reține că acțiunea formulată de contestatoare a fost completată de aceasta la data de 11.08.2008 (fila 28 dosar tribunal) prin precizările la acțiune și la următorul termen din 19.09.2008 a fost depusă întâmpinare de către intimată, cu respectarea dispozițiilor art. 132 alin.1 Cod procedură civilă.
-Întrucât dosarul recurentei contestatoare a fost trimis la CNPAS în calitate de ordonator secundar de credite potrivit HG nr.13/2004, această instituție a solicitat punctul de vedere al Ministerului Justiției care a fost transmis prin adresa nr.92080/2008 și depus la dosar (fila 49) ca probă în susținerea întâmpinării
-Decizia medicală nu a fost contestată potrivit Legii 19/2000 și a OG nr.340/2001.
-Conform dispozițiilor Legii nr. 567/2004, pensia de serviciu de invaliditate se acordă personalului auxiliar pentru care a intervenit invaliditatea în perioada în care ocupa funcția respectivă (modificare adusă prin OUG nr.100/2007).
Din decizia medicală nr.473/26.11.2007 rezultă că data ivirii invalidității contestatoarei este 20.05.2003, dată la care nu ocupa o funcție de personal auxiliar și nu exista nici act normativ, OUG nr.100/2007 nefiind în vigoare.
Recurenta beneficiază, astfel, de pensia din sistemul public, potrivit Legii nr.19/2000.
În prezent există un text de lege, în sensul arătat de recurentă, dar numai legiuitorul poate lărgi categoria de pensionari ce pot beneficia de pensie de serviciu ca urmare a intervenirii invalidității, textul ordonanței nefiind declarat nelegal sau neconstituțional.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.141/D din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red./
Red.
Tehn.2ex.28.04.2009
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 612/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1307/2009. Curtea... → |
|---|
