Contestație decizie de pensionare. Decizia 429/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 429
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Busuioc Anamaria Monica JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1008 din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de grefier, după care:
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise și trece la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1008/ 7 decembrie 2007 Tribunalului Neamțs -au dispus: admiterea excepției autorității de lucru judecat, fiind respinse pe această excepție capetele de cerere prin care contestatorul a solicitat obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii N la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli efectuate în contestațiile anterioare și a contravalorii folosului nerealizat de 51 % pe an până la zi.
S-a respins ca nefondată contestația formulată împotriva deciziei de pensionare nr.- din 13 iulie 2007.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că:
"Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub numărul - din data de 19.09.2007, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii N, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună obligarea intimatei la plata sumelor privind alocația de sprijin neacordată în perioada 28.04.2001 - 12.09.2001 cu care a fost prejudiciat, la care se adaugă foloasele nerealizate de 51% pe an, calculate la zi, recuperarea cheltuielilor efectuate pe parcursul contestațiilor anterioare în suma de 600 Ron concomitent cu veniturile nerealizate de 51% pe an, cu începere de la 03.07.2003 până la zi, precum și anularea deciziei de pensionare nr. -/13.07.2007.
În acțiunea introductivă, petentul a arătat că a solicitat intimatei trecerea pensiei parțiale la pensie pentru limită de vârstă și includerea în calculul pensiei a perioadelor asimilate. De asemenea a depus în original adeverința 8651/26.11.2003 emisă de Primăria comunei, prin care erau rectificate anumite sume trecute în carnetul de muncă, dar nu a fost luată în calcul de petentă, motiv pentru care a revenit cu adeverința 236/18.01.2007 care detaliază sumele cuprinse în adeverința anterioară. Petentul arată că în noua decizie de pensionare contestată în prezenta cauză nu sunt modificate cu nimic rubricile de perioade asimilate sau aceea a punctajului mediu în comparație cu vechea decizie de pensionare. Asupra deciziei de pensionare petentul mai arată că deși se introduce în calculul punctajului pensiei și sumele încasate cu titlu de indemnizație de conducere, nu îi sunt acordate diferențele din urmă.
De asemenea petentul a arătat că solicită în continuare recuperarea sumelor cheltuite în procesele anterioare pe care le-a avut cu prezenta intimată cu toate că recunoaște că s-a judecat pentru acestea, și de asemenea solicită în continuare și acordarea alocației de sprijin cu care a fost prejudiciat în perioada 28.04.2001 - 12.09.2001.
Intimata a depus întâmpinare și o serie de acte justificative în susținerea acesteia. Prin întâmpinare a ridicat excepția autorității de lucru judecat pentru capetele de cerere care nu privesc decizia de pensionare emisă în 13.07.2007 iar pentru capetele de cerere privind decizia de pensionare în cauză a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Instanța analizând actele depuse la dosarul cauzei, susținerile părților precum și textele legale în materie a reținut ca excepția invocată de intimată este temeinică și acțiunea reclamantului neîntemeiată pentru următoarele motive: capetele de cerere privind obligarea intimatei la plata sumelor privind alocația de sprijin neacordată în perioada 28.04.2001 - 12.09.2001 cu care a fost prejudiciat, la care se adaugă foloasele nerealizate de 51% pe an, calculate la zi, recuperarea cheltuielilor efectuate pe parcursul contestațiilor anterioare în suma de 600 Ron concomitent cu veniturile nerealizate de 51% pe an, cu începere de la 03.07.2003 până la zi au mai fost avute în vedere și în cadrul dosarului - în care a fost pronunțată sentința civilă 148/C/2007. Din analiza acestei sentințe, instanța constată că este îndeplinită condiția de triplă identitate respectiv cauză, obiect și părți între cauza de față și cauza din dosarul -, motiv pentru care urmează a admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimată.
Față de susținerile petentului asupra deciziei contestate privind neacordarea drepturilor de pensie datorită includerii în calculul acesteia a indemnizației de conducere, instanța a reținut că în conformitate cu art. 164 alin. 3 din Legea 19/2000 la determinarea punctajelor anuale pe lângă salariile se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de 01.04.1992 au făcut parte din baza de calcul pensiilor, ori pentru petent indemnizația de conducere din perioada 01.10.1980 - 01.09.1981 nu a putut fi luată în calcul. Față de susținerile conform cărora nu s-au luat în calcul perioadele asimilate, petentul nu a făcut dovada depunerii actelor doveditoare la sediul intimatei conform legislației în vigoare, motiv pentru care nu se observă în decizia de pensionare aceste perioade asimilate. Față de perioada cât petentul a beneficiat de ajutor de șomaj conform legii 19/2000 nu se calculează punctaj care să fie valorificat la pensie".
Împotriva sentinței s-a formulat recurs de către contestator care a invocat, în esență, următoarele:
- În mod greșit prima instanță a precizat în sentință că îndemnizația de conducere nu se poate lua în calcul, deși Naf ost de acord, prin întâmpinarea depusă cu nr.17718/ 21 decembrie 2006 în dosarul nr.3193/C/2006.
- În mod incorect nu s-au reținut perioadele asimilate - ajutorul de șomaj și alocația de sprijin.
- Nici adeverința 8651/26 noiembrie 2003 emisă de Primăria, nu a fost luată în calcul.
- Recurentul insistă în recuperarea sumelor de: 3.302.057 lei la care se adaugă foloase nerealizate de 51 % pe an cu începere de la data de 12 septembrie 2001, sumei de 800.000 lei reprezentând contravaloare expertiză achitată în dosarul 2251/C/2002, a sumei de 6.000.000 lei, concomitent cu venituri nerealizate de 51% pe an calculate cu începere de la 3 iulie 2003, la zi.
Recursul este nefondat urmând a fi respins pentru cele ce succed:
Prima instanță a admis în mod corect excepția autorității de lucru judecat cu privire la capetele de cerere privind plata sumei reprezentând cheltuieli efectuate în cauzele anterioare precum și 51% folos nerealizat, aceste capete de cerere fiind formulate și în dosarul -, conf. art. 1201.Civ. (cauza fiind între aceleași părți).
În ceea ce privește neluarea în calcul a indemnizației de conducere aferente perioadei 1 octombrie 1980 - 1 septembrie 1981, se constată din buletinul de calcul de la fila 18 din dosar 3193/C/2006 că acest spor( 220 lei - conform pct.22 din fișa de pensie - fila 29 din dosar 3193/C/2006) a fost avut în vedere de Casa Județeană de Pensii
Cu privire la adeverința 8651/2003, Tribunalul Neamțs -a pronunțat prin sentința civilă nr.148/2007, iar despre adeverința 236/2007, Casa Județeană de Pensii N precizează, că nu există la dosarul de pensie. Recurentul este, deci, în drept să depună o cerere însoțită de această adeverință pentru recalcularea drepturilor ce i se cuvin.
Va respinge, în consecință, recursul ca fiind nefondat.
În baza art.108 ind.1 al.1 pct.1 lit.a cu referire la art.273 Cod procedură civilă, va dispune amendarea recurentului cu suma de 100 lei - amendă judiciară, pentru următoarele considerente:
Conform art.21 al.1 din Constituția României " Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și intereselor salelegitime".
Art.723 al.1 Cod procedură civilă prevede că " Drepturile procedurale trebuie exercitate cubună credință, șipotrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege".
De remarcat că recurentul-reclamant prin însăși cererea de recurs consemnează: " Personal am solicitatacest lucrutimp de 6 ani în urmăîn toate contestațiileintroduse împotriva deciziilor de pensionare."
"Cât privesc celelalte capete de acuzare care au fost menționate peparcursul derulării contestațiilor timp de 6 ani, care și la aceastăau rămasîn faza de capete de acuzarenesoluționate legalnu poate fi invocată excepția autorității de lucru judecat de "
Așa cum s-a arătat mai sus,statul ocrotește interese legitime.
. acordată justițiabilului de către legiuitor, în sensul scutirii de plată a taxei de timbru în cauzele având ca obiect asigurări sociale este o formă de protecție. Ea nu trebuie privită de părți ca o posibilitate de a te adresasine diecu aceeași cerere. (în condițiile în care statul face cheltuieli cu fiecare dosar)
Amenda judiciară are un scop preventiv și unul sancționator( pentru cei pentru care au făcut faptele supuse sancțiunii prevăzute de legiuitor, deci scopul preventiv nu a fost atins).
În lipsa acestei amenzi, probabil recurentul s-ar fi adresat din nou justiției, căci nici soluția de față nu este cea dorită de recurent și acesta apreciază că aceste "capete de acuzare" au fost "nesoluționate legal".
O soluție care nu convine uneia dintre părți nu înseamnă că este nelegală și, mai mult decât atât, nu poate duce la reiterarea acelorași capete de cerere de nenumărate ori.
De remarcat că recurentul este o persoană instruită ( așa cum rezultă din fișa de pensie de la filele 29-32 din dosar 3193/C/2006), care se presupune că are cunoștințe, în domeniul legislației,deci implicit cu privire la autoritatea de lucru judecat.
Or, recurentul, a solicitat alocația de sprijin și includerea sporului de conducere în baza de calcul în dosarul 2251/2002 (in care a reclamantul a exercitat pe lângă calea de atac a recursului si 2 contestații in anulare) apoi în dosarul 3193/C/2006 (in care a exercitat recurs) și din nou în dosarul -, iar cheltuielile de judecată ( 6.000.000 lei + 800.000 lei expertiza contabilă), efectuate au fost cerute în dosarul 3193/C/2006 apoi în dosarul -.
Insistența recurentului de a formulaaceleași cereri, deși anterior acestea au fost respinse, chiar și pe autoritate de lucru judecat, este apreciată de instanță ca o șicană a părții adverse și ca o exercitare cu rea-credință a dreptului conferit de Constituție și garantat de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Or, dacă un asemenea comportament nu este acceptat de ordinea de drept, statul nu-l putea lăsa să se multiplice, legiferând sancțiuni - amenzile judiciare - pentru cei care își exercită drepturile cu rea-credință sau în scop de șicană.
Față de cele expuse, va dispune amendarea recurentului cu suma de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1008 din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
În baza art.108 ind.1 al.1 pct.1 lit.a cu referire la art.723 Cod procedură civilă dispune amendarea recurentului cu suma de 100 lei ( 1.000.000 ROL) - amendă judiciară.
Irevocabilă în ceea ce privește fondul.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce privește amenda judiciară.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /
red./18.06.
tehnored.BC/ 3 ex/ 18.06.2008
Președinte:Busuioc Anamaria MonicaJudecători:Busuioc Anamaria Monica, Aștefănesei Petrina Manuela
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1728/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 224/2008. Curtea de... → |
|---|
