Contestație decizie de pensionare. Decizia 476/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 476
Ședința publică de la 02 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Busuioc Anamaria
- - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1006/ din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul; lipsă fiind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constată recursul la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru.
Întrebat fiind, recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat, constatându-se recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței. Arată că fost beneficiarul a trei pensii, respectiv pensie de boală, pensie de CAP și pensie pentru limită de vârstă. Este nemulțumit că pensia de CAP care nu a fost majorată niciodată a fost cumulată cu pensia pentru limită de vârstă și nu cu pensia de boală care era mai mare. I s- anulat decizia privind pensia de boală, iar din pensia CAP i se reține în mod greșit suma imputată ca fiind drepturi de pensie încasate în mod necuvenit.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă 1006 din 07 decembrie 2007 Tribunalului Neamțs -a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul - din data de 18.07.2007, petentul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii N, reclamantul fiind nemulțumit de faptul că i-a fost imputată o sumă de bani reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit, alt motiv al prezentei acțiuni fiind nemulțumirea că pensia de agricultor este cumulată cu pensia de limită de vârstă și nu cu cea de invaliditate, solicitând suspendarea deciziei de limita de vârstă și acordarea în continuare a deciziei de invaliditate.
În sensul celor arătate mai sus petentul și-a precizat acțiunea la termenul din 09.11.2007.
Petentul arată că a fost pensionat pentru invaliditate fiind bolnav de TBC iar ulterior a fost pensionat pentru limită de vârstă. Se mai arată că în anul 2004 i-a fost suspendat dreptul de pensie prin decizia nr. 42940/1992.
La dosarul cauzei în susținerea prezentei contestații au fost depuse: procesul verbal 57/28.02.1956, decizia de pensie 42940/22.01.1992, decizia de pensie -/30.12.1953, decizia de pensie -/13.01.1994, decizia de pensie -/04.06.1996.
Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a arătat că în fapt petentul era beneficiarul unei pensii de invaliditate, iar în urma cererii sale înregistrată sub numărul 50319/14.12.1993, petentului i-a fost emisă decizia de pensie pentru limită de vârstă cu vechime incompletă nr. -/13.01.1994. În urma acestei decizii pensia de invaliditate a continuat să fie încasată iar pensia de limită de vârstă s-a cumulat cu pensia de agricultor stabilită în baza deciziei nr. -/30.12.1993.
Intimata a arătat în continuare că pensia petentului a mai fost reevaluată în condițiile cerute de HG1550/2004 și de asemenea au mai fost acordate și măririle de pensie care se cuveneau pensiei de agricultor. De altfel petentului i-a fost modificată decizia de pensie și în anul 2007 odată cu intrarea în vigoare a OUG19/2007.
Instanța, analizând solicitările petentului în raport de dispozițiile legale, a respins acțiunea reținând următoarele:
Petentul a fost pensionat inițial pe motiv de invaliditate. Ulterior prin cererea înregistrată la sediul intimatei, petentul a primit decizia de pensie prin care i s-a acordat pensie pentru limită de vârstă cu vechime incompletă, însă petentul nu a declarat și faptul că beneficia de pensie de invaliditate pe care o încasa, iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 3 din legea 19/2000 o persoană poate primi o singură pensie de asigurări sociale, motiv pentru care petentului i s-au imputat sumele de bani pe care le-a încasat din decizia pensiei de invaliditate, în același timp cu drepturile de pensie pentru limită de vârstă. Pentru faptul că petentului i s-au imputat sumele încasate necuvenit acesta s-a judecat în contradictoriu cu intimata din prezenta cauză, instanța emițând sentința civilă 577/2004 prin care s-a stabilit în mod definitiv și ulterior irevocabil ca petentul să plătească sumele încasate în mod necuvenit.
Față de solicitarea petentului de a-i fi suspendată pensia pentru limită de vârstă și a îi fi reluată în plată decizia de pensionare pe motiv de invaliditate aceasta a fost respinsă ca nefondată. Decizia de pensionare pentru limită de vârstă a fost emisă în urma cererii înregistrate de petent la sediul intimatei și mai mult de atât toate recalculările de pensie și majorări au fost raportate la această pensie. De altfel cât timp petentul a încasat ambele drepturi de pensie în același timp, instanța de judecată a constatat că pensia de invaliditate a fost încasată necuvenit. Un alt motiv de respingere a solicitării petentului este și acela că legea care reglementează drepturile de pensie prevede posibilitatea optării între pensii în sensul optării pentru pensia mai favorabilă. Din analiza deciziilor de pensionare depuse la dosarul cauzei și analiza cuantumurilor acestora la data pronunțării este în mod vădit că pensia pentru limită de vârstă este mai favorabilă, de aici rezultând lipsa de interes în a suspenda decizia de pensionare pentru limită de vârstă.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs de către reclamantul în care, în esență a arătat că este nemulțumit de soluția primei instanțe întrucât:
- I se reține pe nedrept și nelegal suma de 32.242.989 lei și nu trebuia suspendată pensia de boală (TBC) avută din 1952 până în 2004.
- Din 2004 nu i s-a acordat nicio majorare până la 1 septembrie 2007 la pensia de CAP.
Recursul este nefondat urmând a fi respins pentru cele ce succed:
Art.7 al.3 din Lg.19/2000( în vigoare la data formulării acțiunii) prevede că o persoană nu poate beneficia de mai multe pensii de asigurări sociale, cu excepția celor pentru prevenirea îmbolnăvirilor și recuperarea capacității de muncă ( art.5 al.1 din Lg.3/1977 prevedea că o persoană poate primi o singură pensie de asigurări sociale).
În condițiile în care la 14 decembrie 1993 s-a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă ( cererea de la fila 35 dosar fond), emițându-se, în consecință, decizia -/1994, reclamantul nu mai putea beneficia și de pensia de invaliditate.
De altfel, prin sentința civilă 577/2007 reclamantului i s-a respins contestația împotriva deciziei 39592/2004 prin care s-a suspendat decizia 42940/1992 și s-a dispus recuperarea sumei de 32.242.989 lei(vechi).
Astfel, în mod corect s-a respins acest capăt de cerere privind cumularea celor două pensii, cea de invaliditate cu cea de CAP.
Întrucât la 14 decembrie 1993 reclamantul a solicitat pensie pentru limita de vârstă, care era una mai avantajoasă decât cea pentru pierderea capacității de muncă( 14120 lei, față de 3080 lei) nu mai poate cere acum revenirea la pensia
"de boală".
În ceea ce privește nemajorarea pensiei pentru limită de vârstă și agricultor, având în vedere că în urma reevaluării a reieșit un punctajmai micdecât cel avut în plată, s-au acordat drepturile mai favorabile ( altfel spus, în urma reevaluării, în lipsa dispozițiilor art.6 al.2 din OUG4/2005 pensia reclamantului ar fi trebuitredusăși nu majorată).
Față de aceste motive va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1006/ din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /
red. /01.07.
tehnored.BC/ 2 ex/ 2.07.2008
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Busuioc Anamaria
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 599/2009. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
