Contestație decizie de pensionare. Decizia 689/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 689
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 57 C/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, învederându-se instanței că intimata Casa Județeană de Pensii Naî naintat la dosar întâmpinare, după care: Instanța constată că intimata Casa Județeană de Pensii Nad epus la dosar întâmpinare, însă, nefiind depusă în termenul legal, nu se va mai dispune comunicarea acesteia; nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, solicitându-se judecata în lipsă, constată recursul în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr. 57C/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații Tribunalul Neamț și Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub numărul - din data de 14.07.2006, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii N,pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună anularea deciziei de pensionare nr. -/19.05.2006, emisă de intimată, recalcularea cuantumului pensiei și emiterea unei noi decizii care să conțină valoarea corectă a pensiei, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, petenta a arătat că a îndeplinit funcția de magistrat în perioada 1967 - 1997 având o vechime neîntreruptă în muncă de peste 25 de ani. În anul 1997 ieșit la pensie pe motive medicale, dar a continuat să lucreze ca avocat în cadrul Baroului N în perioada 1997 - 2004. Ulterior după intrarea în vigoare a legii 303/2004 a fost emisă decizia de pensionare nr. -/15.11.2004 prin care s-a stabilit cuantumul pensiei de serviciu cuvenită pentru activitatea desfășurată în magistratură. La data de 05.06.2006 a fost comunicată decizia nr. -/19.05.2006 prin care a fost anulată decizia de pensionare anterioară și prin care s-a diminuat pensia de serviciu. Petenta a promovat prezenta acțiune arătând că nu au fost luate în calcul potrivit dispozițiilor Legii 19/2000, perioada studiilor universitare și de asemenea nu a fost luată în calcul perioada lucrată ca avocat conform cu dispozițiile legii 303/2004.
În susținerea contestației petenta a depus o serie de acte în susținerea acțiunii: copia deciziei contestate și copia deciziei prin care s-a stabilit pensia de serviciu, buletinul de calcul al pensiei, adeverința nr. 303/2006 eliberată de Baroul Neamț privind perioada lucrată ca avocat, copia diplomei de studii, copia carnetului de muncă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că perioada de activitate din avocatură nu reprezintă activitate în magistratură așa după cum se arată în HG1275/2005 și Legea 303/2004. Asupra solicitării de includere a studiilor universitare în cadrul pensiei de serviciu, intimata arată că luarea în calcul a acestei perioade nu influențează pensia de serviciu, această perioadă influențând doar pensia pentru limită de vârstă. Pe de altă parte nu există cerere la dosarul de pensie în sensul valorificării anilor de studiu la pensie.
Față de nemulțumirea petentei privind diminuarea cuantumului pensiei de serviciu, intimata arată că la baza calculului pensiei de serviciu a avut în vedere veniturile prevăzute în adeverințele eliberate de Tribunalul Neamț.
Au fost depuse în copie o serie de acte: decizia -/2006, notă de calcul, adresa 547//2006 a CNPAS N, adeverința nr. 249/16.03.2006, adresa nr. 233/2006, decizia nr. -/28.04.2006, adeverința nr. 249/15.02.2006, adresa 413//2006.
La termenul din data de 22.06.2007, față de precizarea petentei cu privire la neluarea în calcul a sporului de 15% pentru condiții deosebite, intimata CJP Nas olicitat introducerea în cauză a Tribunalului Neamț, având în vedere că adeverințele în baza cărora s-au emis deciziile de pensionare au fost eliberate de acesta, cerere respinsă de către instanță.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care să verifice modalitatea prin care s-a diminuat cuantumul pensiei contestatoarei și corectitudinea acestui calcul.
Prin sentința civilă nr. 923 / C din 6.11.2007, Tribunalul Neamța admis în parte contestația și, anulând decizia de pensionare nr.- din 19.05.2006, a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare pentru actualizarea pensiei de serviciu cuvenită contestatoarei, având în vedere veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de activitate de un judecător în funcție, care să includă și sporul de 15% pentru condiții deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase. Totodată a fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 454 lei.
Împotriva acestei sentințe, ambele părți procesuale au declarat recurs. Prin decizia civilă nr.390 din 07.05.2008, Curtea de APEL BACĂUa admis recursurile, a casat hotărârea recurată și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a analizat toate capetele de cerere formulate de către petentă.
Procedând la rejudecare, ținând cont de îndrumările instanței de trimitere și față de completarea de acțiune a contestatoarei, ce vizează obligarea intimatului Tribunalul Neamț la emiterea unei noi adeverințe în care să fie incluse toate sporurile de care ar fi trebuit să beneficieze la data la care a optat pentru pensie de serviciu, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intimat a Tribunalului Neamț.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr.-/28.04.2006, reclamantei i s-a stabilit pensia de serviciu cuvenită în temeiul Legii nr.303/2004, republicată, începând cu data de 01.01.2006, în cuantum de 3483 lei, pentru vechimea de 26 ani și 6 luni în funcția de judecător și pe baza mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător sau procuror în activitate, respectiv 4300 lei, sumă în care se includeau coeficientul de ierarhizare, procentul de majorare de indemnizație cât și sporul de condiții deosebite de muncă.
Ulterior, Tribunalul Neamț emite o nouă adeverință în data de 16.03.2006, prin care se stabilește media veniturilor brute pe ultimele 12 luni la suma de 3739 lei ce nu mai include sporul pentru condiții deosebite, ceea ce determină un cuantum al pensiei de 3029 lei, mai mic decât cel stabilit inițial.
Contestatoarea este nemulțumită de faptul că la emiterea deciziei pentru acordarea pensiei de serviciu nu i-a fost valorificată perioada studiilor universitare, precum și perioada lucrată ca avocat și nu i s-a calculat pensia de serviciu cu luarea în considerare a sporului de 15% pentru condiții deosebite de muncă.
Susținerile contestatoarei sunt greșite, în sensul că legea specială, Legea nr.303/2004, prevede un mod de calcul diferit al pensiei. Astfel, în cazul magistraților care au împlinit vârsta standard de pensionare prevăzută de lege și solicită pensie de serviciu, li se calculează atât punctajul aferent pensiei de asigurări sociale conform Legii nr.19/2000, cât și cuantumul pensiei de serviciu, conform legii nr.303/2004, legiuitorul având posibilitatea de a opta pentru pensia mai avantajoasă.
În cazul contestatoarei, aceasta a optat pentru pensia de serviciu.
Ori, potrivit dispozițiilor art.22 din HG nr.1275/2005, perioada studiilor superioare nu poate fi valorificată la pensia de serviciu.
Cât privește critica cu privire la neincluderea în drepturile de pensie de serviciu a perioadei lucrate ca avocat, instanța constată că nici aceasta nu este fondată. Astfel, activitatea desfășurată ca avocat este asimilată ca vechime în magistratură și poate fi adăugată, potrivit dispozițiilor art.194 alin.1 din Legea nr.19/2000, doar la pensia de asigurări sociale.
Conform art. 5 din HG nr.1275/2005, la calculul pensiei de serviciu, vechimea în magistratură nu se ia în considerare, ci se ia în calcul doar vechimea în funcția de judecător sau procuror, cuantumul pensiei majorându-se cu 1% pentru fiecare an realizat în funcția de judecător sau procuror, care depășește vechimea de 25 de ani în aceste din urmă funcții.
Și capătul de cerere privind obligarea intimatului Tribunalul Neamț să emită adeverință în care să fie incluse toate sporurile legale de care ar fi trebuit să beneficieze la data la care a optat pentru pensie de serviciu a fost respins, motivat de următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 aprobate prin HG nr.1275/2005:
" Cuantumul pensiei de serviciu prevăzute laart. 82alin. (1) și (2) este de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, iar pentru pensia de serviciu prevăzută laart. 82alin. (5), cuantumul este de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate ale unui judecător sau procuror în funcție, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului."
Astfel, actualizarea pensiei de serviciu presupune doar luarea în considerare a indemnizației de bază în condiții identice de vechime și nivel al instanței, care presupune doar indemnizația de bază și majorarea acesteia (adică indemnizația de bază brută), sporurile de care a beneficiat magistratul la data pensionăriiși nu a datei la care și-a manifestat opțiunea pentru acordarea pensiei de serviciu.
Ori, în cazul contestatoarei, la data eliberării din funcție la cerere, respectiv 02.04.1997, nu beneficia de sporul de 15% pentru condiții deosebite de muncă, motiv pentru care instanța constată că adeverința eliberată de Tribunalul Neamț la data de 16.03.2006 și care a stat la baza emiterii deciziei privind acordarea pensiei de serviciu ce face obiectul prezentei contestații, este întocmită în conformitate cu prevederile legale.
Față de considerentele reținute, instanța a respins contestația.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea, care a susținut caracterul nelegal și netemeinic al acesteia.
Se arată în motivare că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat asupra faptului că perioada lucrată ca avocat nu trebuie inclusă în perioada pentru care se calculează drepturile de pensie.
Se critică, totodată, și soluția dată capătului de cerere referitor la sporul de 15% pentru condiții de muncă, cerut de contestatoare în vederea recalculării pensiei de serviciu.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și de dispozițiile art. 3041Cod pr. civilă, Curtea găsește recursul nefundat pentru considerentele ce succed:
Pretenția recurentei de a beneficia de dispozițiile de favoare ale Legii nr. 452/2001 privind aprobarea OUG nr. 221/2000 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților este neîntemeiată.
Această lege are caracter special în raport cu legea generală în materie, respectiv cu Legea nr. 19/2000și, nu și cu Legea nr. 303/2004 care, la fel, are caracter special și reglementează drepturile de pensie și alte drepturi de asigurări sociale pentru magistrați.
Solicitând acordarea pensiei de serviciu pentru activitatea desfășurată în magistratură, recurenta a renunțat la aplicarea beneficiilor legii de pensie din avocatură și a legii comune în această materie, cum corect stabilit prima instanță.
Și capătul de cerere de a i se recalcula pensia în funcție de sporul de 15% acordat magistraților în funcție pentru condiții deosebite de muncă este neîntemeiat.
Cuantumul pensiei de serviciu se calculează conform art. 82 alin. (1) și (2) din Legea nr. 303/2004 și se raportează la veniturile realizate în ultimele 12 luni de activitate.
Recurenta nu a beneficiat de sporul pentru condiții deosebite de muncă la data eliberării din funcție, astfel că nu poate pretinde că neluarea în calcul la pensie acestui drept constituie o încălcare a principiului potrivit căruia nu se poate reveni asupra unui drept câștigat.
Așa fiind, în baza art. 312 Cod pr. civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 57 C/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. /
red.dec. /15.07.
tehnored. /2 ex./15.07.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 4128/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1422/2009. Curtea... → |
|---|
