Contestație decizie de pensionare. Decizia 736/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 736
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 406/C din 27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată recursul la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat în termen și legal scutit de plata taxei de timbru.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, și având în vedere că s-a solicitat conform art. 242 alin.2 cod pr.civilă, judecarea cauzei în lipsă prin cererea de recurs formulată de recurentă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 406 din 27 iunie 2008 Tribunalului Neamț pronunțată în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr. -/4 mai 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii N, s-a anulat decizia contestată și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare în raport de un punctaj mediu anual de 1,62062 unități, conform expertizei contabile întocmite în dosar și să plătească contestatoarei diferența dintre pensia stabilită conform celor stabilite și cea prevăzută în decizia nr. -/4 mai 2007, începând cu data deschiderii drepturilor de pensie 8 ianuarie 2007 și până la data pronunțării hotărârii 27 iunie 2008, în cuantum actualizat cu indicele de inflație la momentul executării efective.
A mai fost obligată intimată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 401,7 lei către contestatoare.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă, reclamanta a chemat în judecată pârâta pentru a se anula decizia de pensionare nr. -/4 mai 2007, emisă de intimată, precum și emiterea unei noi decizii de pensie cu calcul corect al drepturilor de pensie, precum și plata diferențelor de drepturi bănești dintre pensia stabilită anterior și pensia corect stabilită.
S-a reținut că, prin decizia nr. -/4 mai 2007 s-a dispus pensionarea petentei, pentru muncă depusă și limită de vârstă cu stabilirea unei pensii în cuantum de 641 lei, petenta prestând activitate în câmpul muncii aferent grupei I-a de muncă și a II-a unde a beneficiat de o serie de sporuri evidențiate în adeverințele depuse la dosarul cauzei.
In cauză s-a efectuat expertiză contabilă și în raport de concluziile din raportul de expertiză, instanța a apreciat ca fiind admisibilă acțiunea, întrucât expertul a stabilit că există o diferență între punctajul mediu anual stabilit de pârâtă și cel corect calculat prin expertiză, motiv pentru care s-a apreciat că se impune anularea deciziei de pensionare contestate și emiterea unei noi decizii de către pârâtă cu luarea în considerare a punctajului stabilit prin expertiza contabilă.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii N, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art. 159 din Legea 19/2000.
In motivarea recursului, se arată, în esență, că a evidențiat, prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei, modul de calcul al pensiei, elementele avute în vedere diferențiat pe cele trei perioade înainte de 1 aprilie 1992 ( când a intrat în vigoare Legea 49/1992) perioada 1 aprilie 1992 - 1 aprilie 2001 și după 1 aprilie 2001 ( când a intrat în vigoare Legea 19/2000).
Susține recurentă că, din raportul de expertiză rezultă că la determinarea cuantumului pensiei au fost luate în calcul, corect, toate salariile și sporurile de care a beneficiat intimata, chiar dacă a reieșit o diferență mică între calculele efectuată de recurentă și cea efectuată de expert.
Susține recurenta și că greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu are culpă procesuală deoarece, așa cum rezultă din expertiza la determinarea nivelului pensiei au fost luate în calcul toate sporurile de care a beneficiat petenta, inclusiv sporul de condiții deosebite, sporul de noapte, sporul de vechime, sporul pentru lucru sistematic peste program.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Recurenta este nemulțumită de faptul că, deși prin expertiza contabilă efectuată la fondul cauzei, s- stabilit că a avut în vedere la calculul cuantumului pensiei cuvenite intimatei petente, toate sporurile de care a beneficiat aceasta pe perioada în care a desfășurat activitate, instanța a admis totuși acțiunea și a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia de pensionare contestată, nr. - din 4 mai 2007 s-a stabilit intimatei un punctaj mediu anual de 1.61762 și o pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă în cuantum de 641 lei.
Conform calculelor efectuate de expert, în raport de toate actele care atestă munca depusă, de intimată, salariile și sporurile invocate, valoarea punctajului mediu anual 1,62032.
Este adevărat că, în expertiza contabilă efectuată în cauză s-a precizat că recurenta a avut în vedere la calcularea pensiei intimatei toate sporurile de care a beneficiat aceasta, însă faptul că la calculul efectuat de expert s-a stabilit o diferență în minus față de calculul efectuat de recurentă, este de natură a justifica admiterea acțiunii acesteia. Chiar dacă recurenta a avut în vedere toate sporurile de care a beneficiat intimata acest aspect nu exclude o eroare de calcul ( imputabilă acesteia) care să conducă la diferența de punctaj mediu anual în raport de punctajul stabilit de expert.
De aceea se va aprecia că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea, situație în care în mod justificat a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată, întrucât aceasta a căzut în pretenții conform art. 274 cod pr.civilă.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 304/1 cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N - N,-, jud. N, împotriva sentinței civile nr. 406/C din 27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red. - 22.10.
.ct/2 ex.
22.10/10.11.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 615/2008. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Tg Mures → |
|---|
