Contestație decizie de pensionare. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.75/
Ședința publică din 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de intimații TRIBUNALUL B, cu sediul în B,-, jud. B, CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr. 765/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - contestatoare, domiciliată în B,-, - 4,. 65 și intimata JUDECĂTORIA BRĂILA, cu sediul în B, - - nr.47, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta - intimată CASA JUDETEANA DE PENSII consilier juridic în baza delegației pe care o depune la dosar, pentru intimata - contestatoare avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurentul - intimat Tribunalul Brăila și intimata Judecătoria Brăila.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că, este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat; intimata - contestatoare a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Se comunică reprezentantului recurentei - intimate copie de pe întâmpinare.
Apărătorul intimatei - contestatoare precizează că a luat cunoștință cererile de recurs iar întâmpinarea formulată vizează că ambele recursuri. Arată că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul recurentei - intimate precizează că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei - intimate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, menținerea deciziei de pensie. Contestatoare nu se încadrează în condițiile prev. de Legea 567/2004. Aceasta a avut funcția de aprod, nu poate beneficia de pensie de serviciu.
Apărătorul intimatei - contestatoare solicită respingerea recursului declarat de Casa Județeană de Pensii, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond. Funcția de aprod este prevăzută în cadrul personalului auxiliar de specialitate. În cauză sunt îndeplinite condițiile prev. Legea nr. 567/2004. cu privire la recursul promovat de Tribunalul Brăila, la instanța de fond s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât actul contestat nu emană de la această instituție, iar cât privește Judecătoria Brăila, aceasta nu are personalitate juridică. Solicită menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentei - intimate cu privire la recursul declarat de Tribunalul Brăila lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 765/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A fost anulată decizia nr. R - 6235/16.03.2007 a Casei Județene de Pensii B și obligată aceasta la stabilirea pensiei de serviciu pentru contestatoare.
A fost respinsă contestația formulată în contradictoriu cu pârâții Judecătoria Brăila și Tribunalul Brăila pentru lipsa calității procesuale pasive a acestor instanțe.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 1836/113/16.11.2007 pe rolul Tribunalului Brăila, contestatoarea în temeiul art. 87 din Legea nr. 19/2000, în termen legal a contestat decizia nr. R-6235 din 16.03.2007 a Casei Județene de Pensii B, prin care i s-a respins cererea de înscriere la pensie de serviciu, cu motivația că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 68 din Legea nr. 567/2004.
Contestația a fost formulată în contradictoriu cu instituția care a emis decizia, cu Judecătoria Brăila și cu Tribunalul Brăila.
În motivarea cererii s-a susținut că la soluționarea cererii nu s-a ținut seama de toate dispozițiile actelor normative incidente în cauză.
Reclamanta a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se anuleze decizia și să fie obligată instituția pârâtă la stabilirea pensiei de serviciu, în condițiile dispozițiilor legale speciale aplicabile, respectiv Legea nr. 567/2004, modificată și completată cu Legea nr. 17/11.01.2006.
Tribunalul Brăila, prin întâmpinare, a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, precum și a Judecătoriei Brăila, față de obiectul contestației, iar pe fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca salariatul să beneficieze de pensie de serviciu.
Pârâta Casa Județeană de Pensii B, prin întâmpinare, a solicitat respingerea ca nefondată a contestației, apreciind că decizia este legală.
Instituția pârâtă a susținut că pensia contestatoarei a fost stabilită în baza adeverinței eliberată de angajator, iar la interpretarea textului de lege s-a ținut seama de adresa nr. 54638/11.05.2007 a Ministerului Justiției.
Tribunalul, examinând legalitatea deciziei nr. R-6235 din 16.03.2007 a Casei Județene de Pensii B în raport de probele administrate și dispozițiile legale incidente în cauză, a constatat că cererea formulată de către contestatoare în temeiul art. 87 din Legea nr. 19/2000, este fondată pentru următoarele considerente:
În fapt, reclamanta, conform mențiunilor din carnetul de muncă, a lucrat în calitate de aprod la Tribunalul și Judecătoria Brăila din 07.09.1982 până la 01.03.2007, dată la care a solicitat să i se stabilească pensia de serviciu.
Potrivit adeverinței nr. 491/4 A/28.02.2007 emisă de Tribunalul Brăila, la data de 01.03.2007 aprodul avea vârsta de 50 de ani și 2 luni, o vechime de 24 de ani și 5 luni în funcție, beneficiind de o medie a salariilor de bază brute realizate în ultimele 12 luni de 800 lei, instituția apreciind că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 68, art. 90 al. 2 și art. 93 al. 2 din Legea nr. 567/2004 pentru acordarea pensiei de serviciu.
Prin decizia nr. R-6235 din 16.03.2007, Casa Județeană de Pensii B, a respins cererea de înscriere la pensie de serviciu, cu motivația că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 68 din Legea nr. 567/2004.
În drept, n conformitate cu dispozițiile art. 3 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată cu Legea nr. 17/2006, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești este format din grefieri, informaticieni și registratori.
Potrivit al. 3 din același articol, funcțiile de agent procedural și aprod sunt conexe personalului auxiliar de specialitate.
Termenul de "conex" însemnă "de aceeași natură".
Funcția de aprod este inclusă în categoria personalului auxiliar de specialitate și de dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 8/24.01.2007 privind salarizarea personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, ca o dovadă în plus că intenția legiuitorului a fost conferirea, din punct de vedere al drepturilor, a unui statut similar cu cel al grefierilor, informaticienilor și registratorilor, celor care îndeplinesc funcțiile de agent procedural și aprod.
Măsura își are rațiunea în faptul că aceste funcții sunt specifice doar sistemului justiției, ele neregăsindu-se în nici un alt domeniu de activitate, iar natura obligațiilor nu permite asimilarea lor cu alte categorii din afara sistemului.
Dispozițiile art. 68 din Legea nr. 567/2004 stabilesc că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcție, beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80 % din media salariilor de bază brute lunare realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
De pensia de serviciu beneficiază și personalul auxiliar cu o vechime între 20 și 25 de ani numai în această funcție, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală, conform al. 3 din același articol.
În consecință, în baza mențiunilor din carnetul de muncă și a prevederilor legale sus indicate, contestatoarea îndeplinea la data emiterii deciziei condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de pensia de serviciu prevăzută de art. 68 al. 3 din Legea nr. 567/2004.
S-a constatat astfel că, în mod greșit s-a specificat în decizie, fără nici motivare, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 68 din Legea nr. 567/2004.
În ceea ce privește adresa nr. 54638/11.05.2007 a Ministerului Justiției, este ulterioară emiterii deciziei, iar precizările din aceasta reprezintă o părere, care nu se constituie într-o interpretare competentă a dispozițiilor legale.
Având în vedere considerentele de mai sus, tribunalul a admis ca fondată contestația și a anulat decizia emisă cu încălcarea legii, cu consecința obligării instituției pârâte la stabilirea pensiei de serviciu la care este îndreptățită contestatoarea.
În prezent contestatoarea are 25 de ani vechime în funcția de aprod.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a Judecătoriei și Tribunalului Brăila:
Având în vedere obiectul cauzei, respectiv contestație la decizia de respingere a stabilirii drepturilor de pensie, Judecătoria și Tribunalul Brăila, în calitate de angajatori, nu au calitate procesuală pasivă, astfel, că față de aceste instituții contestația a fost respinsă pe excepția invocată.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs pârâtul Tribunalul Brăila și intimata Casa Județeană de Pensii
Pârâtul Tribunalul Brăilaa criticat hotărârea primei instanțe pentru greșita aplicare a legii motivat de faptul că, prevederile art. 68 alin. 1 și 3 din Legea nr. 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate coroborate cu art. 3 alin. 1 din aceeași lege, nu se aplică reclamantei care a îndeplinit funcția de aprod, neputând beneficia de pensie de serviciu.
Intimata Casa Județeană de Pensii Bac riticat hotărârea instanței de fond pentru aceleași motive, considerând neîntrunite condițiile reglementate de art. 68 alin. 1 și 3 din Legea nr. 567/2004, pentru acordarea pensiei de serviciu.
A mai arătat faptul că din adeverința nr. 491/411/28.02.2007 emisă de Tribunalul Brăila rezultă că reclamanta nu îndeplinește condițiile legale iar prin adresa nr. -/11.05.2007 a Secretariatului de stat din cadrul Ministerului Justiției s-a precizat că agentul procedural, aprodul și șoferul nu beneficiază de pensie de serviciu conform Legii nr. 567/2004, modificată și completată.
A solicitat admiterea recursului și, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea deciziei de pensie nr. 6235/16.03.2007 ca temeinică și legală.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 567/2004 și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata-contestatoare a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, considerându-se îndreptățită la stabilirea dreptului la pensie de serviciu față de prevederile art. 3 din Legea nr. 567/2004 ale nr.OG 8/2007 și ale art. 93 din Legea nr. 17/2006.
Față de recursul declarat de pârâtul Tribunalul Brăilal -a considerat fără interes, pentru acesta acțiunea fiind respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive iar actul atacat este emis de o altă autoritate, respectiv recurenta - intimată Casa Județeană de Pensii
Examinând recursurile astfel declarate, pe baza motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 3041Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Intimata reclamantă a îndeplinit funcția de aprod în cadrul Tribunalului Brăila și a Judecătoriei Brăila începând cu data de 07.09.1980.
Din adeverința cu nr. 491/41A/28.02.2007 emisă de Tribunalul Brăila rezultă pentru intimata-contestatoare o vechime în specialitate de 24 ani și 5 luni, cu o medie a salariilor de bază brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării de 800 lei.
Prin cererea înregistrată sub nr. 70665/01.03.2007 la recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii B, intimata-contestatoare a solicitat înscrierea la pensie de serviciu începând cu data de 01.03.2007, însă prin decizia nr. R/6235/16.03.2007, și care face obiectul contestației de față, a fost respinsă cererea de înscriere la pensia de serviciu, reținându-se ca neîndeplinite condițiile prevăzute de art. 681din Legea nr. 567/2004, modificată și completată.
Într-adevăr, potrivit art. 68 alin. 1 și 2 din Legea nr. 567/2004 modificată și completată, beneficiază de pensia de serviciu la împlinirea vârstei de 60 de ani, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. 1 cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate.
De pensia de serviciu prevăzută la alineatul 1 beneficiază, la împlinirea vârstei de 60de ani și personalul auxiliar de specialitate cu o vechime între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1 % din baza de calcul prevăzută la alineatul 1 pentru fiecare an care lipsește din vechimea în specialitate integrală.
Dispozițiile art. 3 alin. 1 la care fac trimitere prevederile art. 68 alin. 1 și 2 din Legea nr. 567/2004 modificată și completată, se referă exclusiv la personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni.
Drept urmare, doar pentru asemenea funcții de specialitate din cadrul personalului auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea se aplică prevederile art. 68 alin. 1 și 2 din Legea nr. 567/2004 modificată și completată, referitoare la acordarea pensiei de serviciu.
De menționat că funcția de aprod îndeplinită de intimata-contestatoare este prevăzută printr-o reglementare distinctă în dispozițiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 567/2004 modificată și completată, ca fiind conexă personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Concluzia care se desprinde din interpretarea dispozițiilor legale de mai sus, este aceea că persoanele care îndeplinesc asemenea funcții conexe nu pot beneficia de pensie de serviciu în condițiile reglementate de art. 68 alin. 1 și 2 din Legea nr. 567/2004 modificată și completată, atare dispoziții aplicându-se doar pentru personalul auxiliar de specialitate prevăzut expres de prevederile art. 3 alin. 1 din lege.
Interpretarea pe care prima instanță o realizează asupra termenului "conex" ca însemnând "de aceeași natură" excede intenției legiuitorului care, prin dispozițiile art. 68 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, face trimitere în mod expres la dispozițiile art. 3 alin. 1 din aceeași lege și care se referă exclusiv la categoriile de personal auxiliar de specialitate reprezentate de grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni.
Faptul menționării funcției de aprod în categoria personalului auxiliar de specialitate prin dispozițiile nr.OG 8/2007 nu atrage o modificare a Legii nr. 567/2004, de altfel prevederile ordonanței fiind aplicabile, potrivit aprobării sale prin Legea nr. 247/2007, în materia salarizării și altor drepturi salariale, atât pentru personalul auxiliar de specialitate cât și pentru personalul conex din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea.
În consecință, urmează să fie admis recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B și, în consecință:
Va fi modificată în parte sentința civilă nr. 765/12.11.2007 a Tribunalului Brăila și, în rejudecare:
Va fi respinsă contestația împotriva deciziei nr. R/6235 din 16.03.2007 formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, ca nefondată.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul Tribunalul Brăila acesta va fi respins ca fiind lipsit de interes pentru următoarele considerente:
Exercitarea căilor de atac reprezintă o facultate recunoscută de lege părților interesate și pe care acestea pot s-o folosească sau nu prin formularea unei cereri în acest sens, respectând condițiile impuse de lege.
Însă, pentru exercitarea căii de atac partea trebuie să justifice un interes, ceea ce presupune că a căzut în total sau în parte, în pretenții ca urmare a judecății în fața primei instanțe.
În speță recurentul - pârât Tribunalul Brăila nu justifică condiția interesului în exercitarea căii de atac, motivat de faptul că față de această parte prima instanță s-a pronunțat în sensul respingerii contestației pentru lipsa calității procesuale pasive.
Drept urmare, nu s-a instituit o asemenea obligație în sarcina acestei părți care să conducă la concluzia căderii sale în pretenții, lipsa calității procesuale pasive reprezentând tocmai expresia inexistenței unui raport juridic, raportat la obiectul pricinii dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr. 765/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 765/12.12.2007 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Respinge contestația împotriva deciziei nr. R 6235 din 16.03.2007 formulată de contestatoarea, domiciliată în B,-, - 4,. 65 în contradictoriu cu CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Respinge recursul declarat de pârâtul Tribunalul Brăila ca fiind lipsit de interes.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 04 Februarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//06 Martie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Ion Ioneci, Marioara Coinacel
| ← Conflict de muncă. Decizia 163/2010. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de sancționare. Decizia 4128/2009. Curtea... → |
|---|
