Contestație decizie de pensionare. Decizia 8073/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8073
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.1186 din 07.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul contestator asistat de avocat, lipsind recurenta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul contestator, a arătat că instanța de fond a analizat corect probatoriul și a pronunțat o hotărâre temeinică și legală iar critica formulată de către intimată este nefondată. A depus concluzii scrise, în raport de care a solicitat respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1186 din 07.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis în parte, contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimat CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
S-a dispus anularea în parte a deciziaei de pensionare nr.- din 23.05.2007 și decizia de debit nr.-/28.06.2007.
S-a dispus obligarea intimatei să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoruluicu luarea în considerare a adeverințelor nr.8002/672/01.07.2005 si /465/17.02.2005 și la recalcularea debitului în mod corespunzător.
S-a dispus obligarea intimatei la 500 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Sporul pentru condiții speciale de 48 lei/lună, aferent perioadei 29.07.1958 - 29.06.1960, menționat în adeverința nr. 8002/672/01.07.2005, se regăsește și în desfășurătorul fișei de pensii depus la intimată la dosar, iar temeiul său juridic a fost 1051/1959, fiind menționat și în adeverința nr. 4668/08.11.2007 eliberată de lichidatorul al SC SA, societate aflată în procedura falimentului și a insolventei.
Cu privire la sporurile menționate în adeverința nr. /465/17.02.2005 eliberată de DAEWOO Automobile SA Românie, unde se precizează temeiul juridic și caracterul permanent al acestora, dar nu se menționează denumirea sporului, sporuri ce inițial au fost luate în calcul, iar ulterior intimata a revenit la acestea, erau sporuri pentru condiții nocive, acordate în temeiul legii nr. 42/1992 și CCM, aplicabil la nivel de unitate, așa după cum s- menționat și în adeverința nr. /57/11.01.2008.
Întrucât sporurile menționate în cele două adeverințe ce au fost luate în calcul la revizuirea inițială a pensiei de către intimată, iar ulterior aceasta a revenit, au avut caracter permanent, au fost cuprinse în desfășurătorul datelor din fișa de pensie, iar ulterior s-a precizat de către unitățile emitente a celor două adeverințe, atât temeiul legal al acordării acestora, cît și denumirea sporului, instanța apreciat în parte întemeiată contestația.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta CJP D, invocând următoarele:
Ca, întrucât punctajul stabilit la evaluarea inițiala a fost eronat stabilit, in urma verificărilor s-au rectificat erorile si a fost emisa decizia de revizuire nr. -/22.05.2007, prin care s-a stabilit un punctaj de 1,73597 puncte.
Ca punctajul eronat a rezultat in urma valorificării greșite a anumitor sporuri si anume: sporul de condiții grele, deși adeverința nr. 8002/672/01.07.2005, nu menționa temeiul legal al acordării acestuia.
Sporurile din adeverința /465/17.02.2005, adeverința ce nu preciza denumirea sporului.
Ca in perioada 01.07.1995-01.03.1997, sporul de vechime de 25% a fost valorificat in procent deși trebuia luat in suma.
Ca soluția instanței de fond nu este legala deoarece se bazează pe adeverințele nr. 4668/2007 si B/%&?11.01.2008, adeverințe eliberate ulterior declanșării litigiului si care nu au fost depuse la CJP
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Urmare a procedurilor de recalculare si a unor adeverințe depuse de către contestator acestuia i-au fost stabilite drepturile de pensie prin decizia nr. -/2006.
Ulterior se emite decizia de revizuire -/22.05.2007, prin care se stabilește un punctaj inferior celui anterior, considerat greșit datorita valorificării eronate a anumitor sporuri si anume: sporul din adeverința nr.8002/672/01.07.2005, deoarece nu menționa temeiul legal al acordării acestuia; sporurile din adeverința /465/17.02.2005, adeverința ce nu preciza denumirea sporului; sporul de vechime de 25% a fost valorificat in procent deși trebuia luat in suma.
Totodată se emite decizie de debit pentru suma de 137 lei.
Recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Recurenta invoca, pe de o parte, lipsa unor elemente din cele doua adeverințe menționate si, pe de alta parte, faptul ca cele doua adeverințe care completează elementele lipsa sunt obținute ulterior si nedepuse la CJP
Recurenta intimata nu contesta realitatea sporurilor obținute in activitate de către contestator si nici legalitatea acestora, ci lipsa unor elemente din adeverința, respectiv denumirea sporului si temeiul legal de acordare al acestora.
Constatarea ulterioara a lipsei acestor elemente, crea obligația in sarcina recurentei, in calitate de serviciu public, sa solicite contestatorului complinirea acestor elemente prin precizări, care sa releve existenta sau nu a drepturilor respective in ceea ce îl privește pe contestator si aceasta cu atât mai mult cu cat aceste drepturi au fost recunoscute si acordate pe o perioada îndelungata de timp.
De altfel, odată sesizat, contestatorul a acționat cu buna credința obținând adeverințe care aduc precizările necesare la adeverințele inițiale si care au confirmat drepturile prevăzute in adeverințele contestate de recurenta.
Pentru aceste motive, Curtea constata ca sentința instanței de fond este temeinica si legala, situație in care va respinge recursul ca neîntemeiat.
In raport de prevederile art. 274.Civ. va obliga intimata la 500 lei ch. De judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.1186 din 07.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul .
Obligă recurenta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 15 2008.
- - - - --
Grefier-
Red. Jud.L:- 15.10.2008
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Manuela Preda
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 3640/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 703/2008. Curtea de... → |
|---|
