Contestație decizie de pensionare. Decizia 8239/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8239
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.1114 din 06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Dolj, Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că recurenta contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1114 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Direcția de Muncă Solidaritate Socială și Familie Dolj și Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin nr.876/26 06 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 1092 /CAF/2006, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor promovate de pârti prin decizia nr. 1627/12 10 2006 Curții de Apel Craiova, s-a contata că reclamanta beneficiază de drepturile prevăzute de art. 1 lit. e din DL 118/1990 republicat pe perioada 4 09 1952 - 20 12 1954, fiind obligată pârâta Direcția de Muncă Solidaritate Socială și Familiei D să acorde acesteia drepturile aferente începând cu 01 11 2004.
La 23 11 2006 reclamanta a solicitat D executarea sentinței menționate mai sus, și in vederea executării acestei sentințe, Dae mis decizia 64/30 11 2006, decizie prin care s-a stabilit că reclamanta va beneficia de prevederile art. 1 lit. e din DL 118/1990 republicat pe perioada 4 09 1952 - 20 12 1954, începând cu data de 1 11 2004.
Având in vedere intervalul scurt de timp în care a fost emisă decizia 64/30 11 2006 de către D, raportat la data cererii reclamantei - 23 11 2006, instanța apreciază că nemulțumirea reclamantei privind "întârzierea" emiterii și comunicării deciziei este neîntemeiată urmând să respingă acțiunea împotriva acestui pârât ca neîntemeiată.
La 5 01 2007, reclamanta a solicitat Casei Județene de Pensii D recalcularea pensiei cu luarea in considerare a deciziei nr. 64/ 30 11 2006, a
Prin decizia de pensie nr. -/21 03 2007 Casa Județeană de Pensii a valorificat acest drept al reclamantei, menționând in decizie că reclamanta beneficiază de indemnizația la DL 118/1990 in sumă de 1 152 614 lei pentru o perioadă de 2 ani 3 luni și 16 zile cât a fost strămutată, drepturile fiind stabilite începând cu 01 11 2004.
Casa Județeană de Pensii a stabilit cuantumul indemnizației cuvenite in raport de valoarea acestei indemnizații de la data 01 11 2004, aceea de - lei pentru fiecare an de strămutare ( - lei pe an x 2 ani plus 41862,5 lei pe lună x 3 luni plus 1395 lei pe zi x 16 zile = 1 152 614 lei).
La această sumă, a aplicat indexările stabilite prin hotărâri de guvern acordate in intervalul 01 11 2004 la zi, și a calculat suma totală cuvenită reclamantei de la 1 11 2004 la zi, sumă pe care a plătit-o in 2007 (5 828 RON) și octombrie 2007 (748 RON), așa cum a dovedit cu borderourile pentru mandate poștale pensii.
Instanța apreciază că modul de calcul al indemnizației și al sumei totale cuvenite de la 1 11 2004 la zi este corect, că s-a făcut in funcție de prevederile legale in materie, verificarea modului de stabilire făcându-se in funcție de prevederile legale și nu prin comparație cu alte peroane din alte județe cum face reclamanta.
In ce privește actualizarea indemnizației cuvenită pentru trecut instanța constată că cererea este neîntemeiată deoarece în primul rând până la pronunțarea deciziei 1627/12.10.2006 a Curții de Apel Craiova, dreptul reclamantei bazat pe depozițiile DL 118/1990 nu fusese stabilit.
Pârâtei Casa Județeană de Pensii nu i se poate retine vreo culpă în întârzierea stabiliri și acordării acestei indemnizații de la 01 11 2004 până la emitea deciziei de pensie -/21 03 2007, deoarece nu avea atribuții privind stabilirea calității de strămutat și a drepturilor cuvenite, aceste atribuții revenind D, iar după emiterea deciziei de pensie -/21 03 2006, atribuțiile privind punerea in plată și plata efectivă a drepturilor bănești îi reveneau CNPAS.
In ceea ce privește nemulțumirea reclamantei că nu s-a menționat pe cupoanele de pensie distinct valoarea indemnizației la DL 118/1990 Republicat, aceasta fiind inclusă în total drepturi și ca urmare nu ar fi putut să beneficieze de scutiri de plată a impozitului pe anii 2005 - 2006, de medicamente gratuite, de legitimații de călătorii pentru transport gratuit, de 12 călătorii CFR gratuite, de bilet de tratament in stațiuni, de scutire de plată a taxei pentru abonamentul și pentru telefon și de loc de veci, instanța constată că este neîntemeiată.
Pentru a beneficia de aceste facilități prev. de art. 6 din DL 118/1990, reclamanta trebuia să facă dovada că este beneficiară a prevederilor art. 1 din DL 118/1990, dovadă care se face cu decizia emisă de, respectiv decizia nr. 64/30 11 2007, a Dp rin care i s-a stabilit calitatea de strămutat și faptul că beneficiază de prev. art. 1 lit. e din DL 118/1990.
Prin decizia de pensie i se stabilesc doar drepturile bănești aferente acestei calități de beneficiară a prev. art. 1 lit. e din DL 118/1990, iar pin cuponul de pensie se realizează și se atestă plata drepturilor bănești stabilite prin decizia de pensie, cuponul de pensie reprezentând un act emis prin executarea deciziei de pensie, un mandat poștal de plată a drepturilor bănești.
Așadar, drepturile prevăzute de art. 6 se acordă in baza deciziei ce atestă calitatea de beneficiară a prevederilor Decretului 118/1990, iar nu in baza cuponului de pensie, astfel că, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
In plus, acordarea facilităților prev. de art. 6 se face de către alte instituții, nu de către Casa Județeană de Pensii Aceasta avea doar obligația acordării celor 12 tichete de călătorie gratuită cu trenul pe care le-a înmânat reclamantei in noiembrie 2007, așa cum rezultă din adresa 6270/22 11 2007, și pe care aceasta le-a refuzat, precum și obligația de a acorda biletul de tratament gratuit, bilet de care reclamanta a beneficiat așa cum rezultă din fișa de tratament balnear emisă de unitatea de tratament balnear M.
Pentru aceste considerente instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea reclamantei privind daunele morale solicitate pentru faptul că nu a beneficiat de facilitățile prevăzute de art. 6 din DL 118/1990 deoarece pe cuponul de pensie nu s-a menționat valoarea indemnizației la DL 118/1990.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că nu au fost avute în vedere probele propuse pentru dovedirea calității sale de strămutat.
Recurenta mai invocă în susținerea recursului situația unui alt pensionar.
Recurenta mai susține intimata trebuia să îi trimită cupoanele-talon pentru călătorii gratuite în cel mai scurt timp după data de 05.01.2007 când recurenta a depus cererea însoțită de decizia nr. 64/2006. Mai susține că a refuzat primirea cupoanelor-talon, deoarece mai avea la dispoziție doar 12 zile pentru a le folosi.
Mai susține că Primăria i-a refuzat scutirea de impozit, și nu i-a răspuns la cererea de restituire a contravalorii abonamentului și că a fost prejudiciată și în ceea ce privește valoarea medicamentelor cumpărate după data de 01.11.2004.
În concluzie, recurenta solicită o despăgubire pentru daune morale și bănești de 100 000 lei.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Criticile recurentei vizează în esență faptul că, începând cu data de 1.11.2004 nu a putut beneficia de facilitățile prevăzute de Decretul-Lege nr. 118/1990, fapt care, în opinia recurentei, i-a adus prejudicii materiale și morale.
Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că Dae mis decizia nr. 64/30.11.2006 la scurt timp după formularea cererii de către reclamantă, respectiv, 23.11.2006. Se constată astfel că nemulțumirea reclamantei privind întârzierea emiterii deciziei este neîntemeiată.
Cât privește facilitățile prevăzute de art. 6 din Decretul-Lege nr. 118/1990, în mod corect instanța de fond a reținut că acordarea acestora este în sarcina altor instituții decât cele chemate în judecată. Cu alte cuvinte, numai în situația în care prejudiciul rezultat din neacordarea facilităților respective nu poate fi recuperat de la instituțiile care datorează, potrivit legii, acordarea acestor facilități, poate interveni răspunderea D pentru acoperirea eventualului prejudiciu.
Fără a fi menționat în mod expres în cuprinsul sentinței, instanța de fond a reținut practic prematuritatea formulării unei cereri în despăgubiri, în condițiile în care demersurile reclamantei la instituțiile cu atribuții în acordarea acestor facilități nu s-au finalizat.
În ceea ce privește cupoanele - talon pentru călătorie gratuite instanța de fond a reținut culpa reclamantei în sensul că a refuzat primirea acestor tichete, fapt necontestat de reclamantă. Aceasta înseamnă că intimata Casa Județeană de Pensii D și-a executat obligația prevăzută de lege, iar reclamanta a renunțat la dreptul său. Explicația reclamantei pentru refuzul de a primi tichetele, chiar dacă este logică și justificată, nu este de natură a face dovada deplină a existenței unui prejudiciu cert în patrimoniul acesteia, în condițiile în care aceasta nu a făcut dovada că a efectuat călătorii pentru care a plătit integral prețul deplasării.
Criticile legate de dovedirea calității de persoană strămutată sunt nepertinente, în condițiile în care instanța de fond nu a avut de soluționat o astfel de cerere, procedura judiciară pentru stabilirea acestei calități desfășurându-se în cadrul altui dosar, respectiv dosarul nr. 1092/CAF/2006 al Tribunalului Dolj și nr- al Curții de Apel Craiova.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.1114 din 06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Dolj, Casa Județeană de Pensii
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
29.10.2008
Red. jud. Grefier,
2 ex. /25.09.2008.
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Lucian
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 2218/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 8637/2008. Curtea... → |
|---|
