Contestație decizie de pensionare. Decizia 835/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 835
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Monica Busuioc
JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
: - -
GREFIER:
**************************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâta Casa județeană de pensii B împotriva sentinței civile nr.524 din 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-. -
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentă consilier juridic, lipsă fiind părțile. -
Procedura este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta recurentei depune la dosar delegația de reprezentare și întrebată fiind cu privire la susținerile recurentei în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta a fost încadrată în grupa a -II - a conform Ordinului 125/1990 Anexa 2 pct.18, reprezentanta recurentei precizează că nu a fost depus la instituție nici un act din care să rezulte o altă încadrare. Dacă s-ar fi depus ar fi fost luate în calcul toate actele. În subsidiar arată că chiar dacă s-ar fi depus urma să fie analizate și conform art.60 din Legea nr.19 aceste drepturi se acordă începând cu 1 al lunii următoare. Mai arată că nu ar putea fi nici o eroare devreme ce nu a fost rectificat carnetul de muncă.-
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta recurentei având cuvântul solicită a se admite recursul, a se casa sentința și a se respinge contestația ca nefondată.-
S-au declarat dezbaterile închise.-
CURTEA
- deliberând
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 524/D din 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii N, vizând Decizia nr. 13737/ 2.10.2007, și, în consecință, s-a anulat decizia cu obligarea intimatei de a emite o nouă decizie cu luarea în considerare a mențiunii efectuate în carnetul de muncă la poziția 71.
În motivarea acestei soluții instanța de fond a reținut că în perioada 16.09.1977 -1.04.2001 reclamanta a lucrat în condiții deosebite conform ordinului 125/1990, anexa II poziția 11 în total 23 ani 6 luni si 14 zile, această situație fiind dovedită cu mențiunea făcută în carnetul de muncă al reclamantei, poziția 71.
Din cuprinsul deciziei nr.74/5.12.1994 si tabelului nominal aflat la fila 83 din dosar, rezultă faptul că în perioada menționată, reclamanta a lucrat în condiții deosebite și beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 125/1990 anexa II pct. 18.
Apărarea pârâtei în sensul că locul de muncă al reclamantei nu poate fi încadrat în grupa a II-a de muncă nu poate fi reținută.
Competenta nominalizării persoanelor care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, conform pct. 6 din ordinul nr.50/1990, iar dovada perioadelor desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în aceste grupe se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia.
In speța dedusă judecății pârâta era obligată să se conformeze mențiunilor existente în carnetul de muncă al reclamantei, neavând competenta de a reanaliza daca reclamanta a lucrat sau nu în condiții deosebite ce determina încadrarea activității în grupa a II-a de muncă.
Pentru aceste considerente în temeiul Ordinului 50/1990 și 125/1990 s-a admis acțiunea, s-a anulat decizia contestată și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a mențiunilor efectuate în carnetul de muncă al reclamantei, poziția nr.71.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a declarat recurs de către Casa Județeană de Pensii B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticând hotărârea primei instanțe, recurenta a invocat ca motiv de modificare încadrabil în cazul prev. art. 304 pct.9 pr. civ.: încălcarea dispozițiilor legale în materie de asigurări sociale, sub aspectul greșitei rețineri a perioadei cuprinse între 16.09.1977 - 1.04.2001 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 125/1990, în condițiile în care: - înscrierea din carnetul de muncă nu corespunde realității, punctul 11 vizând o altă meserie;
- nici instanța și nici recurenta nu se poate substitui angajatorului pentru efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă, competența sa limitându-se la a stabili cuantumul drepturilor de asigurări sociale individuale și la a le plăti;
- contestatoarea nu a dovedit că locul său de muncă - operator calculator - se regăsește în anexa 2, pct.11 a ordinului 125/1990; dacă mențiunea este greșită trebuie să solicite inițial rectificarea ( conf. art. 7 alin.2 din Decret 92/1976 ) și apoi să se adreseze cu o nouă cerere pentru recalcularea cu adăugarea stagiilor nevalorificate, drepturile urmând a-i fi acordate cu întâi ale lunii următoare depunerii cererii ( conf. art. 169 din Legea 19/2000 );
- contestatoarea este deja pensionată anticipat începând cu 1.12.2008 prin Decizia -/9.01.2008, decizie ce nu a fost contestată;
Din oficiu, instanța de recurs a solicitat fostului angajator al intimatei contestatoare, " " B, să comunice copie certificată după Decizia 74/5.12.1994 pentru reevaluarea locurilor de muncă cu privire la grupa a II-a, tabelul nominal cu salariații beneficiari de încadrare în grupă conf. Ordinului 125/1990 și procesul-verbal prev. de punctul 5 al Ordinului 50/1990; relațiile au fost comunicate cu adresa 5853/28.10.2008 ( fl. 55-67 ).
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art.300, 3041, 312.pr.civ. constată că acesta este nefondat justificat de considerentele ce se vor dezvolta.
1. S-a susținut că dispozițiile Ordinului 125/1990 privind încadrarea activității sale în grupa a II-a de muncă u-i sunt aplicabile contestatoarei pentru perioada 16.09.1977 - 1.04.2001 întrucât activitatea sa - aceea de operator programator oficiu de calcul și ajutor programator -nu se regăsește în anexa 2 pct.11 a Ordinului 125/1990.
Aceste critici diferă de apărările formulate de recurentă în fața instanței de fond, instanță în fața căreia s-au invocat doar căactivitățile și funcțiile care se încadrează în grupa a II-a de muncă sunt expres și limitativ prev. în Anexa II din Ordinele 50/1990 și 125/1990, iar funcțiile avute de contestatoare nu se regăsesc în cuprinsul acestor acte normative( fl. 43 ).
Ori potrivit dispozițiilor art. 316 cu ref. la art. 292.pr.civ. părțile nu se pot folosi înaintea instanței de recurs de alte motive și mijloace de apărare ( care oricum existau la data investirii primei instanțe ) decât cele invocate la prima instanță; s-ar încălca altfel dreptul la apărare și la dublul grad de jurisdicție, precum și caracterul nedevolutiv al recursului - inclusiv pentru situațiile menționate de art. 304/1 pr.civ. între care se regăsește și speța dedusă judecății.
2. De asemenea, sub aspectul încălcării dispozițiilor legale - analizat prin prisma tuturor aspectelor cauzei -, se constată că hotărârii recurate nu-i este incidentă o astfel de critică;
*Astfel, așa cum a reținut și prima instanță, Casa Județeană de Pensii - investită cu soluționarea unei cereri de pensionare a unei persoane - nu este competentă a verifica dacă angajatorul/angajatorii a/au aplicat sau nu corect dispozițiile unui act normativ ori dacă a/au făcut corect mențiuni în carnetul de muncă al persoanei respective, ci aste ținută, conform dispozițiilor art.24 lit."d" din HG13/2004 cu ref. la art. 160 alin. 5, 6 din Legea 19/2000 - modif. a certifica stagiul de cotizare și punctajul asiguratului, prin preluarea datelor din actele doveditoare ( ențiunile din carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau din alte acte prevăzute de lege ce îndeplinesc condițiile prev. de art. 40 din Ordinul 340/2001 ).
*Mai mult, Casa județeană de Pensii nu poate nici refuza recunoașterea unei situații probată cu acte ( prevăzute de lege și valabile până la dovedirea falsului ) pe motiv că s-a sesizat din oficiu că o mențiune făcută de unitatea angajatoare este nelegală, pentru că o atare poziție ar depăși competențele sale, intrând în sfera puterii judecătorești.
C mult, în situația în care ar fi sesizat inadvertențe ori situații contradictorii din documentele depuse ori între mențiunile acestora, Casa Județeană de Pensii avea posibilitatea (deși neprevăzută expres, această posibilitate nu este nici interzisă de lege și, oricum este în concordanță cu spiritului legii 19/2000, cu deontologia profesională și cu principiile CEDO privind echitatea și justa proporție între valorile protejate și dreptul încălcat ) de a solicita lămuriri titularului drepturilor de asigurări sociale respective ori emitentului - fost angajator -, pentru a soluționa în cunoștință de cauză dosarul, ori de a sesiza organele în drept a constata, după caz, nulitatea sau falsul; Procedând altfel, s-ar ajunge - ca și în speță - la situația nefirească de a impune persoanei ce nu are nici o culpă în completarea carnetului de muncă și în emiterea de adeverințe - să se adreseze instanței pentru ca aceasta să efectueze probatorii menite să lămurească și să înlăture tocmai dubiile emitentei; de asemenea nu este nici rezonabil să i se impună tot petentului să suporte consecințele unor acte ce nu-i sunt imputabile
*Speța nu impune nici instanței și nici recurentei a se substitui angajatorului în efectuarea înscrierilor în carnet; ci ambele sunt chemate ca în condițiile prevăzute de lege și în lipsa unor dovezi contrare să dea eficiență celor deja existente.
* Nici susținerea că nu s-a dovedit de către contestatoare că perioada 16.09.1977 - 1.04.2002 a fost lucrată în grupa a II-a de muncă conform punctului 11 al anexei 2 Ordinului 125/1990, nu poate fi primită întrucât partea nu avea o astfel de obligație; singurele obligații - îndeplinite - erau cele prev. de art. 28 lit."a" din normele de aplicare a Legii 19/2000, iar cu actele depuse ( fl. 67, 59 fond ), conform și prevederilor art. 15 din Ordinul 50/1990, aceasta a dovedit perioada de activitate desfășurată în locurile de muncă și activitățile încadrate în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării
* Nu mai era necesară o rectificare a mențiunii de la poziție 71 din carnetul de muncă al intimatei din moment ce adeverința 2275/2004 depusă la recurentă o dată cu dosarul de pensie atesta că încadrarea în grupa a II-a s-a întemeiat pe Ordinul 125/1990 și nu exclusiv pe punctul 11 al anexei 2 aceluiași ordin; ori, din coroborarea tuturor probelor se putea desprinde ușor concluzia că activitatea intimatei se regăsește în anexa 2 la punctul 18 al Ordinului 125/1990 - situație reținută și în tabelul nominal anexă la Decizia 74/5.12.1994 ( fl. 57 recurs, fl. 83 fond ) - menționarea punctului 11 fiind doar o eroare materială.
A impune intimatei să parcurgă procedura rectificării prev. de Decretul 92/1976, ar constitui o formalitate excesivă ( în condițiile celor reținute anterior) și fără certitudinea unei soluționări favorabile ( în contextul în care art. 7 alin.2 din Decretul 92/1976 nu acoperă situația când titularul carnetului este deja pensionar ); mai mult, ar constitui și sancțiune aplicată contestatoarei - în lipsa oricărei culpe - prin pierderea, fără vreo reparație, a dreptului de a beneficia de efecte pentru perioada anterioară noii cereri - acestea urmând a se produce începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care s-a formulat cererea conf. art. 95 alin.3 Legea 19/2000 ( așa cum a susținut și recurenta prin întâmpinare la fond și cererea de recurs ).
* Nici faptul că între timp intimata contestatoare s-a pensionat anticipat nu prezintă relevanță prin prisma celor invocate pentru cauză întrucât:
- contestând decizia de respingere a cererii de pensionare pentru limită de vârstă nu avea interes de a contesta și decizia de pensionare anticipată;
- acordarea drepturilor ce decurg din pensionarea anticipată nu exclude posibilitatea de a beneficia de diferența de drepturi ce i se cuvin pentru situația în care s-ar constata că pensionarea pentru limită de vârstă greșit i s-a refuzat;
- contestatoarea nu era obligată a aștepta finalizarea prezentei proceduri pentru a face demersuri în sensul pensionării anticipate.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, constatând că susținerile recurentei nu se confirmă ca fiind întemeiate, și că nu sunt alte motive care să fie analizate din oficiu, recursul său va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul promovat de pârâta Casa județeană de pensii B împotriva sentinței civile nr.524 din 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-. -
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Tehn.red.EG/8 decembrie 2008/ ex.2
Președinte:Anamaria Monica BusuiocJudecători:Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 2001/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 38/2008. Curtea de... → |
|---|
