Contestație decizie de pensionare. Decizia 9289/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9289
Ședința din Camera de Consiliu de la 24 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 08 octombrie 2008, privind recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 4541 din 17.07.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 15octombrie 2008, 22 octombrie 2008 și, respectiv 24 octombrie 2008.
În urma deliberării,
CURTEA:
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4541 din 17.07.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- constată următoarele
Prin sentința civilă nr. 4541 din 17.07.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- s-a admis contestația formulată de contestatorul cu domiciliul in C - -. A,. 8, jud. D împotriva deciziei nr. 28056/30.06.2008 emisă de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D cu sediul in C str. - nr. 14, jud.
S-a anulat decizia nr. 28056/30.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
A fost obligată intimata să emită contestatorului decizie de acordare a pensiei de serviciu, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 655/16A/5.06.2008 emisă de Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut ca prin Decizia nr. -/2005 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, contestatorul a fost pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă în baza Legii 19/2000.
Cu adresa nr. 655/16A/5.06.2008, Tribunalul Dolja înaintat Casei Județene de Pensii D documentația si propunerea de acordare a pensiei de serviciu pentru contestator.
Prin Decizia nr. 28056/30.06.2008 Casa Județeană de Pensii Dar espins cererea contestatorului privind acordarea pensiei de serviciu.
Potrivit art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004, astfel cum a fost modificată prin OUG 100/2007, pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu și acele persoane care au la data pensionarii o alta ocupație decât cea de judecător, procuror, magistrat asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, cu condiția ca acestea să îndeplinească condițiile de vechime prevăzute la alineatul 1 (cel puțin 25 de ani) și alineatul 3 (intre 20-25 de ani vechime in magistratură, caz în care cuantumul pensiei va fi micșorat cu 1% din baza de calcul prevăzuta la alineatul 1 pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală în magistratură).
Contestatorul a împlinit vârsta de pensionare la 01.02.1995, iar la data pensionării avea calitatea de cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat.
Conform art. 86 din Legea 303/2004, astfel cum a fost modificată prin OUG 100/2007, constituie vechime în magistratură și perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor sau magistratul asistent a îndeplinit funcția de cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat.
Din adeverința nr. 655/16A/5.06.2008 emisă de Tribunalul Doljs -a reținut că contestatorul îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu având o vechime în magistratură de 47 de ani si 3 luni.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Casa Județeană de Pensii D în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că Instanța de fond nu a motivat respingerea apărărilor formulate de pârâtă prin întâmpinare referitor la dispozițiile legale invocate.
În acest sens s-au indicat dispozițiile art. 82 alin 5 din Legea 303/2004 modificată și art. 4, lit. d din G nr. 1275/2005 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 care completează dispozițiile art. 82 alin 5 din Legea nr. 303/2004.
S-a mai susținut și că din actele depuse la dosar se poate observa că reclamantul nu îndeplinește condițiile legale invocate mai sus, astfel că în mod corect pârâta a respins cererea reclamantului privind acordarea pensiei de serviciu,
În drept și-a întemeiat recursul pe prevederile art.299-316 c, solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 alin. 4 și 5 cod procedură civilă udecătorul este în drept să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
De asemenea, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În același sens art. 261 alin. 1 pct. 5 cod procedură civilă arată că hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Față de aceste dispoziții legale se reține că motivul de recurs invocat de intimată în sensul că instanța de fond nu a analizat apărările acesteia formulate prin întâmpinare este fondat.
Astfel în speță prima instanță s-a rezumat la a prezenta dispoziții legale din Legea nr. 303/2004 și situația de fapt în care se află contestatorul fără însă a analiza dacă această situație de fapt precum și dispozițiile legale incidente conferă contestatorului dreptul la pensia de serviciu solicitată.
În acest sens se are în vedere faptul că anterior formulării acțiunii în prezenta cauză dispozițiile legale reținute de prima instanță ca incidente, respectiv art. 82 alin. 5 din Legea 303/2004 așa cum au fost modificate prin OUG 100/2007, avută în vedere de instanța de fond au suferit modificări substanțiale prin Legea 97/2008, ce nu a fost reținută și potrivit căreia textul art. 82 alin. 5 din Legea 303/2004 are următorul cuprins: Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime de 25 de ani sau între 20 și 25 de ani în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor (personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiției, Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Național de, Institutul Național de Expertize Criminalistice și din Institutul Național al Magistraturii, pe durata îndeplinirii funcției), precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație.
În acest context dispozițiile art. 86 din Legea 303/2004, care de asemenea a fost modificat prin Legea 97/2008 și care arată că se constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor sau magistratul-asistent a fost cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat trebuiau coroborate cu dispozițiile legale ale art. 82 alin. 5 din Legea 303/2004 în forma acestora în vigoare la data introducerii acțiunii fiind esențial în speță a se analiza dacă noțiunile de "vechime în magistratură" în accepțiunea art. 86 în forma sa în vigoare și noțiunea de "vechime în funcție" folosită de dispozițiile art. 82 alin. 5 din Legea 303/2004, de asemenea în forma lor în vigoare, coincid sau sunt similare.
Se are în vedere și că actualmente dispozițiile art. 82 din Legea 303/2004 nu mai utilizează noțiunea de "vechime în magistratură" decât în cadrul dispozițiilor alin. 3, folosind noțiunea de "vechime în funcție" la alin. 1 și 5 al aceluiași articol.
Neprocedând astfel, instanța de fond nu a analizat apărările intimatei recurente care se întemeiază chiar pe aceste diferențieri esențiale pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice în speță.
În consecință, se constată că prin hotărârea recurată instanța de fond nu a analizat fondul cauzei deduse judecății, ceea ce atrage aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 5 cod procedură civilă urmând a se admite recursul declarat de intimată, a se casa sentința recurată și a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Dolj, soluție care se impune în speță și pentru a se asigura părților un real dublu grad de jurisdicție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 4541 din 17.07.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
,
2 ex./nov. 2008
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 8924/2008. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
