Contestație decizie de pensionare. Decizia 935/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 935
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 490/04.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea care s-a legitimat cu seria -, nr. - eliberată de Poliția B la data de 08.07.2004 asistată de avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Avocat pentru contestatoare solicită judecarea cu prioritate a cauzei având în vedere că obiectul cauzei este contestație în anulare.
Având în vedere solicitarea făcută de către apărătorul contestatoarei, instanța dispună lăsarea cauzei la ordine pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, au răspuns contestatoarea asistată de avocat, lipsă fiind intimatul.
La solicitarea instanței părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru contestatoare având cuvântul solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată desființarea hotărârii din recurs și fixarea unui termen pentru soluționarea cauzei. Invocă o eroare materială gravă conform OUG nr. 4/2005 cu privire la art. 3 din Legea nr. 57/1974 care era în vigoare în momentul pensionării în sensul că se va lua în calcul sporurile care nu au fost luate în calcul la venitul net. Principiile de bază ( Legea 1/1977 și Legea 19 - art. 2), sunt 2 principii de bază care fără acestea nu se poate calcula punctajul anual pentru pensie. In ce privește modul de retribuire a personalului din proiectare, CAS se reținea la fondul total de salarii brute fiind obligat să vireze statului această reținere la ridicarea fondului de salarii în sensul că se aplicau 15% dacă s-a reținut corect și au fost virați banii Casei de Pensii.. Mai arată că chiar dacă au fost modificate legile privind pensiile, s-a făcut o gravă eroare materială pentru salariații din domeniul proiectării, dar principiile de bază au rămas aceleași.
Contestatoarea în perioada 1977 - 1996 lucrat în acord global iar sporul arte caracter de permanență, iar la calcul pensiei nu au fost avute în vedere principiul contributivității întrucât CAS a fost reținut la salariul brut, întrucât nu s-a avut în vedere principiile de bază a celor două acte normative Legea nr. 2/1977 și Legea nr. 19/2000 adică al permanenței, al contributivității și al contribuției. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra contestației în anulare de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr-, la Curtea de Apel Bacău, numita, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 490/2009 a Curții de Apel Bacău.
In argumentarea contestației în anulare contestatoarea a invocat, în esență faptul că, hotărârea pronunțată în recurs este rezultatul unei erori materiale a instanței care a interpretat greșit principiile de bază ale Legii 3/1977, preluate de Legea nr. 19/2000, printre care și cel al stabilirii cuantumului pensiei în funcție de contribuția la fondul de pensii ( principiul contributivității).
A mai invocat contestatoarea faptul că, instanța de recurs, în mod greșit nu a inclus în cuantumul pensiei și contribuția la CAS aferentă drepturilor bănești acordate pentru munca în acord global ( virate în procent de 15%), drepturi care au avut un caracter permanent. In acest context, arată contestatoarea, în mod greșit, instanța de recurs a apreciat că, în speță, sunt aplicabile prevederile nr.OUG 4/2005 referitoare la sporurile cu caracter permanent avute în vedere la stabilirea cuantumului pensiei.
A mai invocat contestatoarea, că, în această materie, nu există o practică unitară, sub aspectul litigiului dedus examinării, opiniile instanțelor fiind divergente.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Dispozițiile art. 317 cod pr.civilă prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare dacă motivele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau a recursului când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la cererea părților.
Art. 318 cod pr.civilă, invocat, de asemenea, ca temei juridic al contestației în anulare, stipulează că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Din argumentarea contestației în anulare astfel cum aceasta a fost dezvoltată, rezultă că, în speță, critica deciziei recurate se circumscrie dispozițiilor art. 318 cod pr.civilă, considerent pentru care examinarea cererii se va face în raport de textul normativ anterior arătat.
Din interpretarea art. 318 cod pr.civilă, rezultă că acestea se referă la greșeli materiale, și nu la greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Prin contestația în anulare formulată, contestatoarea aduce critici hotărârii pronunțate în recurs cu privire la interpretarea dispozițiilor normative aplicabile speței ( nr.OUG 4/2005, Legea 3/1977, Legea 19/2000), interpretarea unor dispoziții legale excedând textului art. 318 cod pr.civilă.
In ceea ce privește existența unor hotărâri divergente cu privire la modul de soluționare a unor spețe similare, se reține că, practica neunitară într-o problemă de drept nu poate constitui un motiv al contestației în anulare în contextul în care, pentru asigurarea interpretării și aplicării unitare a legii într-o problemă de drept susceptibilă de interpretări divergente, Codul d e procedură la art. 329 și urm. prevede instituția recursului în interesul legii.
Având în vedere cele anterior arătate, constatând, că, în raport de motivele invocate, nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 318 cod pr.civilă, instanța, va respinge ca nefondată contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea domiciliată în B,- Bis, -.B,.13, jud. B împotriva deciziei civile nr. 490 din 4.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
- - - -
Pt.- - aflată CO
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
Red.
.ct/4 ex.
21.10.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 44/2010. Curtea de... → |
|---|
