Contestație decizie de pensionare. Decizia 9394/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9394
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul contestator, împotriva sentinței civile nr. 3868 din 12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator, lipsind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303. pr. Civilă.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator a solicitat instanței admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.3868 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Tg. J, Județul
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că petentul a contestat calculul pensiei efectuat de intimata Casa Județeană de Pensii G, în principal, datorită calcului greșit al stagiului de cotizare efectuat de intimată.
In cauză, prin încheierea de ședintă din 13.03.2008 a fost numit expert -contabil -a, care a și intocmit raportul de expertiză, concluzionînd că petentului i s-a stabilit corect stagiul de cotizare pentru limita de vârstă, precum și punctajul mediu și pensia.
S-a mai reținut că pentru perioada în care a desfășurat activitate în condiții deosebite de muncă, petentul a beneficiat de un beneficiu al legii, adică reducerea vărstei standard de pensionare cu 6 ani.
De asemenea, expertul a concluzionat că potrivit Legii nr.3/1977, se prevede expres condiția realizării stagiului complet de cotizare, care nu poate fi altul, decât cel aferent vârstei standard de pensionare.
Împotriva raportului de expertiză petentul a formulat obiectiuni, la care expertul-contabil a raspuns, arătând ca dreptul de pensie al petentului a fost calculat corect.
Prin intampinarea formulată, intimata Casa Județeană de Pensii Gaa ratat ca, în fapt, vârsta standard de pensionare a petentului este de 64 ani si 3 luni, îndeplinind conditiile respective în martie 2012.
Nu există la dosarul cauzei acte depuse care să ateste că stagiul de cotizare a fost în mod greșit calculat, din probatoriile existente, nerezultând o astfel de stare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens, arată că instanța deși a dispus o expertiză contabilă, nu a observat că decizia contestată nu este corectă, în condițiile în care nu s-a efectuat punctajul pe anul 2006, în realitate, expertul contabil a avut în vedere punctul pe 2007.
În privința punctajului anual, arată că acesta rezultă din carnetul de muncă, iar expertul nu a verificat așa cum au fost formulate obiectivele de către recurentul petent.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii și să i se calculeze indexările pe anul 2006.
În cauză nu a fost depusă înrtâmpinare de către intimată.
Recursul se respinge, pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și, din oficiu, potrivit art. 3041Cod pr. Civilă, Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite.
Astfel, nu este întemeiată susținerea recurentului că expertul nu a avut în vedere punctajul pentru anul 2006, care de altfel rezultă și din carnetul de muncă, în condițiile în care s-a dovedit că au fost valorificate toate veniturile realizate în întreaga perioadă de activitate.
În cauză, s-a apreciat corect că drepturile de pensie au fost stabilite cu începere de la 7 martie 2006, dată la care recurentul îndeplinea condițiile de pensionare, așa cum prevede art. 83 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu ultimele modificări, chiar dacă decizia de pensionare a fdost emisă la 11.05.2007.
Cu privire la vârsta standard de pensionare pentru munca depusă și limită de vârstă, în raport de data nașterii și stagiul complet de cotizare s-a reținut judicios că, așa cum prevede legea, este de 64 de ani și 3 luni și prin reducerea vârstzei standard de pensionare cu 6 ani potrivit rt. 42 din lege, vârsta la data îndeplinirii condițiilor, era de 58 de ani și 3 luni, cum corect s-a înscris în decizia contestată ( fila 3 dosar fond ).
Instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale, situație în care Curtea constată că în cauză nu există nici motive de casare sau modificare din cele expres și limitativ prevăzute de art. 304 Cod pr. Civilă și nici motive de ordine publică, care în condițiile art. 306 alin. 2 Cod pr. Civilă, pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu, astfel că în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se privește ca nefondat și se respinge, menținându-se sentința ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator, împotriva sentinței civile nr. 3868 din 12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
21.11.2008
Jud.fond
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 8927/2008. Curtea de Apel... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 2712/2008. Curtea... → |
|---|
