Contestație decizie de sancționare. Decizia 2712/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2712
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu DR.- -
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ C-S împotriva sentinței civile nr.629 din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect contestație la decizia de sancționare.
La apelul nominal au fost lipsă reclamanta intimată ȘI PÂRÂTA RECURENTĂ Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de muncă C-
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă, cauza a fost lăsată în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 629 din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- a Tribunalului C-S s-a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S, dispunându-se anularea Dispoziției nr.75/07.05.2007 emisă de intimată și, a fost exonerată reclamanta de plata sumei imputate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în conformitate cu prevederile art.75 din Legea nr.76/2002, contestatoarea, fiind angajată într-o altă localitate, schimbându-și astfel domiciliul, este îndreptățită la acordarea unei prime de instalare, încasând contravaloarea a 7 salarii minime brute pe țară, pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate de schimbarea domiciliului.
Prin decizia de imputare nr. 75/07.05.2007, pârâta, în baza prevederilor art.76 alin.1 și 2 din Legea nr. 76/2002, cu modificările și completările ulterioare, i-a imputat reclamantei suma de 2170 lei reprezentând contravaloarea primei de instalare încasată necuvenit.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, arătând că prima instanță a reținut doar faptul că reclamanta a făcut dovada menținerii raporturilor de muncă cel puțin 12 luni de la data încadrării acesteia în muncă, ignorând în totalitate actul care a stat la baza întocmirii deciziei de imputare prin care s-a constatat crearea prejudiciului.
Arată că decizia de imputare a fost întocmită ca urmare a Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bozovici, în data de 27.12.2007, din cuprinsul căreia rezultă că s-a constatat faptul că - în urma declarațiilor făcute - reclamanta s-a prevalat de dispozițiile Legii nr. 76/2002, abuzând premeditat de facilitățile conferite de legiuitor, respectiv și-a schimbat în mod fictiv domiciliul, tocmai pentru a beneficia de cuantumul primei de instalare.
Prin urmare, datorită faptelor intimatei de inducere în eroare a C-S, cu privire la stabilirea unui domiciliu fictiv pentru a încasa in mod nelegal contravaloarea primei de instalare a fost emisă Decizia de imputare nr. 75/07.05.2007, având în vedere dispozițiile art.47 alin.1 din Legea nr. 76/2002.
În consecință, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și în fond, respingerea acțiunii.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 - 316 din Codul d e procedură civilă,
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate, arătând că instanța de fond a reținut în mod corect că nu a existat nici o încălcare a prevederilor Legii 76/2002, că din înscrisurile carnetului său de muncă reiese clar că nu a încetat raporturile de muncă cu angajatorul la care s-a angajat din șomaj, într-o perioadă mai mică de 12 luni de la data încadrării în muncă.
Totodată, arată că din probele administrate reiese că înainte de angajare a avut domiciliul în comuna -M, iar după angajare și-a schimbat domiciliul în Reșița astfel, are dreptul la prima de instalare, conform art.75 din Legea nr.76/2002.
Examinând sentința pronunțată în raport cu actele și lucrările dosarului și cu motivele de recurs invocate, precum și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată recursul nefondat.
Decizia de imputare s-a emis pentru că reclamanta ar fi încetat raporturile de muncă într-o perioadă mai mică de 12 luni de la data încadrării în muncă și că s-au încălcat prevederile art.76 alin.1 din Legea nr-. Ori, așa cum a reținut instanța de fond, aceste susțineri sunt neîntemeiate aspect ce rezultă din înscrierile din carnetul de muncă.
Susținerile recurentei în sensul că reclamanta și-a schimbat fictiv domiciliul, exced obiectului cauzei pentru că nu acest motiv a stat la baza emiterii deciziei de imputare.
Instanța a examinat starea de fapt descrisă în această decizie și a reținut că nu este conformă cu realitatea.
Prin urmare, în mod corect s-a anulat decizia, iar recursul este nefondat și va fi respins în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ C-S împotriva sentinței civile nr.629 din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - DR.- -
GREFIER,
- -
Red./7.11.2008
Thred./11.11.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib. C -
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Ioan Jivan, Carmen Pârvulescu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 9394/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 838/2009. Curtea de... → |
|---|
