Contestație decizie de pensionare. Decizia 9426/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9426
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
*****************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 22 0ctombrie 2008 privind recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M împotriva sentinței civile nr.1503 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 22 octombrie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată la data de 1 martie 2006, a contestat Decizia de pensionare nr. 87716/5 ianuarie 2006 emisă de Casa Județeană de Pensii M, solicitând modificarea deciziei de pensionare în sensul recalculării pensiei.
A motivat că în perioada 1963 - 1994, lucrat ca sudor electric în ultimii 20 ani, având înaltă calificare și fiind șef de echipă, beneficiind de grupa a II-a de muncă, având sporuri și 6 zile concediu de odihnă suplimentar.
A mai arătat că a solicitat de la Casa Județeană de Pensii M eliberarea buletinului de calcul însoțit de datele privind activitatea în muncă, punctajul anual pentru pensie suplimentară, punctajul anual pentru fiecare an pe întreaga perioadă de asigurare, însă pârâta nu a răspuns la solicitare.
Reclamantul a mai precizat că pensia nu i-a fost calculată pe baza documentelor din arhiva fostului C, care se află la sediul pârâtei.
In apărare, pârâta Casa Județeană de Pensii Maf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și inadmisibilă.
A arătat că în anul 1994, reclamantul a devenit pensionar pentru limită de vârstă în temeiul legii nr.3/1977 și după recalcularea pensiei, punctajul mediu anual a fost de l,154 mai mic decât cel aflat în plată la data evaluării, respectiv, 1,228 puncte.
Pârâta a mai arătat că după verificarea dosarului de pensionare, s-a constatat că nu s-au depus dovezi cu privire la sporurile pretinse, pentru a putea fi valorificate și că reclamantul nu a făcut nici un demers oficial referitor la arhiva
Potrivit art.7 al.3 din OUG nr.4/2005, decizia de evaluare poate fi modificată la cerere în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar și că potrivit procedurii de recalculare, modificarea deciziei în baza unor acte doveditoare este de competența instituției și nu poate face obiectul unei acțiuni în instanță.
Pârâta a depus buletinul de calcul și date din activitatea de muncă, precizând totodată că adeverințele depuse la dosar de către reclamant, nu au fost depuse la dosarul administrativ de pensie pentru a fi luate în calcul și nici alte dovezi referitoare la sporurile invocate de reclamant.
Prin Sentința nr.13/CM/16.01.2007, s-a respins acțiunea formulată de reclamant, cu motivarea că, pensiile stabilite în baza legislației în vigoare, anterior datei de 1 aprilie 2001, se recalculează în condițiile OUG nr.4/2005.
Pensia reclamantului a fost recalculată luând în considerare și adeverințele prezentate, iar în urma acestui proces, punctajul a crescut de la 1,154 la 1,219, fără depășirea punctajului de 1,228, cu cât se află reclamantul în plată.
S-a mai reținut că adeverința nr.18/1.03.2006, eliberată de SC CONSTRUCTII SRL, nu poate fi valorificată pentru recalcularea punctajului, întrucât în perioada menționată nu a avut calitatea de angajat cu contract individual de muncă, nu i s-au virat contribuțiile la fondul de asigurări sociale, activitatea desfășurând-o pe bază de convenție civilă, plata fiind făcută sub formă de indemnizație, din care i s-a reținut doar impozitul către bugetul de stat.
S-a mai reținut că în situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj, este mai mic decât cel aflat în plată, se menține cuantumul aflat în plată până la data când prin aplicarea formulei de calcul prevăzută de Legea nr.19/2000, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând că, actele depuse la instanța de fond nu au fost avute în vedere la efectuarea expertizei, și că nu au fost luate în calcul sporurile și orele suplimentare atât de Casa de Pensii, cât și de către expert.
Prin Decizia nr.1237/18 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a admis recursul declarat de, s-a casat sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că, din adeverința nr.364/2006, rezultă că în perioada 4 martie 1964 - 15.06.1965, reclamantul a avut salariul de 695 lei, iar în buletinul de calcul a fost trecut salariul minim pe economie. De asemenea, în perioada 1971 - 1993, în care a fost angajat la SC SA Tr.S a beneficiat de indemnizație de șantier, spor de conducere formație, spor condiții grele și cum nu a fost depus nici punctajul deciziei din octombrie, nu se poate aprecia dacă acestea au fost avute în vedere la recalcularea pensiei.
Cu ocazia rejudecării, se va stabili cadrul procesual, în sensul că se va stabili ce decizie se contestă, deoarece au fost emise pe parcursul soluționării cauzei alte două decizii și în funcție de decizia contestată, care va fi însoțită de buletinul de calcul, se vor administra probe.
Cauza a fost înregistrată la nr-.
Reclamantul a precizat contestația, în sensul că a solicitat obligarea pârâtei să răspundă la cererea adresată, la care a anexat adeverințele emise, precum și recalcularea pensiei începând cu data de 1 septembrie 2005.
La cererea reclamantului, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a se verifica actele depuse la dosarul de pensionare și în funcție de acestea, să se stabilească dacă a fost calculat corect punctul de pensie.
Expertiza efectuată de, a concluzionat că, pensia reclamantului este de 516 lei, față de 364 lei, pensie stabilită de Casa de Pensii
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 1503 din 29 noiembrie 2007 admis contestația precizată la 2 octombrie 2007, formulată de reclamantul, împotriva Deciziei de pensionare nr.87716/05.01.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii
A modificat în parte decizia nr. 87716 din 5.01.2006 și din 30.10.2006, emisă de Casa Județeană de Pensii M, în sensul că, punctajul mediu anual este de 1,30320 și în mod corespunzător i se cuvine o pensie de 516 lei, începând cu data de 1.09.2005.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului diferența de pensie începând cu această dată și 900 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a fost pensionat la limită de vârstă, prin Decizia nr.87716/27 oct.1994, realizând un stagiu de cotizare de 35 ani, 9 luni și 10 zile, drepturi calculate în baza Legii nr.3/1977 și recalculată conform OUG nr.4/2005, începând cu data de 1 septembrie 2005, stabilindu-se o pensie de 342 lei.
Prin Decizia nr. 87716/30 oct,2006, pârâta a recalculat dreptul de pensie, însă în luna aprilie 2007, reclamantul a prezentat adeverința nr.146 din 3.04.2007 emisă de SC SA, cu retribuția brută realizată în perioada 1971 - 1994.
Pârâta nu a emis o decizie de recalculare a pensiei, luând în considerare și actul depus de reclamantă.
Potrivit dispozițiilor art.95 și 169 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii, pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea. Aceste dispoziții legale constituie regula.
Prin derogare de la aceste prevederi legale, OUG nr.4/2005 la art.7 (5), a prevăzut că drepturile modificate se acordă de la data plății, drepturilor recalculate, cu respectarea dreptului general de prescripție.
Chiar prin deciziile de recalculare a pensiei, pârâta a stipulat că în situația în care în termen de 3 ani de la data de 1 septembrie 2005, vor fi prezentate acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, noile drepturi se vor acorda de la data de 1 septembrie 2005.
Deși, legal reclamantul era îndreptățit la recalcularea pensiei începând cu 1.09.2005, dată la care a fost evaluat dreptul de pensie, calculat în baza Legii nr.3/1977, ca urmare a depunerii actelor doveditoare, pârâta nu a procedat corect.
Expertiza efectuată de a recalculat punctajul anual, ca urmare a reconsiderării sumei contributive pentru perioada 1971 - 1994, rezultând un punctaj total de 39,09555 puncte anuale și 1,30320 punctaj mediu anual și o pensie de 516 lei.
Având în vedere considerentele expuse, s- admis contestația precizată, s-a modificat în parte decizia nr.87716/5.01.2006 și 30.10.2006, în sensul că punctajul mediu anual este de 1,30320 iar pensia de 516 lei se cuvine reclamantului începând cu data de 1.09.2005.
A fost obligată pârâta și la plata diferenței de pensie, începând cu data de 1.09.2005 și 900 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa județeană de pensii M, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivare susține că în primul ciclu procesual s-a administrat proba cu expertiză, concluziile acesteia fiind favorabile recurentei.
În recursul declarat de contestator, acesta a depus o nouă adeverință cu nr. 146/2007.
Instanța de recurs a trimis cauza spre rejudecare cu mențiunea de a se stabili cadrul procesual față de înscrisul nou depus la dosar.
În rejudecare, s-a administrat o nouă expertiză, fiind recalculată pensia potrivit adeverinței nr. 146/2007.
Recurenta susține că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, pensia în cuantum de 516 lei fiind calculată în funcție de valoarea punctului de pensie de la acea dată, astfel că obligarea intimatei la plata retroactivă cu 01.09.2005 a unei pensii de 516 lei este nelegală.
A doua critică vizează faptul că recurenta a fost obligată să achite toate cheltuielile de judecată, fără a avea în vedere faptul că aceasta nu avea nicio culpă.
Pe fond recurenta susține că soluția este netemeinică, expertul valorificând în mod nelegal toate veniturile brute din adeverința nr. 146/2007, fără indicarea sporurilor cu caracter permanent.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert, rezultă că, după preluarea datelor din adeverința nr. 146/03.04.2007, punctajul mediu anual al contestatorului trebuia să fie de 1,30320.
La calcularea pensiei în cuantum de 516 lei, expertul a utilizat o valoare a punctului de pensie de 396,2 lei. Această valoare a punctului de pensie a fost stabilită la data de 01.12.2006. la data de 01.09.2005, valoarea punctului de pensie era de 295,56 lei.
Neverificând aceste aspecte, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, obligând fără temei Casa Județeană de Pensii M să plătească o pensie de 516 lei începând cu data de 01.09.2005.
Prin urmare, constatând că acest motiv de recurs este fondat, Curtea urmează să admită recursul și să modifice sentința în sensul înlăturării obligației recurentei-intimate la calcularea pensiei în cuantum de 516 lei începând cu data de 01.09.2005.
În ceea ce privește punctajul calculat de expert prin luarea în calcul a veniturilor din adeverința nr. 146/2007, Curtea apreciază ca nefonndate motivele invocate de recurentă.
Din răspunsul expertului contabil înregistrat la Curtea de Apel Craiova sub nr. 18276/01.09.2008, rezultă că diferența dintre adeverințele nr. 25685/26.10.2006 (ale cărei mențiuni au fost luate în calcul) și nr. 146/03.04.2007 (care au fost avute în vedere la expertiză) rezultă din retribuția lunară obținută de contestator în raport de numărul de ore lucrate pe șantier.
Fiind vorba de retribuție tarifară obținută pentru orele lucrate în regim de șantier, ore care se plăteau normal, fără a fi aplicate sporuri, conform legislației în vigoare la acea dată, sumele rezultând din adeverința nr. 146/2007 trebuiau să fie avute în vedere la calculul pensiei contestatorului. Se constată astfel că expertul contabil a determinat corect punctajul anual prin valorificarea acestor sume.
Pe de altă parte, este de reținut faptul că recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii M nu are vreo culpă procesuală. Aceasta pe de o parte pentru că adeverința nr. 146/2007 a fost depusă după promovarea contestației, în timpul judecării cauzei, ca act nou în faza procesuală a recursului.
Pe de altă parte, adeverința respectivă nu descria detaliat veniturile respective, fiind necesare lămuriri și verificări din partea unui expert contabil pentru a se determina dacă aceste venituri puteau fi valorificate în mod legal la calculul pensiei.
Constatând inexistența culpei procesuale a recurentei - intimate Casa Județeană de Pensii M, Curtea va înlătura obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 din Codul d e procedură civilă.
Pentru considerentele expuse anterior, În temeiul art. 312 și art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va înlătura obligarea intimatei la calcularea pensiei în cuantum de 516 lei începând cu data de 1 septembrie 2005 și la plata cheltuielilor de judecată.
Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M împotriva sentinței civile nr.1503 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul.
Modifică sentința în sensul că înlătură obligarea intimatei la calcularea pensiei în cuantum de 516 lei începând cu data de 1 septembrie 2005 și la plata cheltuielilor de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/7.11.2008
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Mihaela
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 749/2008. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
