Contestație decizie de sancționare. Decizia 10313/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10313
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
GREFIER: - - -
*********
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata REGIA NATIONALA A PADURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ, împotriva sentinței civile nr.4188 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator -, având ca obiect contestație decizie sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat, pentru intimatul-contestator, lipsind recurenta-intimată Direcția Silvică au răspuns - intimatul contestator - personal și asistat de avocat ales, lipsa fiind recurenta reclamanta Directia
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care instanța, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru intimatul-contestator, solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar în acest sens concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin contestatia înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 6 martie 2006, petentul, a contestat hotărârea nr. 7 din 05.12.2005 a Consiliului de disciplină din cadrul Direcției Silvice O și decizia nr. 4 din 16.01.2006, solicitând instanței anularea deciziei nr. 4 din 16.01.2006 emisă de intimata Direcția Silvică
În motivarea contestației, contestatorul arată că prin decizia de sancționare nr. 4/16.01.2006, emisă de intimată în baza hotărârii nr. 7/05.12.2005 a Consiliului de disciplină din cadrul Direcției Silvice O, acesta a fost retrogradat din funcția de pădurar principal la Ocolul Silvic C, în funcția de pădurat, pe o perioadă de 6 luni, la Cantonul nr. 14, pe motiv că ar fi eliberat material lemnos numitului fără acte de proveniență, respectiv 1,767. material lemnos de la partida 580 din gestiunea contestatorului.
La termenul de judecată din data de 21 aprilie 2006, consilierul juridic pentru unitatea intimată a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate, un exemplar comunicându-se contestatorului prin apărătorul ales.
De asemenea, s-a depus la dosar dovada existenței pe rolul instanței a dosarului nr. 488/CM/2006, cu termen de judecată la 27.04.2006, având ca obiect contestație împotriva hotărârii nr. 7, emisă de Consiliul de disciplină al intimatei, hotărâre care a stat la baza emiterii deciziei contestate, solicitând suspendarea acestui dosar până la soluționarea dosarului nr.488/CM/2006, suspendare cu care a fost de acord și apărătorul contestatorului.
Instanța având în vedere cererea de suspendare formulată, a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 pct. 1. civ.
p.Dosarul a fost repus pe rol la data de 15.06.2007 prin referatul arhivei instanței, iar la termenul din 21 septembrie 2007, avocat pentru contestator a solicitat din nou suspendarea cauzei pînă la soluționarea dosarului nr. 4793/2007, care se află pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, depunînd în acest sens certificatul nr. 4793/2007 emis de Curtea de APEL CRAIOVA, dosar de a cărei soluționare depinde soluția din prezenta cauză, instanța dispunînd din nou suspendarea cauzei în baza art. 244 pct. 1. civ.
p.La data de 18.04.2008, contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei întrucât nu mai subzistă motivele pentru are a fost suspendată, depunând decizia nr. 2498 din 17 oct. 2007 Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr-.
La cuvântul pe fond, apărătorul pentru contestator a precizat instanței că solicită să de constate nulitatea absolută a deciziei de sancționare conform prevederilor art. 268 alin. 2 lit. c din Codul muncii și să oblige intimata la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinta nr. 4188 din 16 iunie 2008, Tribunalul Dolj - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale a admis în parte contestația precizată si a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 4/16.01.2006, emisă de intimata Regia Nationala a Padurilor - Directia A respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca decizia nr. 4 din 16.01.2006 de sancționare a contestatorului a fost emisă de intimată cu încălcarea prevederilor art. 268 alin. 2 lit. c din Codul muncii și anume, nu cuprinde sub sancțiunea nulității absolute motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute de art. 267 alin. 3 nu a fost efectuată cercetarea.
Cererea privind plata cheltuielilor de judecată solicitate de contestator a fost apreciata ca nedovedită.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs intimata Regia Ntionala a Padurilor - Directia S, care a criticat-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Dezvoltand in fapt motivele de recurs, intimata a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca in cauza au fost incalcate prevederile art. 268 alin. 2 lit.c din Codul muncii, din moment ce legiuitorul nu face nici o referire la obligatia angajatorului de a insera in decizia de sanctionare a mentiunii "contestatorul precizeaza ca nu are probe de formulat in aparare" in cazul in care salariatul face aceasta afirmatie in cursul cercetarii disciplinare prealabile.
Din continutul procesului verbal din data de 05.12.2005 intocmit cu ocazia audierii contestatorului, a rezultat ca "padurarul nu are probe de administrat, se considera vinovat si solicita sa-i fie aplicata o sanctiune in functie de gravitatea faptei", procesul verbal fiind semnst de contestator.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor expuse in motivarea caii de atac, a actelor dosarului si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea urmeaza sa retina caracterul nefondat al recursului pentru considerentele care se vor arata in continuare:
In fapt, prin decizia care face obiectul prezentei contestatii, intimata Regia Ntionala a Padurilor - Directia S dispus sanctionarea disciplinara a contestatorului cu retrogradarea acestuia din functia de padurar principal pe o perioada de 6 luni, in temeiul art. 264 alin. 2 din Codul muncii pentru fapta de a fi eliberat material lemnos numitului, fara a-i pune la dispozitie actele de provenienta necesare.
S-a retinut, de asemenea, ca petentul a incalcat prevederile HG nr. 427/2004 pentru aprobarea normelor privind circulatia materialelor lemnoase si controlul circulatiei acestora.
Raspunderea disciplinara, ca forma a raspunderii juridice, specifica dreptului muncii, intervine in cazurile in care un salariat savarseste cu vinovatie o abatere disciplinara.
Sub sanctiunea nulitatii absolute insa, niciuna din sanctiunile disciplinare prevazute de art. 264, cu exceptia avertismentului scris, nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile, pentru care salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, cerinta prevazuta de art. 267 alin. 1 si 2 din Codul muncii.
Tot astfel, sub sanctiunea nulitatii absolute, decizia de sanctionare trebuie sa cuprinda, potrivit art. 268 alin. 2 lit. c din Codul muncii, motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii prealabile sau motivele pentru care nu a fost efectuata cercetarea.
ca in cauza s-a realizat cercetarea prealabila disciplinara, rezultatul fiind materializat in procesul-verbal din data de 05.12.2005, ocazie cu care contestatorul s-a declarat vinovat si a declarat ca nu are probe de administrat in apararea sa, aceasta nu este de natura sa inlature obligatia impusa angajatorului prin art. 268 alin. 2 lit. c din Codul muncii ca in decizia de sanctionare sa fie mentinonate apararile salariatului, motivele pentru care au fost inlaturate sau, dimpotriva, faptul ca nu si-a formulat aparari.
Decizia de sanctionare se emite in scris ad validitatem, iar cerinta impusa de art. 268 alin. 2 lit. c reprezinta o conditie ad validitatem, sanctiunea care intervine fiind nulitatea absoluta a deciziei astfel emisa.
Conchizand asupra celor expuse, Curtea urmeaza sa retina ca in cauza au fost incalcate prevederile art. 268 alin. 2 lit. c din Codul muncii, lipsa motivelor pentru care au fost inlaturate apararile contestatorului fiind de natura sa atraga nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare.
de considerentele expuse, Curtea va inlatura criticile relative la aplicarea gresita a legii de catre instanta de fond, apreciind ca nu subzista cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, drept pentru care Curtea va respinge recursul ca nefondat, facand aplicarea si a dispozitiilor art. 312.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata REGIA NATIONALA A PADURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ, împotriva sentinței civile nr.4188 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator -, având ca obiect contestație decizie sancționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.Jud.
Ex.2/15.12.2008
Jud.fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Mihaela Mitrancă
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 661/2008. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 230/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
