Contestație decizie de sancționare. Decizia 10409/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10409
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC - Reasigurare SA, împotriva sentinței civile nr.4479/02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă, consilier juridic -, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța,constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic - pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței Tribunalului Dolj, în sensul respingerii acțiunii, având în vedere că societatea a aflat de existența certificatelor medicale cu ocazia judecării contestației, reclamantul nu a solicitat o adeverință de salariat din care să rezulte că s-au achitat obligațiile CAS, nu a anunțat în termen de 24 ore că este în concediul medical și nu a prezentat certificatul medical în 48 ore, așa cum prevede Regulamentul de Ordine Interioară.
Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.4479/02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de contestatorul, împotriva intimatei
S-a dispus anularea deciziei nr. 336/01.04.2008 emisă de intimată și repune părțile în situația anterioară emiterii deciziei.
S-a dispus obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data concedierii și până la data reintegrării.
S-a dispus obligarea intimatei către contestator la cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin decizia nr. 336/01.04.2008, intimata Astra a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatorului, reținând încălcarea de către acesta a dispozițiilor art. 11 lit. c, coroborat cu art. 36 alin. lit. b din Regulamentul de Ordine Interioară al intimatei.
Faptele reținute ca abatere disciplinară au constat în încheierea de asigurări către contestator, prin firma - agent de asigurare, cu un comision de 35% față de un comision de 20% acordat celorlalți inspectori de asigurare, precum și nedepunerea la timp a sumei de 20.000 lei, reprezentând prime de asigurare încasate pe polițele RCA, în casieria intimatei.
În cuprinsul deciziei s-a menționat ca dată a încetării contractul individual de muncă, data comunicării acestei decizii. Conform dovezii de comunicare a deciziei, contestatorul a luat cunoștință de aceasta la data de 05.04.2008.
Începând cu data de 04.04.2008 și până la data de 11.04.2008, contestatorul s-a aflat în incapacitate temporară de muncă, așa cum rezultă din certificatele medicale depuse la dosar.
Or, potrivit art. 50 alin. 1 lit. b din Codul Muncii, contractul individual de muncă se suspendă de drept pe perioada incapacității temporare de muncă a salariatului, perioadă în care, conform art. 60 alin. 1 Codul Muncii, nu poate fi dispusă concedierea acestuia.
Instanța a constatat astfel că, la data de 05.04.2008, data încetării contractului individual de muncă, intervenise suspendarea de drept a acestuia, făcând incidente dispozițiile art. 60 alin. 1 Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe a de4clarat recurs pârâta, criticile fiind în esență următoarele:
Contestatorul nu a făcut în instanță dovada depunerii la casierie a sumei de 20 000lei, inducând în eroare instanța prin depunerea copiei borderoului care nu are alt rol decât de a aviza despre polițele de asigurare încheiate.
Cât privește comisionul de 20% acordat inspectorilor de asigurări, recurenta arată că acesta nu are nici o legătură cu cel de 35% acordat SC SRL al cărui asociat și semnatar al contractului de mandat era soția contestatorului, iar nu contestatorul.
Cu privire la încălcarea prev. Art. 60 alin. 1 din muncii, arată că sancțiunea a fost aplicată la 01.04.2008, iar contestatorul nu a anunțat societatea că începând cu 04. 04. 2008 s-a îmbolnăvit și se află în concediu medical, deși pentru emiterea concediului medical avea nevoie de adeverința de salariat, ceea ce nu a solicitat și era obligat să anunțe incapacitatea temporară de muncă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului invocând art. 76 din muncii, respectiv concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege.
La dosar, s-a depus "Regulamentul de Ordine Interioară" și concluzii scrise.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile invocate și apărările formulate, văzând actele și lucrările dosarului prin orisma dispozițiilor art. 304 pct. 8, 9 și art. 3041. pr. civilă, recursul este fondat, din următoarele considerente:
Instanța de fond nu a lămurit natura juridică a celor două comisioane de 35% și respectiv 20% invocate în contestație, de asemenea nu a administrat toate probele ce s-ar fi impus pentru verificarea depunerii efective a sumei de 20 000lei la casieria societății, menționarea sumelor pe un borderou nefiind suficient de relevantă cum ar fi eliberarea unei chitanțe de încasare a sumei respective.
Cât privește certificatul medical invocat de contestator, instanța avea de verificat dacă acesta, potrivit codului d e boală menționat, era emis prin serviciul de urgență ceea ce ar fi explicat emiterea lui fără a se solicita o adeverință care să ateste asigurarea medicală a contestatorului, respectiv plata contribuției CASS și verificarea, potrivit legii, a perioadelor de concediu medical în ultimele 12 luni.
Totodată, instanța avea de verificat, în concret, data la care a fost emisă decizia contestată, în ce condiții contestatorul a luat la cunoștință și când pentru a aprecia condițiile efective în care s-a emis și obținut certificatul medical, precum și motivele pentru care contestatorul nu a anunțat angajatorul de situația incapacității temporare de muncă, conform art. 11 lit.q). din Regulamentul de Ordine Interioară( fil. 16, dos. recurs), sancțiunile, potrivit aceluiași regulament -asumate de angajați și conforme cu cele din muncii- fiind cele de la art. 35(fil. 20 dos. recurs).
Pentru toate aceste considerente, în raport de disp. art. 312 alin 5. pr. civilă, urmează a se admite recursul, a se casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC - Reasigurare SA, împotriva sentinței civile nr.4479/02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.2/12.12.2008
/ și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 202/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 731/2008. Curtea de... → |
|---|
