Contestație decizie de pensionare. Decizia 10408/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10408
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.4007/06.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul contestator, personal și asistat de avocat HG, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat solicită HG respingerea recursului conform motivelor invocate în concluziile scrise și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.4007 din 06.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj,în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatorul și anulată decizia nr.27425/26.02.2008 și obligată intimata Casa Județeană de Pensii D, să emită decizie de pensionare pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei de standard de pensionare și să stabilească drepturile de pensie contestatorului cu începere de la01.11.2007.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că din adeverința nr. - din 08.03.2006, emisă de SC SA C, rezultă că, contestatorul a desfășurat activitate ce se încadrează potrivit prevederilor Ordinului 50/1990, Anexa 2, poziția 69, în grupa a II-a de muncă de 28 ani și 6 luni.
Potrivit prevederilor art. 42 alin. 1 din legea 19/2000, tabelul nr. 1, contestatorul beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 6,5 anim ca urmare a activității de peste 28 ani, desfășurate în grupa a II-a de muncă.
Din cuprinsul deciziei contestate rezultă că la data înscrierii la pensie, contestatorul avea vârsta de 59 ani și 3 luni, iar vârsta standard de pensionare era de 64 ani și 5 luni.
În condițiile în care intimata lua în calcul adeverința nr. -/08.03.2006 privind activitatea desfășurată de contestator în grupa a II-a de muncă, acesta îndeplinea condițiile de pensionare pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare conform art. 42 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Susținerea intimatei din întâmpinare, că nu s-a făcut dovada cu fișa postului că s-a prestat de către contestator activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, este nefondată, întrucât potrivit prevederilor art. 6 din Ordinul 50/1990, nominalizarea locurilor de muncă și a persoanelor ce desfășoară activitate ce se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele, iar responsabilitatea pentru date din adeverințele eliberate, revine angajatorului și nu intimatei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens, arată că soluția instanței de fond nu este corectă deoarece funcția de bobinator nu poate fi reținută în grupa a II a de muncă întrucât articolele din anexa nr.2 din Ordinul nr.50/1990 se referă la activități complexe în ceea ce privește folosirea plumbului, activități industriale de elaborare și turnare, operațiuni de tratament termic, recoacere în cuptoare.
Reclamantul nu a făcut dovada că a fost nominalizat conform art. 6 din ordinul amintit, ca persoană care a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației, sentința fiind legală și temeinică.
În drept, invocă prevederile art.299-316 Cod procedură civilă.
In cauză, nu s-a depus întâmpinare cu privire la motivele de recurs invocate.
Recursul se respinge, pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu,conform art.304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că în cauză nu există motive de casare sau modificare a sentinței.
Astfel, nu este întemeiată susținerea că funcția de bobinator nu face parte din grupa a II a de muncă și că prin anexa nr.2 din Ordinul nr.50/1990 sunt prevăzute alte activități decât cele desfășurate de contestator, în condițiile în care soluția instanței s-a întemeiat pe adeverința nr.-/08.03.2006 emisă de angajator, în care se menționează că activitatea desfășurată de contestator se încadrează în grupa a II-a de muncă și a fost valorificată această adeverință în temeiul art.42 din Legea nr.19/2000.
Instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale și cu atât mai mult se reține, că această adeverință a fost emisă în condițiile legale, astfel că în mod greșit nu a fost luată în calcul în momentul în care contestatorul a solicitat pensionarea pentru limită de vârstă.
Prin criticile formulate, recurenta contestă conținutul din adeverința menționată, fără însă a face dovada contrară celor menționate în aceasta, astfel că asemenea critici nu se pot încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Aceste mențiuni privind activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă se află și în carnetul de muncă-filele 28-29 dosar fond, astfel că nu poate fi primită critica recurentei, în sensul că nu s-a efectuat nominalizarea contestatorului potrivit art.6 din Ordinul nr.50/1990.
Neexistând nici motive de ordine publică, care în temeiul art.306 alin.2 Cod procedură civilă pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu și care să atragă casarea sau modificarea sentinței, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul se privește ca nefondat și se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.4007/06.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
15.12.2008
Jud.fond.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 8384/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 456/2008. Curtea de... → |
|---|
