Contestație decizie de sancționare. Decizia 1060/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1060
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate CFR C împotriva sentinței civile nr. 2949/24.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar, și intimatul-reclamant, lipsă fiind unitatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru angajare apărător.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și motivat și modificare a sentinței atacate în sensul respingerii contestației și menținerii deciziei de sancționare emise de unitatea reprezentată. Susține că hotărârea criticată ar crea un precedent periculos, modificarea sancțiunii aplicate fiind nelegală, întrucât potrivit regulamentului reclamantul nu avea voie să părăsească locul de muncă, întârziind nejustificat în transmiterea datelor, iar pentru astfel de abateri în cadrul unității nu au fost acordate sancțiuni mai blânde după cum greșit susține tribunalul fără a administra probe.
Intimatul-reclamant depune la dosar concluzii scrise și cere respingerea recursului și menținerea drept temeinică și legală a sentinței criticate potrivit acestora.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2949 din 24 iunie 2009,a admis în parte contestația formulată de petentul în contradictoriu cu intimata Regionala CFR C -
A înlocuit sancțiunea disciplinară aplicată contestatorului prin decizia nr-/29.10.2008 și constând în "înlocuirea disciplinară din funcția de I la Stația Tg. J și trecerea în funcția de II la " cu sancțiunea disciplinară reducerii salariului de bază cu 5% pe trei luni.
A fost obligată intimata la plata către contestator a diferențelor de drepturi salariale cuvenite începând cu data de 01.11.2008 până la repunerea pe funcție.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut că petentul a îndeplinit funcția de I dispozitor la Stația Tg-J, până la data de 29.10.2008, când prin decizia de sancționare nr-, acesta a fost sancționat disciplinar cu înlocuirea disciplinară din funcția de I la Stația Tg-J și trecerea în funcția de II la HM începând cu 01.11.2008 pentru că, la data de 28.09.2008, a permis dispozitor să consemneze în locul său în Registrul de dispoziții RC la ora 10,35 comunicarea cu nr.12 referitoare la sosirea în Stația Tg-J a trenului nr.30402, iar la ora 10,43, dispoziția RC nr.20 prin care operatorul RC stabilea condițiile de circulație ale trenului 30402, încălcând astfel prevederile art.9 alin.8 și ale art. 254 alin.6 din Regulamentul nr.005 privind circulația trenurilor și manevra vehiculelor feroviare.
Potrivit prevederilor art. 9 alin.8 din Regulamentul nr.005, se interzice personalului liber de serviciu să intervină în executarea serviciului în legătură cu circulația trenurilor și manevra vehiculelor feroviare, precum și imixtiunea în executarea sarcinilor între salariații de serviciu, în afara cazurilor excepționale în care prin intervenția respectivă s-ar evita un pericol.
S-a reținut că abaterea disciplinară a fost săvârșită de numitul care a consemnat fără știrea petentului în Registrul de dispoziții RC comunicarea cu nr.12 ca referitoare la sosirea în Stația Tg-J a trenului nr.30402 și dispoziția RC nr.20, prin care operatorul RC stabilea condițiile de circulație ale trenului nr.30402, astfel că petentul nu se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art. 9 alin.8 și art. 254 alin.6 din Regulamentul nr.005.
Referitor la cea de-a doua abatere disciplinară consemnată în decizia de sancționare constând în aceea că petentul a transmis cu întârziere de 25 de minute dispoziția RC nr.22 referitoare la reținerea în Stația CF a trenului nr.30402, încălcând astfel prevederile art. 254 alin.8 și 9 din Regulamentul nr.005, instanța constatat că petentul nu are nici o culpă pentru întârzierea produsă.
Referitor la abaterea disciplinară săvârșită în data de 07.10.2008 constând în aceea că petentul nu a avizat în scris către exterior dispoziția operatorului RC referitoare la circulația trenurilor în intervalul de timp 00.00-06.00, încălcându-se astfel dispozițiile art.121 din Regulamentul 005, conform notei de relații de la pagina 40 din dosar, petentul a recunoscut că a omis să comunice dispoziția în cauză.
Prin dispoziția de sancționare s-a mai reținut în sarcina petentului și faptul că, la data de 17/18.10.2008, nu a consemnat formulele 1 și 2 cu care s-a cerut și acordat cale liberă pentru trenul 33501, încălcându-se astfel prevederile art. 192 din Regulamentul 005 potrivit cărora înregistrările se fac numai de care cere și obține calea liberă, respectiv acordă calea liberă sau consimțământul pentru calea liberă, în registrul unificat de căi libere, comenzi și mișcare, cu cerneală sau pastă de culoare albastră sau neagră, în momentul primirii sau transmiterii comunicării.
Din copia filelor extrase din pe care instanța le-a comparat cu originalul prezentat de reprezentantul intimatei, a rezultat că la rubrica "formula" petentul nu a consemnat formulele 1 și 2, acestea fiind ulterior completate cu pastă roșie(consemnarea se face cu pastă neagră sau albastră).
S-a mai reținut însă că datele în legătură cu circulația trenurilor sunt transmise și prin sistemul informațional (pe computer), transmiterea făcându-se în timp real. Consemnarea în se face simultan cu transmiterea pe calculator, astfel că operatorul RC a fost încunoștințat la timp despre sosirea și plecarea trenurilor, consemnarea fiind prevăzută cu scopul de a nu se crea evenimente de cale ferată.
Prin urmare, instanța a constatat că omiterea consemnării formulelor 1și 2 nu putea avea drept consecință un accident de cale ferată din moment ce datele sunt transmise în timp real pe calculator(sistem paralel).
Cu privire la încălcarea de către petent a dispozițiilor art. 30 lit.m din Statutul Disciplinar al personalului din transporturi, în sensul că nu a consemnat la rubrica"circulația de fapt" minutele de staționare a trenurilor 2083 și 33271 și ora sosirii trenului nr.2851, nu a consemnat numărul liniei la care a fost primit trenul 2021 și numărul liniei de la care a fost expediat trenul 1822, iar la reavizul de sosire a trenului 2872 nu a consemnat ora, înscriind doar minutele de sosire/transmitere, instanța reținut că petentul a recunoscut faptele comise(nota de relații dată).
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a susținut că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești având în vedere faptul că la ultimul termen de judecată,în timpul dezbaterilor pe fondul cauzei,contestatorul a fost întrebat de către președintele instanței de judecată dacă nu dorește să-și precizeze acțiunea în sensul înlocuirii sancțiunii aplicate.
Recurenta a mai susținut că nu a făcut contestatorul nicio precizare scrisă în sensul înlocuirii sancțiunii aplicate de angajator.
A mai arătat recurenta că motivarea sentinței este făcută pe aspecte neadevărate,neîntemeiate și nedovedite și că instanța a ignorat faptul că abaterile contestatorului au fost constatate de revizorul de sector CFR-specialist în Siguranța circulației CFR iar sancțiunea a fost aplicată cu aprobarea unor factori cu putere de decizie ai Regionalei CF C respectiv Director Regional, Divizie, Oficiu Juridic.
Recurenta a mai susținut că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea,în totalitate,a regulamentelor CFR și a prevederilor legale în vigoare.
În drept a invocat dispozițiile art.304Cod procedură civilă.
La data de 12 02 2010,intimatul a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Primul motiv de recurs invocat privind faptul că nu există nicio precizare scrisă a contestatorului prin care să solicite înlocuirea sancțiunii aplicate este nefondat deoarece cererile se pot formula atât scris cât și oral care apoi să fie consemnate de instanță.
În cauza de față,în ședința publică din data de 24 iunie 2009,contestatorul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate,solicitare care a fost consemnată în sentință.
Cu privire la celălalt motiv de recurs privind faptul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate,Curtea constată că instanța de fond,în mod greșit,a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare aplicate cu o altă sancțiune mai ușoară respectiv înlocuirea disciplinară din funcția de I la Stația Tg.J și trecerea în funcția de II la HM cu sancțiunea disciplinară a reducerii salariului de bază cu 5 % pe 3 luni, deoarece gravitatea abaterilor săvârșite de contestator,domeniul în care au fost săvârșite precum și dispozițiile art.266 Codul muncii,nu recomandă această soluție.
În decizia de sancționare s-au reținut în sarcina contestatorului mai multe abateri disciplinare care au fost dovedite cu probatoriul administrat în cauză respectiv note de relații,declarații de martori,etc.
Cu privire la prima abatere disciplinară reținută în sarcina contestatorului și anume că la data de 28 09 2008 încălcat dispozițiile art.9 alin.8 și art.254 alin.6 din Regulamentul 005 ca urmare a faptului că a permis dispozitor să consemneze în locul său în Registrul de dispoziție RC,Curtea constată că ambii salariați sunt vinovați de încălcarea acestor dispoziții:contestatorul a încălcat dispozițiile care prevedeau obligația consemnării în registru iar numitul a încălcat dispozițiile art.9 alin.8 din Regulament intervenind în executarea sarcinilor de serviciu ale contestatorului.
Art.9 alin.8 din Regulament prevede că se interzice imixtiunea în executarea sarcinilor între salariații de serviciu în legătură cu circulația trenurilor și manevra vehiculelor feroviare, precum și imixtiunea în executarea sarcinilor între salariații de serviciu, în afara cazurilor excepționale în care prin intervenția respectivă s-ar evita un pericol.
Art.254 alin.6 din Regulamentul nr.005 prevede că dispozițiile date de operatorul de circulație stațiilor,se primesc și se înregistrează de dispozitor.
Potrivit acestor dispoziții,contestatorul trebuia să consemneze în Registrul de dispoziții RC la ora 10,35 comunicarea cu nr.12,referitoare la sosirea în stația Tg.J a trenului nr.30402 iar la ora 10,43 dispoziția RC nr.20,prin care operatorul RC stabilea condițiile de circulație ale trenului 30402 dar a permis numitului să consemneze în locul său.
Cu privire la cea de a doua abatere disciplinară săvârșită în data de 28 09 2008 reținută în sarcina contestatorului,Curtea constată că instanța de fond în mod greșit a reținut că acesta nu are nicio culpă în transmiterea cu 25 de minute întârziere a dispoziției RC nr.22 atâta timp cât art.254 alin.8 din Regulamentul nr.005 prevede că dispozițiile operatorului de circulație în legătură cu circulația trenurilor trebuie să fie executate necondiționat de către întreg personalul de pe secția de circulație respectivă.
Instanța a reținut că a încălcat contestatorul aceste dispoziții dar ca urmare a dispoziției date de numitul - dispozitor care l-a trimis pe teren să verifice vagonul,motiv pentru care a trimis cu întârziere RC.nr.22 referitoare la reținerea trenului 30402 dar acest fapt nu constituie o cauză care înlătură caracterul disciplinar al faptei.
Pe de altă parte,cele reținute de instanță sunt contrazise chiar de contestator care,în nota de relații,la pct.9 (fila 31,dosar fond) a motivat întârzierea prin faptul că dispoziția RC nu era relevantă.
De asemenea,instanța de fond a mai reținut,în mod greșit,că abaterea disciplinară săvârșită în data de 17/18 10 2008 respectiv că nu a consemnat formulele 1 și 2 cu care s-a cerut și acordat cale liberă pentru trenul 33501,nu putea avea drept consecință producerea unui accident pentru că aceste date erau transmise prin sistemul informațional atâta timp cât art.192 din Regulamentul 005 prevede că aceste consemnări se fac în scris,în registrul de căi libere iar această obligație trebuie îndeplinită în tocmai de salariat și independent de faptul că mai există un alt mod de îndeplinire a acestei obligații.
Totodată,instanța de fond în mod greșit a condiționat existența acestei abateri disciplinare de posibilitatea producerii unui accident de circulație pe cale ferată atâta timp cât art.263 Codul muncii prevede că abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Astfel că,pentru existența abaterii disciplinare este suficientă crearea unei stări de pericol iar producerea unui rezultat de o anumită gravitate constituie element de individualizare a sancțiunii.
Curtea constată că instanța de fond,în mod greșit,a folosit drept argument pentru înlocuirea sancțiunii aplicate faptul că altor salariați care au săvârșit abateri disciplinare li s-au aplicat sancțiuni mai ușoare atâta timp cât la individualizarea sancțiunii se utilizează doar criteriile prevăzute de art. 266 alin.1 Codul munci i respectiv împrejurările în care fapta a fost săvârșită,gradul de vinovăție a salariatului,consecințele abaterii disciplinare,comportarea generală în serviciu a salariatului.
În raport de considerentele arătate mai sus,Curtea constată că sancțiunea aplicată salariatului prin decizia de sancționare nr-/29 10 2008 fost corect individualizată în raport de dispozițiile art.266 Codul muncii având în vedere faptul că a săvârșit mai multe abateri disciplinare în decurs de o lună de zile,consecințele pe care puteau să le aibă acestea-accidente sau evenimente feroviare,fiind vorba de siguranța circulației pe calea ferată,precum de faptul că anterior a mai fost sancționat.
Astfel că,în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 cod procedură civilă,urmează să admită recursul,să modifice sentința și să respingă contestația formulată împotriva deciziei nr-/29 10 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate CFR C împotriva sentinței civile nr. 2949/24.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Modifică sentința, în sensul că respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 Februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
3 ex/15 03 2010
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 153/2010. Curtea de Apel... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 331/2010. Curtea... → |
|---|
