Contestație decizie de sancționare. Decizia 1105/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(număr în format vechi 8711/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1105/
Ședința publică din 23.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Constanța Anastasiei C -
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Ignat
Grefier:
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.4332/R din 05.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (3442/2008), în contradictoriu cu intimata " MARFĂ" SA - SUCURSALA MARFĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul personal, legitimat cu CI seria - nr.- eliberat de SPCEP bir.nr.3, intimata " MARFĂ" SA - SUCURSALA MARFĂ B, prin consilier juridic, cu delegația la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează curții, că s-a atașat dosarul nr- (3442/2008), în care s-a pronunțat decizia civilă nr.4332/R din 05.11.2008, dată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale. De asemenea se învederează faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosar, la data de 20.01.2009, de către contestator, memoriu. La data de 17.02.2009 s-a înregistrat întâmpinarea depusă de către intimata " MARFĂ" SA - SUCURSALA MARFĂ
Curtea comunică contestatorului, copie întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea/combaterea contestației în anulare.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare și modificarea deciziei civile nr.4332/R/05.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în baza art.318 alin.1 teza II Cod procedură civilă, instanța de recurs nu a motivat esența judecării în fapt a cererii dedusă judecății, potrivit art.304 alin.7 și 8 Cod procedură civilă. Instanța de recurs nu a respectat dispozițiile art.312 alin.4 Cod procedură civilă, respectiv nu a rejudecat în fond pricina.
De asemenea, contestatorul, arată că nu solicită recuzarea completului de judecată, apelând la celeritatea acestuia în vederea soluționării contestației în anulare.
În baza art. 261 alin.1 Codul Muncii solicită acordarea daunelor morale.
Intimata " MARFĂ" SA - SUCURSALA MARFĂ B, prin consilier juridic solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de disp.art.318 și 319 Cod procedură civilă, instanța de recurs a reținut toate criticile.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a VII- Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-, contestatorul, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 4332/05.11.2008, pronunțată de această instanță, în dosarul nr-(3442/2007).
Contestatorul solicită anularea deciziei pronunțată de instanță, în sensul anulării recursului împotriva sentinței civile nr. 1958/07.03.2008 a Tribunalului București -Secția a VIII-a și admiterea pe calea revizuirii, reanalizarea motivației expuse de instanța de recurs în această decizie și rejudecarea cauzei sub aspectul motivat și cerut în recursul scris la pct.1- respectiv la faptul că fișa de post M - nu conține numele și semnătura revizuentului-contestator, aspect invocat instanței de revizuire la pct.7 din cererea de revizuire, dar rămas necercetat și motivat de aceasta.
Arată contestatorul că, deși instanța de recurs a reținut că fișa postului - nu conține numele și semnătura contestatorului, în ceea ce privește motivul cerut a fi judecat în esență, dacă fișa postului este semnată sau nu de contestator - Curtea a reținut că revizuirea fiind o cale de atac a unei hotărâri definitive, nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte sau împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond.
Contestatorul prezintă apoi un istoric al contestației formulate împotriva deciziei de sancționare nr. M 71 C/433/30.08.2006, emisă de CFR Marfă SA-Sucursala B și a căilor de atac exercitate, susținând, în esență, că fișa postului nr. - nu este semnată de el, fiind o contrafacere și un fals și că instanțele sesizate, inclusiv instanța care a admis recursul, prin decizia nr. 4332/R/05.11.2008, ar fi trebuit să se pronunțe în acest sens.
Contestatorul solicită modificarea deciziei nr.4332/R/05.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, respectiv declararea actului intitulat fișa de post stație adjunct B nr. -, dedus instanței de fond de către intimată, ca nesemnat de, fals, contrafăcut și neadus la cunoștința contestatorului. Solicită, de asemenea, modificarea sentinței civile nr.477/18.01.2007 a Tribunalului București, în sensul admiterii contestației împotriva sancțiunii disciplinare nr. 7.1C/433/30.08.2006 emisă de intimată, anularea acesteia, modificarea în cartea de muncă a contestatorului și restituirea sumei reținute, ca urmare a sancționării disciplinare injuste. Solicită, totodată, daunele morale, în cuantum de 1.000.000 Ron de la intimată, ca urmare a abuzului de drept, conform dispozițiilor art. 269 al.1 Codul Muncii și art.723 Cod pr.civilă, precum și investirea cu formulă executorie a deciziei conform dispozițiilor art. 269 Cod pr.civilă.
În drept,au fost invocate dispozițiile art. 318 al.1 teza II Cod pr.civilă, raportate la art. 304 al.7, 8 Cod pr.civilă și art. 312 al.2 și al.3 teza I Cod pr.civilă.
La termenul din 06.01.2009 contestatorul a depus precizări la contestația în anulare, în care arată că decizia civilă nr. 4332/R/05.11.2008 a fost redactată la 4.12.2008, contestația în anulare fiind introdusă în termenul legal, prevăzut de art.319 al.1 și al.2, teza a II-a Cod pr.civilă.
Se menționează că instanța de recurs a admis recursul în baza dispozițiilor art. 312 al.1,2 și 5 Cod pr.civilă,a casat sentință atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, fără a ține cont de faptul că recursul a fost motivat în drept și pe dispozițiile art. 312 al.4 Cod pr.civilă, care dispun că,în caz de casare, curțile de apel vor rejudeca pricina în fond, ceea ce nu s-a întâmplat.
Prin soluția pronunțată, instanța de recurs a impus limitele revizuirii, ceea ce rezultă o îngrădire a dreptului demnității și libertăților cetățenești, fiind contrară dispoziția art. 1 al.3, art. 16 al.2 și art. 21 al.2 din Constituția României.
În dovedirea contestației s-au depus la dosar înscrisuri
Intimata CFR Marfă - Sucursala Bad epus întâmpinare la dosar, prin care solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, arătând că nu sunt întrunite cerințele impuse de dispozițiile art. 317 și art. 318 Cod pr.civilă.
Examinând contestația în anulare, dedusă judecății, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând aor espinge ca tare, pentru considerentele ce urmează:
Prin decizia civilă nr. 4332/5.11.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a VII-a a admis recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr. 1958/07.03.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a VIII-a, în contradictoriu cu intimata -"CFR MARFA" SA - Sucursala A casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Curtea a apreciat că, în mod greșit, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, apreciind că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 al.1 pct.4 din Codul d e procedură civilă, întrucât înscrisul invocat de revizuent nu a fost declarat fals de către instanță, printr-o hotărâre penală.
Dacă falsul nu poate fi stabilit în cadrul procesului penal, instanța sesizată cu cererea de revizuire este în măsură a cerceta, pe cale incidentală, dacă înscrisul are sau nu conținut real, precum și motivele pentru care instanțele nu au avut cunoștință de alterarea adevărului prin înscris până la formularea cererii de revizuire.
Prin înscris declarat fals în cursul sau urma unei judecăți, în sensul art. 322 pct.4 Cod pr.civilă, se înțelege nu numai înscrisul reținut ca atare de instanța penală, ci și înscrisul al cărui conținut nu corespunde realității, chiar dacă operațiunea de alterare nu a fost sancționată ca infracțiune, întrucât acțiunea penală nu a putut fi pusă în mișcare.
S-a reținut că instanța sesizată cu cererea de revizuire trebuia să stabilească, pe baza probelor administrate în fața ei, dacă înscrisul, avut în vedere pentru pronunțarea hotărârii atacate, are sau nu conținut real. Înscrisul poate fi declarat fals nu numai în urma unei judecăți, pronunțarea unei hotărâri de instanțele penale, astfel cum a reținut Tribunalul ci și în cursul unei judecăți civile, în situația în care falsul este contestat chiar de instanța de revizuire.
Prin respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, prima instanță nu a examinat motivul de revizuire invocat de contestator și faptele pe care acesta și-a întemeiat cererea de revizuire, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 312 al.5 Cod pr.civilă, cu consecința casării sentinței recurate și a trimiterii cauzei aceleiași instanțe, spre rejudecare.
În ceea ce privește motivul de modificare a hotărârii atacate, prevăzut de art. 304 pct.8 Cod pr.civilă, Curtea a reținut că interpretarea dată probelor de prima instanță nu justifică invocarea acestui motiv de recurs, privind denaturarea actului juridic dedus judecății. Hotărârea atacată cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea Tribunalului, precum și motivele pentru care au fost înlăturate susținerile revizuentului, nesubzistând în cauză în cauză nici motivul de recurs prevăzut de art. pct.7 din Codul d e procedură civilă.
Contestația în anulare dedusă judecății a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318(1) teza II, avându-se în vedere omisiunea instanței de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare, respectiv declararea actului intitulat fișa de post șef stație adjunct B nr. -, ca nesemnat de către, fals,contrafăcut și neadus la cunoștința contestatorului.
Curtea reține că recursul declarat de revizuentul împotriva sentinței civile nr. 1958/07.03.2008 a Tribunalului Bucureștia fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.7,8 și 9 Cod pr.civilă. Instanța de recurs a analizat fiecare dintre motivele de recurs invocate, ori cea de-a II-a teză a art.318 Cod pr.civilă are în vedere doar omisiunea de a examina unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă, iar nu argumentele de fapt și de drept invocate de parte care trebuie subsumate motivului de casare sau modificare pe care se sprijină.
Curtea reține, totodată, că cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.4 Cod pr.civilă, înscrisurile declarate false de către revizuent fiind cele 2 tabele nominale cu personalul stației B care a luat la cunoștință de fișele de post. Instanța de recurs a reținut că,în mod greșit, instanța de fond a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, apreciind ca nefiind incidente în cauză condițiile prevăzute de art. 322 al.1 pct.4 Cod pr.civilă și,ca urmare, reținând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 ș art. 312 al.5 Cod pr.civilă, a admis recursul și a casat cu trimitere spre rejudecare cauza, urmând ca instanța să analizeze falsul pe cale incidentală. Instanța de recurs a analizat și motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct-.7 și 8 Cod pr.civilă, reținând că acestea nu subzistă în cauză, întrucât pe calea revizuirii nu pot fi analizate împrejurările de fapt privind semnarea sau nu de către contestator a fișei postului. Ca urmare motivul de contestație în anulare, invocat de către contestator, în sensul că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare, respectiv faptul că fișa postului nr. - nu conține numele și semnătura sa, respectiv declararea ca fals a acestui înscris, nu va putea fi reținut de către C, dispozițiile art. 318 al.1 teza II Cod pr.civilă fiind de strictă interpretare. Curtea nu va putea reține nici celelalte motive invocate, care exced dispozițiilor art. 318 al.1, teza II Cod pr.civilă, invocate de contestator.
Față de considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 318 al.1 teza II și următoarele Cod pr.civilă va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată contestatorul împotriva deciziei civile nr.4332/R din 05.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (3442/2008), în contradictoriu cu intimata " MARFĂ" SA - SUCURSALA MARFĂ.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 23.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C
GREFIER,
red.
tehnored.
2.ex./05.03.2009
Jud. Recurs-
G
Președinte:Mariana Constanța AnastasieiJudecători:Mariana Constanța Anastasiei, Lizeta Harabagiu, Ignat
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1170/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1281/2009. Curtea... → |
|---|
