Contestație decizie de sancționare. Decizia 1106/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1106/2009
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta SC SRL punct de lucru D împotriva sentinței civile nr.549/LM/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța din oficiu ridică excepția tardivității recursului raportat la dispozițiile art. 303 cod procedură civilă, hotărârea fiind comunicată pârâtei recurente la data de 17.04.2009 iar recursul a fost expediat prin poștă la data de 15.06.2009 conform procesului verbal de la fila 122 dosar fond.
Se constată că s-a depus la dosar din partea reclamantei intimate o cerere prin care se solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării și angajarea unui apărător.
Față de această excepție, instanța respinge cererea formulată de reclamanta intimată și lasă cauza în pronunțare pe excepția tardivități.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin contestația înregistrată la ribunalul Hunedoara sub dosar nr- contestatoarea a chemat-o în judecată pe intimata SRL, solicitând:
-să se constate nulitatea absolută a deciziei nr.1/22.01.2008 prin care a fost sancționată disciplinar cu retragerea din funcția de director economic în cea de contabil pentru o perioadă de 60 de zile;
-să se dispună reintegrarea sa în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale de care a fost lipsită ca urmare a executării deciziei;
-cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației sale contestatoarea arată că decizia prin care a fost sancționată este nulă, deoarece au fost încălcate prevederile legale privind convocarea și efectuarea cercetării prealabile, iar pe fond este netemeinică deoarece nu se face vinovată de abaterile reținute în sarcina sa.
În drept invocă: art.267 codul muncii.
Prin cererea depusă la termenul de judecată din 06.05.2008 contestatoarea a precizat că solicită reintegrarea în funcția avută până la data de 11.02.2008, dată la care, contractul său de muncă a încetat în baza art.55 lit.b codul muncii, prin decizia nr.6/07.03.2008.
Prin întâmpinarea depusă în cauză intimata SRL a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Se arată că petenta a fost sancționată disciplinar datorită neîndeplinirii corespunzătoare a sarcinilor de serviciu, însă cum în data de 11.02.2008 contractul său de muncă i-a încetat prin acordul părților, decizia de sancționare și-a produs efectele doar până la această dată și ca urmare, cererea prin care se solicită constatarea nulității deciziei este nefondată și inadmisibilă. Sub aspectul legalității, intimata arată că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege, decizia cuprinzând toate datele necesare potrivit art.268 alin.2 codul muncii, iar referitor la temeinicie, intimata arată că reclamanta, în mod nejustificat, în sfidarea peroanele îndreptățite să reprezinte pe administratorii societății, a refuzat să ia cunoștință despre faptul că toate actele care implicau financiar societatea trebuiau semnate și de către administratorul societății.
Prin sentința civilă nr.549/LM/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis, în parte, contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata SRL și în consecință:
S-a constatat nulitatea deciziei de sancționare disciplinară;
A fost obligată intimata la plata diferențelor salariale rezultate din drepturile salariale aferente funcției de director economic, în baza contractului individual de muncă cu timp parțial de 2 ore/zi și cele achitate pe perioada 22.01.2008- 25.01.2008;
S-a respins, în rest contestația;
A fost obligată intimata să-i plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 2000 lei.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut cu referire la probele dosarului, că intimata nu a respectat normele legale privind convocarea contestatoarei și efectuarea cercetării disciplinare prealabile prevăzute de legiuitor, sub sancțiunea nulității absolute; actele întocmite având un caracter formal, iar dreptul salariatului la apărare a fost încălcat. În ce privește capătul de cerere privind reintegrarea în funcție s-a reținut că nu suntem în situația desfacerii contractului individual de muncă, ori a modificării contractului cu caracter definitiv, așa încât măsura retrogradării pe durata determinată de 60 zile fiind anulată de instanță se consideră că în fapt aceasta nici nu a existat, iar funcția deținută de petentă se păstrează pe toată durata derulării contractului individual de muncă. Despăgubirile solicitate au fost considerate parțial întemeiate, având în vedere că, în conformitate cu pontajul depus, contestatoarea a prestat efectiv activitatea doar în perioada 22.01.2008-25.01.2008, în perioada 28.01.2008- 10.02.2008 fiind în concediu medical.
În baza art. 274 cod procedură civilă a fost obligată intimata la plata cheltuielilor în sumă de 2000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat, recurs la data de 17.06.2009 intimata SRL, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul reducerii cuantumului cheltuielilor de judecată la cel mult 3000 lei, proporțional pretențiilor încuviințate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta, invocă în primul rând faptul că hotărârea nu i-a fost comunicată, astfel că este în termenul de recurs, iar, pe fond, raportat la suma și complexitatea litigiului, în temeiul art.276 cod procedură civilă solicită acordarea doar în parte a cheltuielilor reprezentând onorariu de avocat, solicitate de intimată la fond.
CURTEA, prealabil, analizării criticilor vizând fondul cauzei, reține că recursul este tardiv formulat.
Astfel, potrivit reglementări speciale în materia litigiilor de muncă, așa cum este și litigiul de față, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond (art.80 din legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă).
Potrivit art.103 pr.civ (1)neexercitarea oricărei cai de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedura în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentei pârâte la data de 17.04.2009 la punctul său de lucru din D,-, cod poștal -. Susținerea acesteia că nu a primit hotărârea este contrazisă de procesul verbal de primire, care este semnat și ștampilat de SRL-fila 34), iar recursul, care a fost declarat de SRL, de asemenea, prin punctul său de lucru din Daf ost trimis prin poștă, la data 15.06.2009 (conform mențiunii ștampilei oficiului poștal D de pe plic - 5); deci după expirarea termenului prevăzut de legiuitor.
Cum excepția tardivității este o excepție de procedură, fiind în legătură cu modul de desfășurare a judecății, peremptorie, pentru că odată admisă, are drept consecință respingerea cererii făcute cu nesocotirea termenului prescris de lege; este absolută sau relativă, după cum norma încălcată este imperativă sau dispozitivă, în cauză, Curtea, raportat la probele dosarului va face aplicarea sancțiunii prevăzute de legiuitor.
Argumentele recurentei vizând cererea de repunere în termen se vizează a fi astfel, nefondate, iar natura juridică a acestei excepții așa cum este reținută mai sus, impune analiza acesteia cu prioritate potrivit art.137 pr.civ, admiterea acesteia făcând inutilă analiza celorlalte aspecte ale recursului de față.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art.312 alin.(1), teza a II-a pr.civ. coroborat cu art.80 din legea nr.168/1999, va respinge ca tardiv formulat recursul cu care a fost investită de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de pârâta SC SRL punct de lucru D împotriva sentinței civile nr.549/LM/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul civil nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 02 2009.
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /
5ex./06.11.2009
Jud. fond./
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 177/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 5363/2009. Curtea... → |
|---|
