Contestație decizie de sancționare. Decizia 5363/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi 4373/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5363/
Ședința Publică din data de 06 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Singh Ioana
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Guranda
GREFIER
*****************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-intimată Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal, împotriva sentinței civile nr. 2981 din data de 08.04.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.3750/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimatul-contestator - având ca obiect "contestație decizie sancționare".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta-intimată Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal prin consilier juridic d-na cu delegație aflată la fila 12 dosar recurs, lipsind intimatul-contestator .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "registratură" al secției de către intimatul-contestator întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză, în dublu exemplar.
Curtea, în ședință publică, procedează la comunicarea întâmpinării formulate în cauză de către intimatul-contestator, către recurenta-intimată Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal, prin consilier juridic.
Se prezintă în ședință publică recurenta-intimată Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal prin consilier juridic, care având cuvântul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul apărărilor formulate pe cale de întâmpinare.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate recurentei-intimate prin consilier juridic să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La reluarea pricinii la ordine, se prezintă recurenta-intimată Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal prin consilier juridic, d-na cu delegație aflată la fila 12 dosar recurs și intimatul-contestator personal.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea, respectiv combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurenta-intimată Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal prin consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, și pe cale de consecință a se constata faptul că instanța de fond, deși în considerentele hotărârii atacate la pag.3 paragraful 4 reține simpla motivare a măsurii dispuse, a constatat că fapta săvârșită de către intimat nu este descrisă.
Conform dispozițiilor art. 268 alin.(2) Codul muncii, este lovită de nulitate decizia al cărei conținut nu cuprinde cele 6 elemente precizate expres în acest alineat.
Așa fiind, solicită a se constata faptul că fapta săvârșită este descrisă la art. 1 corelat cu penultimul paragraf din preambulul deciziei, înscris care face corp comun cu decizia contestată, potrivit consemnării că este anexă a acesteia.
Astfel, apreciază că prin decizia atacată descrierea faptei a fost făcută conform prevederilor legale în vigoare
Pentru aceste motive, pentru cele pe larg dezvoltate în scris, recurenta-intimată Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal prin consilier juridic concluzionează în sensul admiterii recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, conform dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod proc. civ. art.312 pct. 3Cod proc, civ. și art. 268 Codul muncii.
Depune concluzii scrise.
Intimatul-contestator, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-intimată, ca neîntemeiat, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe cale de întâmpinare, întrucât în mod corect instanța de fond a constatat faptul că decizia contestată a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 268 alin.(1) și (2) Codul muncii, nefiind descrisă fapta presupus săvârșită și nici data eventualei săvârșiri a acesteia.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc, civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2981/08.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.3750/3/LM/2009, s-a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal și, pe cale de consecință, s-a anulat decizia nr.64/04.11.2008 emisă de pârâtă și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că contestatorul este angajatul intimatei din 01.12.2005, îndeplinind funcția de consilier în cadrul Biroului Autorizații.
Prin decizia nr.64/04.11.2008, intimata a sancționat disciplinar contestatorul cu avertisment scris pentru indisciplină și încălcarea dispozițiilor art.268 al.1 și 2 lit.a din Codul muncii.
Întrucât decizia contestată nu cuprinde descrierea faptei, instanța de fond a anulat decizia susmenționată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a reținut că decizia nr.64/04.11.2008 nu cuprinde descrierea faptei săvârșite de contestator, deoarece la art.1 al deciziei susmenționate este descrisă fapta de indisciplină săvârșită de contestator, prin nerespectarea programului de lucru, iar în preambulul deciziei s-au specificat notele nr.15028/21.10.2008 și nr./ 28.10.2008, care fac corp comun cu aceasta, astfel că în cauză au fost respectate dispozițiile art.268 din Codul muncii.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, urmează a respinge recursul ca nefondat.
În mod corect instanța de fond prin analizarea deciziei contestate, sub aspectul legalității, a reținut că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de ordine publică prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art.268 al.1 și 2 din Codul muncii, deoarece decizia contestată nu cuprinde descrierea faptei și nici data săvârșirii acesteia.
Pentru a fi îndeplinită cerința de legalitate, este suficient ca angajatorul să precizeze în decizie toate elementele care permit atât celui sancționat, cât și instanței de judecată, să identifice abaterea disciplinară. În acest sens, trebuie precizate: fapta concretă, adică acțiunea sau inacțiunea care încalcă regulile de disciplină a muncii în instituție<, data săvârșirii faptei; locul săvârșirii, modul de acțiune, alte împrejurări relevante.
Ori, din acest punct de vedere, sintagma "pentru indisciplină și nerespectarea programului de lucru a Autorității" este eliptică și nu permite instanței a verifica legalitatea măsurii față de fapta săvârșită de salariat și împrejurările acesteia pentru simplul motiv că nu sunt prezentate în decizie. Împrejurarea că detalierile necesare sunt prezentate în documentele anexate deciziei nu suplinesc lipsurile deciziei.
În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că, în cauză nu este aplicabilă dispoziția prevăzută de art.268 al.2 lit.c din Codul muncii, dat fiind că pentru sancționarea cu avertisment nu este necesară cercetarea prealabilă, fiind o excepție de la această măsură, Curtea urmează aoî nlătura, întrucât, întrucât sunt aplicabile dispozițiile art.75 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pentru anii 2007-2010. Acest text este deplin aplicabil cauzei față de dispozițiile art.241 alin.1 lit.d coroborat cu art.243 Codul muncii. Prin urmare, nici o sancțiune disciplinară nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei concedieri disciplinare prealabile, sub sancțiunea nulității absolute. Ori, în cauză, cercetarea prealabilă nu s-a făcut iar sancționarea salariatului în lipsa acesteia este lovită de nulitate.
Așa fiind, și cum intimata prin decizia atacată a încălcat atât prevederile art.267 cât și art.268 al.2 lit.a din Codul muncii, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, pentru a modifica în tot sentința atacată, împrejurare în care, în temeiul art.312 al.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal, împotriva sentinței civile nr. 2981 din data de 08.04.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.3750/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimatul-contestator .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. LG/2 ex./15.10.2009
Jud.fond:;
Președinte:Singh IoanaJudecători:Singh Ioana, Bodea Adela Cosmina, Guranda
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1106/2009. Curtea... | Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... → |
|---|
