Contestație decizie de sancționare. Decizia 116/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 116
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestator, împotriva sentinței nr. 2524 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu intimata SC DE OLTENIA SA, având ca obiect contestație decizie sancționare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata SC DE OLTENIA SA, reprezentată de consilier juridic, lipsind recurentul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru intimata SC DE OLTENIA SA, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 2524 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Doljs -a respins contestația formulată de reclamant în contradictoriu cu pârât SC DE OLTENIA SA.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere că activitatea contestatorului ca agent de pază este cea prevăzută în fișa de atribuțiuni, (fila 15 dosar), care consemnează textual atât sarcini pozitive cât și sarcini sau fapte negative.
Conduita generată de fișa de atribuțiuni este obligatorie pentru salariatul contestator.
Potrivit fișei de atribuțiuni Capitolul II (atribuțiuni - sarcini lit c), contestatorul era obligat contractual " să păzească obiectivele, bunurile și valorile aparținând unității și să asigure integritatea acestora ".
Încă din faza cercetării prealabile, (fila 16) contestatorul se apără arătând că în consemnul particular al postului nu există salcâmi.
Tribunalul a constatat că, contestatorul condiționează existenta bunurilor aflate în patrimoniul societății, indiferent de modul de dobândire (chiar prin accesiune) de menționarea acestora în consemnul particular și împrejurarea că în consemnul particular al postului, nu sunt menționați salcâmii ar duce la ideea că, nu există obligația pazei acestora.
Susținerea contestatorului a fost înlăturată deoarece atributul de pază al unor bunuri materiale mobile sau imobile, situate pe un teritoriu bine determinat exclude posibilitatea desființării bunurilor prin distrugere sau tăiere.
Indiferent de modul de proveniență al bunurilor, indiferent de propria opinie asupra utilității bunurilor, salariatul contestator avea obligația pazei acestora.
Pe de altă parte, tribunalul a constatat că angajatorul a făcut o judicioasă încadrare juridică a faptei, cât și a sancțiunii în ceea ce privește elementele răspunderii disciplinare, diminuarea salariului cu 5% pe timp de o lună fiind de natură să asigure, mai ales, prevenția unor fapte similare in viitor.
Cât privește susținerile raportate la condițiile de muncă, faptul că angajatorul nu le-ar fi acordat paznicilor echipament de protecție, tribunalul a constatat că aceste susțineri nu au legătură cu cauza dedusă judecății și, au fost înlăturate.
Cu privire la condițiile de muncă salariații au posibilitatea rezolvării litigiilor prin rezolvări distincte.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit i-a fost respinsă contestația în condițiile în care acesta a efectuat doar operațiuni de curățire a puieților ce crescuseră în preajma bazinului de apă.
Recurentul arată că nu a făcut altceva decât să execute ordinele superiorului, puieții respectivi având diametrul de 2 cm grosime și punând în pericol bazinul cu apă. Se arată că nu a săvârșit nici o abatere disciplinară.
Recursul este nefondat.
Recurentul - contestator a fost sancționat disciplinar cu diminuarea salariului cu 5 % pe o lună, întrucât a tăiat o serie de pomi din incinta stației în care lucrează neîndeplinindu-și sarcinile de serviciu.
Din raportul întocmit de unitate cu ocazia cercetării prealabile a acestei abateri disciplinare( fila 10 fond) se constată că salcâmii respectivi se aflau în incinta stației și reprezentau bunuri ce aparțineau companiei.
Potrivit fișei de atribuții, conform art.1.2 lit.c agentul de pază avea obligația să păzească obiectivele, bunurile și valorile aparținând unității și să asigure integritatea acestora.
Potrivit Regulamentului intern salariații au obligația să desfășoare numai activități legate de sarcinile de serviciu sau dispozițiile primite conform atribuțiilor pe care le au.
Șeful de secție, prin adresa nr.1387/12 februarie 2009 arată că nu a dat nici un fel de dispoziție pentru tăierea acestor arbori, că pomii de la celelalte stații de apă s-au tăiat potrivit procedurii legale, respectiv de către C la solicitarea scrisă a conducerii companiei și cu acordul Primăriei C, aceasta fiind procedura de urmat și în ceea ce privește Stația.
În aceste condiții sunt neîntemeiate criticile recurentului care arată că a primit dispoziție de la pentru tăierea acestor arbori.
De asemenea sunt neîntemeiate criticile recurentului în sensul că acești arbori ar fi pus în pericol bazinele cu apă, aspect nedovedit din nici o probă de la dosar. Aceasta cu atât mai mult cu cât însuși recurentul susține că era vorba de puieți.
Astfel cum s-a dovedit și cu ocazia cercetării disciplinare nu intra în obligațiile de serviciu ale recurentului - reclamant o astfel de operație, iar pe de altă parte acesta a recunoscut, cu ocazia cercetării disciplinare, că a tăiat pomii de pe marginea bazinului pentru a face focul în cabină. Prin urmare, nu este întemeiată nici critica potrivit căreia nu s-a dovedit că recurentul ar fi fost cel care a tăiat acești pomi.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 312 Cod pr. civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE
Respinge recursul formulat de contestatorul, împotriva sentinței nr. 2524 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu intimata SC DE OLTENIA SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
12.02.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Cristina Raicea, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1500/2009. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
