Contestație decizie de sancționare. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 131
Ședința publică de la 05 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
JUDECĂTOR 3: Camelia Juravschi
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimatul Centrul de Patologie Neuro- "Dr. ", împotriva sentinței civile nr. 1797 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei intimate Centrul de Patologie Neuro- "Dr. " și a intimatului contestator.
Procedura îndeplinită.
Se constată că la dosar a fost depusă o notă de ședință formulată de intimatul contestator, acesta solicitând anularea recursului ca nemotivat în termenul legal.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința civilă nr.1798/2008, Tribunalul Covasnaa dispus următoarele:
A admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Centrul de Patologie Neuro - "Dr. " și a anulat Decizia nr.45/28.10.2008 emisă de intimat.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin contestația înregistrată la data de 07.11.2008, sub nr-, contestatorul a solicitat instanței, in contradictoriu cu intimatul CENTRUL DE PATOLOGIE NEURO- "DR., să dispună anularea Deciziei nr. 45/28.10.2008 emisă de intimat, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorul este angajat al unității medicale intimate, in calitate de medic primar, conform contractului individual de muncă nr. 6/1974.
In ziua de 22.10.2008 contestatorul s-a aflat in serviciul de grada al unității medicale intimate. In acea zi, in jurul orei 15.25-15.30 contestatorul a fost apelat telefonic de un locuitor al comunei (martorul ), solicitându-i-se ajutorul medical pentru un bolnav în vârsta de 82 de ani, cu ambele picioare amputate, care prezenta febra ridicată. Medicul-contestator a dat curs acestei solicitări, deplasându-se la domiciliul bolnavului si acordând asistenta medicală, lipsind din unitatea medicală timp de aproximativ 15 minute (vezi declarația martorului-fila 44). Martorul declară ca a apelat la ajutorul medicului de garda al unității intimate, dată fiind urgența cazului și deoarece în comună nu exista la acea ora alt medic. In același sens, martorul declara "in localitate exista o cutuma de a apela la medicul de garda întrucât nu exista alta posibilitate".
Martora - arăta: "in localitatea noastră nu exista medic de familie, ci doar in, serviciul de ambulanță este asigurat de Spitalul din Sf. G".
In intervalul de timp cât medicul de garda a lipsit din unitatea intimată nu a avut loc nici un eveniment de natura medicală care să impună prezența contestatorului, împrejurare confirmată prin declarațiile martorilor, si chiar de intimat, prin răspunsul dat la întrebarea cu nr. 4 din interogatoriu (fila 43). Contestatorul nu a fost anunțat telefonic, în acea perioada scurtă de timp de apariția vreunei situații urgente care să necesite întoarcerea imediată a sa în unitate.
Constatarea absentei medicului de gardă din unitate s-a făcut ca urmare a spargerii unui racord de apa la chiuveta din cabinetul de fizioterapie, împrejurare consemnată in procesul-verbal încheiat in 22.10.2008, ora 15.45.
Ca urmare a scurtei sale absente din serviciul de gardă, contestatorul a fost sancționat cu avertisment scris prin Decizia cu nr 45/2008, reținându-se în sarcina acestuia încălcarea prevederilor art 43 din nr. 870/2004.
In legătura cu aceste aspecte instanța retine ca scopul urmărit de contestator atunci cant a lipsit circa un sfert de ora din serviciul de gardă, a constat in acordarea asistentei medicale și încercarea de a ajuta un pacient in vârsta, cu probleme urgente de sănătate, in condițiile in care serviciul său era singurul la care se putea apela, de urgență, la acea data in comună. Procedând astfel, contestatorul a dat curs principiului interesului major al sănătății individului, a dovedit disponibilitate, devotament si respect față de ființa umană, conform codului deontologic al medicilor. Era mult mai simplu pentru contestator sa dea dovada de un formalism excesiv si să răspundă negativ solicitării de urgență a pacientului aflat in stare gravă de sănătate.
Așa fiind, tribunalul a apreciat ca in speță nu exista vinovăția contestatorului, sub forma intenției sale de a încălca regulamentul de ordine interioară ori alte obligații de serviciu stipulate in fișa postului, in reglementările legale aplicabile activității medicale și pe cale de consecință a admis contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Centrul de Patologie Neuro- "Dr. " județul C, recurs înregistrat la data de 13.01.2009 la Tribunalul Covasna.
Cererea de recurs, deși formulată în termen, nu conține și motivele așa cum prevăd dispozițiile art. 302 și 303 Cod proc. civ.
Motivele de recurs au fost depuse de recurentă la prima zi de înfățișare, cu încălcarea dispozițiilor sus-menționate, care impuneau motivarea recursului prin însăși cererea de recurs sau în cadrul termenului special de recurs de 10 zile de la comunicarea sentinței atacate de către recurentul pârât.
În consecință, instanța, invocând din oficiu excepția nulității recursului, o va admite având în vedere că, potrivit art.306 alin. 1 Cod proc. civ. aceasta este sancțiunea neformulării în termen a motivelor de recurs.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de recurenta Centrul de Patologie Neuro- "Dr. " - jud. C, declarat împotriva sentinței civile nr. 1797/11.12.2008 a Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Ligia Vâlcu, Camelia Juravschi
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 77/2008. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
