Contestație decizie de sancționare. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZI A CIVILA Nr. 134/
Ședința publică din 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de ORAȘUL împotriva sentinței civile nr.1475/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic pentru intimata contestatoare Confederația Națională Sindicală "Cartel " Filiala C, lipsă fiind recurentul intimat Orașul și intimata contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat în termen, este scutit de plata taxei judiciare de timbru și că la dosar prin serviciul registratură, s-au depus motivele de recurs la data de 5.02.2008.
Instanța comunică l ex. din motivele de recurs depuse la dosar, reprezentantei intimate contestatoare și invocată excepția de nulitate a recursului, față de data comunicării hotărârii atacate 7.01.2008 și data depunerii motivelor de recurs 5.02.2008, acordând cuvântul asupra excepției.
Reprezentanta intimatei contestatoare față de excepția de nulitate a recursului declarat, solicită admiterea.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1475/2007 a Tribunalului Brașov, a fost admisă excepția tardivității emiterii dispoziției de sancționare nr 480/2007 si in consecința:
A admis cererea formulata de reclamanții si NATIONALA SINDICALA CARTEL--FILIALA C in contradictoriu cu paratul Orașul prin Primar.
A constatat ca Dispoziția de sancționare nr 480/2007 este tardiv emisa de către parat.
Fără cheltuieli de judecata.
Cu opinia separată a judecătorului C în sensul respingerii tardivității emiterii dispoziției de sancționare nr.480/2007 emisă de intimatul Orașul prin Primar.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele: prevederile alineatului 1 din art 268 Codul muncii reglementează doua termene diferite (ambele imperative) in interiorul cărora angajatorul poate sa sancționeze salariatul vinovat de încălcarea disciplinei muncii:
- unul de 30 de zile calendaristice;
- altul de 6 luni.
Ceea ce diferențiază hotărâtor cele doua termene este momentul de la care începe curgerea lor.
Astfel, primul termen curge de la data la care angajatorul a luat cunoștința despre săvârșirea abaterii disciplinare; iar cel de-al doilea termen curge de la un moment obiectiv - acela al datei săvârșirii abaterii. In interiorul acestui termen de 6 luni, angajatorul trebuie sa ia cunoștința de săvârșirea acestei abateri si tot aici se va încadra si termenul de 30 de zile. In mod normal, acest ultim termen va înceta anterior celui de 6 luni. C mult, poate înceta concomitent.
In speța, angajatorul a luat cunoștința despre abaterile disciplinare săvârșite de către angajat la data de 23 iulie 2007, ca urmare a înregistrării la sediul Primăriei, sub nr 4590, sesizării formulate de Primarul orașului. Angajatorul parat nu contesta aceasta împrejurare de fapt. Mai mult decât atât, la data de 23 iulie 2007, prin Dispoziția nr 386, sunt desemnate persoanele care sa efectueze cercetarea disciplinara prealabila. Aceasta cercetare prealabila este finalizata prin referatul întocmit la data de 10 august 2007; deci in interiorul termenului de 30 de zile.
Așa fiind, instanța a reținut ca data de la care începe sa curgă termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sancțiunii disciplinare este 23 iulie 2007. Sancțiunea disciplinara a fost insa aplicata de către angajator prin Dispoziția emisa la data de 12 septembrie 2007, după expirarea acestui termen de 30 de zile (si după o luna de la data finalizării cercetării prealabile). Invocarea de către angajator a apărării (singura invocata in combaterea excepției) referitoare la faptul ca sancțiunea a fost totuși aplicata in termenul de 6 luni nu are nici o relevanta, atâta vreme cat anterior expirării acestui termen se împliniseră cele 30 de zile.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurentul Orașul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost depus la data de 16.01.2008, în termenul legal prevăzut de dispozițiile codului d e procedură civilă.
Conform disp. art. 303 al 1 din Cod procedură civilă recursul se motivează odată cu cererea de recurs sau înlăuntrul declarației de recurs, lucru pe care recurentul nu l-a realizat.
Având în vedere că recursul nu a fost motivat în termenul legal, instanța urmează să constate nulitatea acestuia, în baza disp. art. 306 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul Orașul, împotriva sentinței civile nr.1475/2007 a Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 06 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: NG/19.02.2008
Dact: MD/27.02.2008 - 2 ex.
Jud.fond: //
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 298/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 5179/2008. Curtea... → |
|---|
