Contestație decizie de sancționare. Decizia 1344/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori
și de familie,de conflicte de muncă
și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1344/ DOSAR NR-
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif judecător
- - - judecător
- - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul SINDICATUL SANITAS C împotriva sentinței civile nr.562 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 octombrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 27 octombrie 2009 și apoi la 3 noiembrie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 27.03.2009, sub nr. de mai sus, contestatorul SINDICATUL SANITAS C, în temeiul art. 28 din 53/2004, în numele membrului de sindicat, G, în contradictoriu cu intimata TURISM Cas olicitat instanței să constate că Decizia nr. 26/16.02.2009 emisă de societatea pârâtă prin care s-a decis sancționarea salariatului G cu 5% pentru o lună este netemeinică și nelegală, să dispună anularea acesteia și să oblige pârâta la plata unei despăgubiri egale cu diferențele de salariu indexate, majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care a fost lipsit salariatul susmenționat în cazul în care decizia nu ar fi fost emisă cu obligarea pârâtei la acordarea sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.
Prin sentința civilă nr.562/2009 Tribunalul Brașovar espins acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Sanitas C în contradictoriu cu pârâta, Turism având ca obiect anularea Deciziei nr.26/16.02.2009, de sancționare cu 5% pentru o lună a lui G, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei atacate, plata de despăgubiri și daune morale în sumă de 5000 euro.
A obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu pentru avocat.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că rin p. decizia nr. 26 din 16 februarie 2009, intimata, Turism C s-a dispus sancționarea salariatului, G, șef restaurant în cadrul intimatei cu reducerea salariului cu 5% pe o perioadă de o lună în baza art. 264 lit. d) din Codul Muncii, având în vedere referatul nr. 4122 din 27.12.2008.
G este salariatul societății intimate, conform contractului individual de muncă 1390 din 23.07.2001, a fișei postului ocupând funcția de șef restaurant.
Abaterile disciplinare imputate sânt cele consemnate în referatul nr. 4122 din 27 decembrie 2008, întocmit cu ocazia verificărilor efectuate de directorul societății și șeful Departamentului logistică și achiziții constând în mai multe neregularități, respectiv mese nedebarasate la Barul după plecarea turiștilor, instalație defectă la toaleta de bărbați, scurgeri de apă la instalația de alimentare cu apă, lipsa igienei din toalete bărbați și altele la care se însumează faptul că la ora controlului, ora 13 șeful restaurantului era lipsă iar la apelul telefonic nu a răspuns cu toate că era dator să fie pe recepție la orice solicitare a conducerii.
Pe lingă aceste neajunsuri au existat și numeroase reclamații din partea clienților care au semnalat și alte aspecte negative pe linia serviciilor prestate de societate( 33-36, 41-43).
Faptele reținute în sarcina salariatului G au nesocotit prevederile din fișa postului și Contractul Colectiv de Muncă aplicabil, respectiv capitolul IV, pct. 2 și 3, art. 119 lit.a) și lit. c) din CCM.
S-a mai constatat că, salariatul G, în mai multe rânduri a fost sancționat disciplinar pentru fapte asemănătoare celor reținute anterior.
În drept, dispozițiile art. 263 din Codul Muncii statornicesc că abaterea disciplinară constituie o faptă săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat prescripțiile legale, contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă, ordine și alte dispoziții ale conducătorilor ierarhici.
Când se constată o abatere disciplinară angajatorul are prerogativa aplicării unei sancțiuni disciplinare dintre cele prevăzute de art. 264 din Codul Muncii inclusiv reducerea salariului de bază pe o durată de 1-3 luni cu 5-10%.
În speță, salariatului G, în raport de cele reținute mai sus în mod corect i s-a aplicat sancțiunea contestată, faptele imputate acestuia sânt reale și pentru care trebuie să răspundă.
Apărarea legată de funcția deținută în cadrul sindicatului nu justifică înlăturarea sancțiunii aplicate atâta timp cât abaterile disciplinare imputate sânt dovedite și reale.
Instanța a găsit neîntemeiată și pretenția de 5.000 euro, daune morale întrucât reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor răspunderii civil-delictuale instituite de art. 998 Cod civil.
În consecință instanța a apreciat contestația nefondată și a dispus respingerea ei conform dispozitivului.
Ținând cont de culpa procesuală a reclamantului, de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă acesta a fost obligat în raport de societatea intimată să suporte cheltuieli de judecată de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul Sindicatul "Sanitas" C - G invocând prevederile art.304 pct. 6,7,8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că se solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond nu a avut în vedere probele solicitate prin cererea de chemare în judecată prin care se tindea a se dovedi nelegalitatea acuzațiilor care i-au fost aduse domnului
O altă critică, vizează superficialitatea acuzațiilor legate de activitatea profesională și tardivitatea măsurii luate de intimată prin nerespectarea prevederilor art.268 Codul Muncii.
Ultima critică se referă la îngrădirea și intimidarea numitului G cu privire la activitatea sa sindicală.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata solicită respingerea recursului întrucât instanța de fond a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății, măsura luată fiind corespunzătoare abaterilor disciplinare săvârșite de numitul G și cu respectarea prevederilor.art.268 Codul Muncii.
Examinând sentința în raport cu motivele de recurs precum și prin prisma prevederilor art.304 indice 1 Cod procedură civilă curtea reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.268 alin.1 Codul muncii "angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare".
În speță, conducerea societății, respectiv directorul societății a luat la cunoștință despre abaterea săvârșită de salariat la data de 27 decembrie 2008 prin referatul înregistrat și întocmit chiar de directorul intimatei, acesta fiind de altfel și persoana care a efectuat controlul în baza căruia a întocmit referatul nr.4122 care a stat la baza măsurii disciplinare în sarcina salariatului
Prin urmare, împrejurarea că directorul societății intimate a efectuat personal controlul, a constatat abaterea și a întocmit referatul nr.4122 atestă indubitabil faptul că de la data controlului care corespunde cu data întocmirii și înregistrării referatului nr.4122/27.12.2008, curge termenul legal de 30 de zile pentru aplicarea sancțiunii disciplinare.
În cauză, sancțiunea disciplinară în sarcina salariatului Gaf ost luată la data de 16.02.2009 prin decizia nr.26/2009 deci peste termenul legal prevăzut de art.268 alin.1 Codul muncii.
Pentru aceste considerente, rejudecând cauza curtea va admite în parte contestația, va anula decizia contestată ca fiind tardiv emisă și va dispune repunerea numitului G în situația anterioară actului de sancționare.
Instanța va respinge petitul privind plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale ca nefondat.
Pentru motivele mai sus reținute, curtea constată că nu se mai impune și analiza celorlalte critici formulate în recurs.
Prin urmare, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă curtea va admite recursul, va modifica în tot hotărârea recurată și va dispune conform dispozitivului prezentei decizii.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul Sindicatul "Sanitas" C - G, împotriva sentinței civile nr.562/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite în parte contestația formulată de contestatorul Sindicatul "Sanitas" C - G în contradictoriu cu intimata Turism C și în consecință:
Anulează decizia nr.26 din 16.02.2009 emisă de intimată, ca fiind tardivă.
Dispune repunerea numitului G în situația anterioară emiterii actului dedus judecății.
Respinge celelalte pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
- - - - - -
GREFIER,
Red../02.12.2009
Dact. /18.12.2009
- 4 exemplare -
Jud. fond -
-
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
| ← Conflict de muncă. Decizia 978/2008. Curtea de Apel Timisoara | Contestație decizie de concediere. Decizia 37/2010. Curtea de... → |
|---|
