Contestație decizie de sancționare. Decizia 1369/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1369/R-CM
Ședința publică din 12 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatorul,domiciliat în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1068/CM din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns la prima strigare, recurentul-contestator și avocat pentru intimata SC SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, pune în vedere recurentului-contestator să prezinte instanței ordinele de plată aflate la dosar la filele 60 și 64, în original.
Recurentul-contestator solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea prezenta originalele ordinelor de plată solicitate.
cauza la a doua strigare, recurentul-contestator prezintă instanței, spre confruntare, originalele ordinelor de plată, precum și copii lizibile ale acestora cu ștampila băncii.
Recurentul-contestator și avocat pentru intimata SC SRL, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, față de susținerile părților, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-contestator, având cuvântul, susține oral recursul întemeiat pe disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței tribunalului, în sensul admiterii capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată. Arată că în urma emiterii deciziei nr.16 din 10 martie 2009, cu avertisment scris de desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă a formulat prezenta acțiune în instanță, acțiune formulată de Cabinetul de avocatură și Asociații din B, cu care a încheiat contractul de colaborare nr.186 din 16 martie 2009. Pentru acoperirea financiară a plăților stipulate în prezentul contract, a întocmit un contract de credit descoperit de cont cu Banca Transilvania.
La solicitarea instanței, recurentul-contestator arată că decizia nr.28 de revocare a deciziei nr.16 din 10 martie 2009 fost depusă la dosar la primul termen de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata SC SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului, ca legală și temeinică. Arată că nu se consideră în culpă procesuală față de împrejurările de revocare a deciziei de avertisment. Revocarea este făcută înainte de prima zi de înfățișare, este un act unilateral, intimata a recunoscut pretențiile reclamantului și nu a fost pus în întârziere. Totodată, solicită în subsidiar, ca instanța să cenzureze asupra cheltuielilor de judecată care reprezintă numai redactarea unei acțiuni și nu susținerea acesteia pe parcursul întregului proces.
Curtea, din oficiu, pune în discuție motivarea deciziei de revocare.
Avocat, arată că decizia a fost revocată întrucât la data de 01 mai 2009, contestatorul nu mai avea calitatea de angajat și i-a fost comunicată la data de 22 iunie 2009.
În replică, recurentul-contestator arată că prin această revocare s-a încercat producerea unei pagube materiale, avansate cu cheltuielile pentru susținerea apărării sale.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 2.04.2009, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu SC SRL, pronunțarea unei hotărâri prin care să se desființeze decizia nr.16/10.03.2009, emisă de intimată prin care s-a aplicat acestuia dinainte sancțiunea avertismentului.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a avut calitatea de angajat al intimatei care i-a imputat fapta de abatere disciplinară, fiindu-i aplicată sancțiunea avertismentului.
Decizia prin care a fost sancționat contestatorul este lovită de nulitate absolută pentru nerespectarea condiției cercetării disciplinare prealabile și netemeinică întrucât faptele în raport de care a fost aplicată sancțiunea nu au fost săvârșite.
Prin sentința civilă nr.1068 pronunțată la 25.06.2009 a fost respinsă contestația ca rămasă fără obiect, precum și cererea de plată a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că intimata a revocat decizia contestată, act ce echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor contestatorului, motiv pentru care sunt aplicabile dispozițiile art.275 Cod procedură civilă, în sensul că aceasta dinainte este exonerată de obligația plății cheltuielilor de judecată.
Împotriva hotărârii a formulat recurs contestatorul pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că, motivarea sentinței este contradictorie, soluția pronunțată fiind în contradicție cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, care obliga partea căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată, precum și cu dispozițiile art.275 din același cod.
Analizând recursul în limita motivelor invocate se apreciază ca fondat pentru argumentele ce urmează:
Instanța de fond a respins cererea contestatorului-recurent de plată a cheltuielilor de judecată, cu argumentul că revocarea deciziei de aplicare a sancțiunii avertismentului, echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor acestuia.
Recunoașterea pretențiilor reclamantului la prima zi de înfățișare exonerează pârâtul de plata cheltuielilor de judecată cu condiția de a nu fi fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată, potrivit art.275 Cod procedură civilă.
Textul de lege enunțat instituie o prezumție a lipsei de culpă procesuală a pârâtului care la prima zi de înfățișare recunoaște pretențiile reclamantului.
Actul de recunoaștere al pretențiilor reclamantului este unul de dispoziție ce împiedică continuarea judecății și pe cale de consecință a cheltuielilor ocazionate de desfășurarea procesului până la finalizarea conflictului de interese.
Instanța de fond a apreciat că actul de revocare a deciziei contestate până la prima zi de înfățișare a echivalat cu o recunoaștere a pretențiilor contestatorului, respectiv a acelora în sensul,că fapta în raport de care s-a aplicat sancțiunea avertismentului nu a fost săvârșită.
Prin actul de revocare, intimata nu a recunoscut că a aplicat recurentului o sancțiune lipsită de temei legal, ci dimpotrivă a revocat actul pentru ca ulterior să aplice față de acesta o măsură mult mai gravă, aceea a concedierii.
În raport de această constatare nu se poate reține că intimata a recunoscut pretențiile recurentului, în sensul art.275 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în mod greșit, instanța de fond a respins cererea de plată a cheltuielilor de judecată.
Revocarea deciziei de aplicare a sancțiunii avertismentului pentru alte motive decât acelea de nelegalitate și netemeinicie nu exclude culpa procesuală a intimatei, astfel că, în baza art.274 Cod procedură civilă, se impune obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru toate aceste motive, în baza art.312 Cod procedură civilă, se va admite recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1068/CM din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimată fiind SC SRL cu sediul în, cartier,-, jud.
Modifică în parte sentința, în sensul că obligă pe intimată la plata sumei de 12.554, 94 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către recurentul contestator.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/6 ex/14.10.2009
Jud. fond;;
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1187/2009. Curtea... | Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... → |
|---|
